.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Forum photo débutant » Conseils d'achat

Noter la discussion : qualités du canon 17 55

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 02/12/2008, 16h28
Avatar de axel et ration
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: canon 350 d, 70 200 4 L is usm, tamron 17 50, 85 1.8
 
Messages: 17
190 Photiz - Faire un don

qualités du canon 17 55


Bonjour !!

Je lorgne sur l objectif canon 17 55 .

Est ce que je verrai la difference en terme de qualité d image par rapport a mon actuel tamron 17 50 ?

Et j ai vu aussi qu il y a des ennuis avec des poussieres qui auraient facilement tendance a se loger dans les lentilles. Est ce que c est exagéré ou est ce vraiment un probleme ?

merci d avance pour vos réponses !!

axel
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 02/12/2008, 18h24
Avatar de Oric1
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: EOS 7D2 + EOS 70D
 
Messages: 48
460 Photiz - Faire un don
le 17-55 F 2.8 de Canon est vraiment un très bon objectif avec un piqué remarquable

il est un peu lourd (645 g), le problème de poussière semble être maintenant réglé
pour comparer avec ton zoom actuel fais une recherche sur Pixel-Peeper, Flickr ou Pbase

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=19
Réponse avec citation
  #3  
non lus 02/12/2008, 21h28
Avatar de yukifab
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 5D MkII
 
Messages: 251
1975 Photiz - Faire un don
J'ai revendu récemment le mien uniquement parce qu'il ne passe pas sur un FF mais la qualité était la.
Bonne construction, piqué, par contre j'avais le problème de poussière (acheté en avril 2008)
Réponse avec citation
  #4  
non lus 03/12/2008, 14h44
Avatar de axel et ration
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: canon 350 d, 70 200 4 L is usm, tamron 17 50, 85 1.8
 
Messages: 17
190 Photiz - Faire un don
merci pour vos réponses !!

je vais faire un tour sur pixel peeper & Co pour voir ce que ca donne !!


YUKIFAB a écrit :
"J'ai revendu récemment le mien uniquement parce qu'il ne passe pas sur un FF mais la qualité était la.
Bonne construction, piqué, par contre j'avais le problème de poussière (acheté en avril 2008)"



Les poussieres se voyaient sur les photos que tu prenais avec cet objectif ?
Réponse avec citation
  #5  
non lus 03/12/2008, 14h49
Avatar de axel et ration
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: canon 350 d, 70 200 4 L is usm, tamron 17 50, 85 1.8
 
Messages: 17
190 Photiz - Faire un don
YUKIFAB je suis entrin de voire que tu as un 24 70 L , par ce que en fait j hésite entre les 2 canon

( 17-55 et 24-70 ) savoir si il n est pas trop lourd ? peut etre un peu moins passe partout ?
Réponse avec citation
  #6  
non lus 03/12/2008, 15h02
Avatar de Genius
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: 5 D mkII - 17-40/24-105/70-200 tous en L F4
 
Messages: 68
2385 Photiz - Faire un don
j'ai le 17-55 vissé sur le boitier (d'abord le 30D en attendant le retour du 40D) depuis le jour ou je l'ai acheté,
je n'ai quasi plus changé d'objectif depuis

malgré une douche de lait [...], je n'ai aucun souci avec.

[...]

je crois que l'achat d'un l'objectif dépend de l'utilité et du budget

Code:
prix au 03/12/2008 : Fotokonijnenberg Belgium (en nl) 24-70 : à partir de 1060€ (PS inclus) pour 950 gr 17-55 : à partir de 822€ + 31€ (PS) + 31€ (filtre) pour 645 gr


PS pour le lait, je n'ai pas reçu un litre mais quelques belles gouttes

Dernière modification par Clovis 03/12/2008 à 15h48. Motif: Image pouvant toucher la sensibilité des plus jeunes retirée...
Réponse avec citation
  #7  
non lus 03/12/2008, 15h45
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D610 - Nikkor(20+85+300) - Sigma(35+50+150)
 
Messages: 5 713
82190 Photiz - Faire un don
Le problème de poussière n'est pas réglé, Canon n'a jamais fait de mises à jour de cet objectif (d'après ce que m'a dit Vilma). Le soucis est aléatoire. Mais c'est vrai qu'il a un bon piqué, mais la construction n'a rien d'exceptionnel, il n'est pas L, et ça se voit.

Pour la différence de piqué, non, tu ne verras pas de différence avec ton 17-50.

Dernière modification par ahuet 03/12/2008 à 16h19.
Réponse avec citation
  #8  
non lus 03/12/2008, 16h16
Avatar de axel et ration
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: canon 350 d, 70 200 4 L is usm, tamron 17 50, 85 1.8
 
Messages: 17
190 Photiz - Faire un don
interessent tout ça !!

Le tamron 17 50 est un bon objectif , mais a 17 ça déforme,et surtout dans les coins !!

et je me demandais si le canon avais moins de distortion ?

Aussi non je reflechis a garder le tamron pour les voyages car plus leger et un range plus adapter au paysage et prendre le 24-70 pour concert , portrait ,.. mais beaucoup plus lourd , et j ai peur d etre plus sujet au bougé ,..
Réponse avec citation
  #9  
non lus 03/12/2008, 16h25
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D610 - Nikkor(20+85+300) - Sigma(35+50+150)
 
Messages: 5 713
82190 Photiz - Faire un don
d'après les tests photozone, la distorsion est légèrement mieux contrôlée, mais je ne suis pas bien sûr qu'on puisse s'en rendre compte à l'oeil nu. Mieux vaut utiliser un logiciel de correction comme DxO (ou Bibble, LightRoom... si tu es en Raw)
Réponse avec citation
  #10  
non lus 03/12/2008, 16h54
Avatar de TheOlivier
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: EOS 5D Canon 17-40L, 24-105, 70-200L, 50, 100
 
Messages: 179
1115 Photiz - Faire un don
Choix compliqué...

Une chose est sure, si tu achète le Canon 17-55, tu n'utilisera plus jamais le Tamron , car la différence est nette entre les deux, et tu oublieras rapidement le poids...
Ce 17-55 a vraiment tout pour lui, idéal pour ton boitier.
Le 24-70 est certainement un super choix en terme de qualité, bien mieux que le 17-55. Par contre, sur un 350, la couverture est pas top, et tu risques de te retrouver avec deux objectifs, un de super qualité avec un mauvais range, et l'autre... le contraire, donc tu risques de ne jamais être satisfait...
Réponse avec citation
  #11  
non lus 03/12/2008, 17h31
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D610 - Nikkor(20+85+300) - Sigma(35+50+150)
 
Messages: 5 713
82190 Photiz - Faire un don
voilà, tu as ta solution, tu gardes ton 350D avec ton 70-200 et tu achètes un 5D ( Mark II ) et un 24-70

J'ai le 24-70 sur 40D, avant j'avais le 17-55. Je ne regrette que rarement mon choix, on arrive à s'en tirer avec les 24mm (et puis j'ai dans l'intention d'acheter le 5D mark II et de garder mon 40D pour la macro et le 70-200)
Réponse avec citation
  #12  
non lus 03/12/2008, 17h38
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 1DS MK III
 
Messages: 325
2525 Photiz - Faire un don
Autre choix le tokina 16-50 2.8 mieux que le tam, construction a toute épreuve, moteur type USM/HMS donc réactif , piqué de ouf, et moins cher que le canon ...
Réponse avec citation
  #13  
non lus 03/12/2008, 20h22
Avatar de geckocha
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 20D + spotmatik + yashica mat 124G + 28, 55, 135mm M42
 
Messages: 96
1310 Photiz - Faire un don
Tant mieux ce topic, je me pose moi-même exactement le même questionnement, mais avec un 20D...
C'est quand même gênant cette histoire de fabrication pour un prix pareil!

J'ai pour ma part le tokina 12-24mm, que je n'ai pas encore trop pris le temps d'essayer intensivement. Pensez-vous que de compléter avec le 24-70 soit donc pertinent, ou vais-je me retrouver souvent dans des situations où j'aurais préféré ne pas avoir à changer d'objo? C'est une question de pratique, voilà pourquoi je m'en remet à vos avis...

Pour résumé entre le 17-55 et le 24-70: le range grand angle pour l'un, la finition pour l'autre?
Ou y-a-t-il d'autres points à souligner? A priori je me contre fou de l'IS vu le range, et à basse lumière le problème sera le bougé du sujet plus encore que du photographe!


Merci à vous!
Réponse avec citation
  #14  
non lus 03/12/2008, 20h52
Avatar de yukifab
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 5D MkII
 
Messages: 251
1975 Photiz - Faire un don
désolé de pas avoir répondu avant,
les poussières ne se voyaient pas du tout
Le 24-70 est super mais sur un aps-c 24 c'est parfois juste
le 17-55 est plus à l'aise niveau focale
Réponse avec citation
  #15  
non lus 03/12/2008, 22h09
Avatar de TheOlivier
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: EOS 5D Canon 17-40L, 24-105, 70-200L, 50, 100
 
Messages: 179
1115 Photiz - Faire un don
Pour reprendre et corriger geckocha :
Résumé entre le 17-55 et le 24-70: le range grand angle pour l'un, la finition pour l'autre?
Pas la finition, la qualité optique !. Sinon, c'est vrai !

17-55 est fait pour un APS-C, le 24-70 est fait pour un full frame, donc si on fait des mélanges, on se retrouve avec des ranges bizarres, enfin dans le "standard"...
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Forum photo débutant » Conseils d'achat

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Sigma 18-50 F2.8 Non macro | Fisheye »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.