Tweet

Salut à tous,

C'est juste de la curiosité, mais ça m'intéresserait de savoir quelle place vous laissez à photoshop ou autres outils de retouche, maintenant que des logiciels comme lightroom, aperture ou encore NX intègrent la gestion de retouches locales sur les photos?
(Mis à part bien sur les cas de retouches extrêmes, ou il y a du détourage par exemple; je souhaite que l'on reste dans le cas d'une utilisation "photo" et non "photo-montage")

Merci à vous!

donc pour toi, du masquage, c'est du photomontage?

Alors je ne saurais répondre à ton questionnement.

Tweet

Bonjour,
Pour moi Photoshop n'a aucunne place dans mon flux de travail photographique puisque j'utilise GIMP !
Plus sérieusement Photoshop (comme gimp d'ailleur) n'est pas à l'origine un logiciel dédié photo.Outre son prix, innabordable sauf pour un pro, il est doté de bien trop de fonctions qui ne sont pas vraiment utilisées même par un utilisateur quotidien.Sans parler du nombre de copies pirates...
Les logiciels de flux photo tel que ceux que tu as cité ou encore bibble
bibble-photos.org | le site francophone sur Bibble


sont bien plus adaptés à notre travail de photographe.
Vous l'aurez compris je suis devenu fan de bibble, d'autant que la version 5 semble très prometeuse.

Sinon au delà du travail "classique" j'utilise Gimp, largement suffisant pour mon utilisation.

photographiquement votre
Samuel

perso photoshop, c'est des courbes, colométrie, et du warp, redressement... Grrr et le plus embétant le nettoyage poussière de mes scan négatifs. Je vais pas plus loin, car au plus loin ou tu vas, souvent pire ça devient (pour moi)

Moi non plus pas photoshop mais Gimp au besoin... Sinon effectivement, j'utilise de plus en plus uniquement mon logiciel de workflow favori, Bibble (qui à la sortie de la v5 ce mois-ci, intégrera comme LR les retouches locales)

J' utilise Bridge pour le workflow et tophop vraiement si je dois aller plus loin dans ma "retouche" mais maintenant que je maitrise mieux Bridge toshop est moins present dans les retouches basic.

J'utilise toujours toshop pour 100% des photos que je conserve.

Après LR2, je passe mes tofs une par une sur toshop, utilise un script perso (courbes, netteté, eventuellements retouches mais c'est rare...) et il y a un gros plus entre la version avant toshop et celle après!

Courbes, netteté, contrastes ? que des choses que LR sait faire aussi bien... je me demande bien pourquoi dénaturer un JPEG alors que tu peux tout faire proprement sur le RAW

Venant de loin de l'argentique, on shootait avec parcimonie
J'ai conservé l'amour de la photo exploitable avec un minimum d'artifices

Nan LR est encore loin derrière d'après moi. Je te conseille les bouquins de Scott Kelby, il montre bien la différence entre ce que tu fais sur CR (ou LR) et photoshop.

N'utilisant ni Lightroom, ni Photoshop, je me passerai du bouquin, merci (et comparer Camera Raw à Lightroom, c'est un peu comme comparer Photoshop Elements à Photoshop CS )

Utiliser un logiciel de traitements d'image (Photoshop, Gimp ou n'importe quoi d'autre) c'est comme avant avec l'argentique avoir son propre labo et tirer ses propres photos.

Si l'on veut tirer le maximum de ses images et de sont appareil (capteur) y a pas d'autres façons que de travailler en RAW et de traiter soi-même ses images ("développement", retouches etc...). Je ne parle pas de photomontage qui est un autre domaine.

Après on peut travailler en JPEG et faire "clic clac merci kodak" comme on faisait avant en donnant sa pelloche dans un (bon) labo et ne rien toucher à l'image.

Deux démarches différentes qui se valent, tout dépend de l'objectif visé.

Vu que LR utilise le moteur de CR je ne vois pas vraiment pourquoi???

LR et CR c'est la meme chose! (si on met de côté la retouche locale de LR2 of course)

Le post-traitement est obligatoire si l'on veut faire de la photographie. Une photo qui n'est pas traitée n'a pas de personnalité.

Personnellement, je m'éclate autant à faire du N&B sous Lightroom 2 qu'en labo. Je retrouve les mêmes outils, le même principe.

Tu te contredis un peu, je suis d'accord qu'une photo non traitée n'a pas de personnalité, mais une photo non post-traitée, pas du tout d'accord.