on oublie dans tout ça la photo
les photos en exemples, sont toutes les mêmes, quelles soient faites avec un Canon, ou un Nikon, ou un Pentax, ou un Olympus .....

c'est celui qui est derriere!! qui fait la photo, le principal, dans une image est le cadrage, la composition..l'exposition, avec qu'el appareil ne pourrai t'on ne pas faire ça?
et si on rajoute l'éclairage, le maquillage et tout et tout, je ne verrai pas de différence, avec quel que soit l'appareil..c'est du marqueting rien d'autre..
apres le D200, le D300, le D700 , que c'est facile les modifs des Boitiers..tout est informatique..
l'habillage est sensiblement pareil..et tout les 6 mois on a un nouvel ordi, même emballage..
je resteterai avec mon D300

Petit Up sur le sujet. Voici un lien où on a une comparaison succinte des rendus en crop 100% entre le D3x et l'alpha 900 :

http://masterchong.com/v3/sony-alpha...omparison.html

Ca c'est vrai pour de la photo artistique. Faut pas oublier la photo technique, industrielle, astronomique, sportive ou je ne sais quoi encore.

Je pense que tu généralises un peu trop, du fait que certaines marques ont atteint un niveau de perfection que certaines n'arrivent pas à égaler tel que olympus et autres...

Ca a beau etre celui qui est derriere l'appareil qui régle tout, dire qu'avec un D200 on aura une aussi bonne photo qu'avec un D300... Je pense que c'est faux !
Le traitement des images a tout de même été énormement amélioré, et l'on se rapproche de plus en plus de l'argentique ( D700 . D3 )

Aussi, un d200 aura une moins bonne dynamique qu'un D300... beaucoup de paramétres à prendre en compte dans les évolutions.

traitement en BIT
dynamique
Rendu des couleurs
...

Ok, si le photographe est mauvais, il le restera quelque soit l'appareil

Je suis vraiment pas d'accord avec toi. Et sur plusieurs points.
Ok, tu as connu le 5D, le D700 , mais est ce que tu as pris des photos avec des Olympius ou des Pentax? Ce sont de supers appareil, bien sur que Canon et Nikon sont plus dans l'excellence car le budget R&D est surement supérieur, mais entre 3 photos à 200 iso de chacune de ses marques, à moins que tu les différencies à l'oeil sur la colorimétrie, tu ne pourras pas voir qui est qui.

Le D200 était le "petit D2x" avec une super qualité d'image, Canon n'a pas pu rivaliser avec son 30D. C'est de la qu'est né le 40D. C'est sur qu'il est moins bon à 3200 iso.
Tu parles d'argentique... il n'y a plus aucun lien entre le numérique et l'argentique, même pour le FF !
La montée en iso, le bruit (qui est très différent qu'il soit argentique ou numérique.), la taille du grain !
Ne dit surtout pas que ton D700 fait de la qualité argentique ! il est largement meilleur ! sauf sur la taille du grain, rendu des couleurs, beauté du bruit, et sur le fondu et le bokeh ou l'argentique garde un avantage. Du coup ca dépend de ce que tu recherches.

Tu parles de dynamique... le D40x a une dynamique évalué supérieure à celle du D3 sur imaging ressource ! est ce que le D3 est moins bon??? Entre le D3 et le 1D(s) l'écart de dynamique est de 0,3. Tu la vois la différence de 0,3 sur un tirage 20*30? moi non.

Tu parles de rendu des couleurs, de plus en plus de testeurs commence à dire qu'entre le 12 et le 14 bits la différence n'est pas si flagrante...

Bref. Un appareil correspond à un photographe, c'est ca le principal. Ce D3x sera fabuleux, en même temps si Nikon dépense des milions en R&D pour un appareil vraiment mauvais, ca ferait tache ! Les appareils passent des milions de tests avant que dpreview et les autres s'en chargent. T'inquiete qu'ils sont bien fini