.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : Rendu des couleurs et cartes graphiques

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 01/12/2008, 11h24
Avatar de tom35
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D80 focales fixes et flashs
 
Messages: 198
2710 Photiz - Faire un don
Question

Rendu des couleurs et cartes graphiques


Bonjour à vous,

J'ai une question pour les "pro" de la colorimétrie. Est-ce que la qualité de la carte graphique joue sur le rendu des couleurs ?
En admettant que ce soit vrai, est-ce que la calibration va réduire l'écart de performance, ou alors est-ce que le rendu sera encore meilleur sur une carte de bonne qualité ?

Et dans un autre registre, est-ce qu'il y en a parmis vous qui aurait croisé un comparatif de sondes de calibration ? Parce qu'on m'a prêté une sonde et la je me suis rendu compte que je travaillais vraiment en aveugle... Donc là je cherche un max d'infos sur ces ptites bêtes la

Merci d'avance pour vos réponses.

Tom
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 01/12/2008, 12h51
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
Citation:
J'ai une question pour les "pro" de la colorimétrie. Est-ce que la qualité de la carte graphique joue sur le rendu des couleurs ?
lol Bin ouais, hein, c'est son rôle principal !!

Citation:
En admettant que ce soit vrai, est-ce que la calibration va réduire l'écart de performance, ou alors est-ce que le rendu sera encore meilleur sur une carte de bonne qualité ?
Si on utilise une sonde de calibration c'est pour avoir une meilleure image ou une moins bonne à ton avis ?

Citation:
Et dans un autre registre, est-ce qu'il y en a parmis vous qui aurait croisé un comparatif de sondes de calibration ? Parce qu'on m'a prêté une sonde et la je me suis rendu compte que je travaillais vraiment en aveugle... Donc là je cherche un max d'infos sur ces ptites bêtes la
Ouaip ! http://www.hardware.fr/articles/626-...ran-0-100.html (merci google).
Réponse avec citation
  #3  
non lus 01/12/2008, 14h50
Avatar de tom35
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D80 focales fixes et flashs
 
Messages: 198
2710 Photiz - Faire un don
Merci d'avoir répondu. Mais bon, au risque de passer pour un chieur, à peu près aucune réponse me satifait...

J'ai pas voulu dire dans le premier message que je voulais pas de réponse du style "ben ouais évidemment", parce que rien n'est jamais évident... J'aurai préféré une réponse argumentée, retrour d'expériences ou des liens vers des tests sur des sites de photo...
Au passage, pour évité d'avoir de nouvelles réponses du type "ben ouais évidement, et j'argumente en lisant une doc", je me doute qu'une carte qui restitue les couleurs sur 16bits rend mieux qu'une carte qui les restitue sur 8bits...

Pour la deuxième question je suis sans doute mal exprimé, l'idée derrière cette question est : est-ce qu'une sonde de calibration peu "effacer" la différence de qualité entre deux cartes graphique différente ?

Et pour finir, j'aurai peut être du préciser que je comptai mettre au minimum 150€ ~ 200€ dans une sonde. Et google ne m'a rien donné à part ce test des sondes à moins de 100€.

Dans tout les cas merci Dolphin d'avoir passer du temps pour me répondre.

Tom

Dernière modification par tom35 01/12/2008 à 14h54.
Réponse avec citation
  #4  
non lus 01/12/2008, 15h26
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
Déjà une sonde calibre ta carte suivant l'écran (et non l'inverse). Il y a la sonde en elle même mais aussi le logiciel de calibration.

Pour se faire il faut que l'écran soit calibré d'usine. Ca y a que les écran "pro" qui le sont : Eizo, LaCie etc

Après bien sûr plus la carte à de possibilité plus elle sera "stable" et fournira les bonnes valeurs, mais itou pas la peine d'avoir une "carte d'enfer" si t'as pas un écran calibré.

Donc à mon avis vaut mieux mettre le prix dans un excellent écran et une carte correcte (c'est pas pour faire du jeu 3D en temps réel). Les LaCie proposent la pack écran + sonde.

http://www.arnaudfrichphoto.com/gest...la-couleur.htm
Réponse avec citation
  #5  
non lus 01/12/2008, 19h07
Avatar de tom35
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D80 focales fixes et flashs
 
Messages: 198
2710 Photiz - Faire un don
ok, merci pour ces réponses, et ce lien, je vais avoir un peu lecture

en fait, je me demandais à quel point la carte intervient dans la restitution d'une couleur. Si on prend une chaine entièrement numérique (carte et écran reliés en DVI), un soft de photo va donner une valeur X rouge, Y vert, Z bleu d'un pixel à la carte (via l'OS), naîvement on va penser que c'est les même X Y Z qui vont se retrouver sur le pixel correspondant de l'écran... La question que je me pose, c'est en quoi la carte graphique va jouer un rôle la dedans ?

Tom

PS: oui je sais suis pointilleux, ou vraiment curieux, ça dépend des gens qui me lisent
Réponse avec citation
  #6  
non lus 01/12/2008, 22h39
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 1 016
9195 Photiz - Faire un don
la carte graphique n'a absolument aucune importance en 2D : n'importe quelle entrée de gamme peut faire une caractérisation. Pour un grand écran il faut par contre une carte milieu de gamme, mais pas pour une raison de colorimétrie : seulement de réactivité.

Les cartes graphiques puissantes c'est pour la 3D ! Par contre, les prochaines moutures de photoshop vont bientôt utiliser les ressources accélératrices des cartes graphiques pour accélérer les filtres, ce qui est une bonne chose.

Un écran n'a pas besoin d'être calibré d'usine pour donner de très bons résultats en matière de respect des couleurs : il faut dans un premier temps le calibrer à l'oeil (ou grâce à la sonde) en intervenant sur le contraste, la luminosité et les dominantes au plus près de ce qui te semble juste (tout ça se passe sur l'écran lui-même), puis commencer la calibration (ou caractérisation) proprement dite qui, elle, opèrera sur la carte graphique en créant un profil pour cet écran.

En quoi ça consiste ? La sonde est un colorimètre qui connaît les vrais valeurs des couleurs : quand elle capte ce que ton écran restitue elle a mesurer l'écart entre la couleur produite et la couleur idéale, elle va noter cet écart dans le profil qui sera interprété par ta carte graphique.

Le profil n'est rien d'autre (en simplifiant) qu'une chaîne de chiffres RVB du genre : "rouge +10 dans les tons foncés", "vert -5 dans les tons clairs"... que la carte graphique applique bêtement. C'est pourquoi il ne faut pas une carte de tueur pour faire de la photo.
Réponse avec citation
  #7  
non lus 01/12/2008, 23h02
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Mamiya RB67 - FM2 - D300s - D80
 
Messages: 287
4580 Photiz - Faire un don
je rejoins Agnostos (pas pour répeter bêtement, mais pour pondèrer les arguments). Concernant, la carte graphique n'a pas de rôle important dans l'absolu en ce qui concerne le rendu colorimêtrique, d'autant plus que toutes les cartes graphiques actuelles, même anciennes et bas de gammes, restituent 32 bits (bien qu'inaffichable sur nos écrans).

C'est sûr que la sonde est indispensable pour avoir un bon rendu colorimétrique, sans quoi nos retouches, ou même la perception que l'on a des images, se base sur quelque chose irréel ce qui est fort gênant, personne ne me contredira. En gros, sans calibration, on a de forte chance d'être dans son monde, totalement à l'ouest concernant ce que l'on voit.

Enfin, pour en revenir aux cartes graphiques, leur importance dans le monde de l'image va crescendo avec les nombreuses accélérations GPGPU qui fleurisse ça et là (un vrai confort dans photoshop CS4 par rapport au versions accélérées uniquement par le CPU), et qui apportent un plus indéniable.
Réponse avec citation
  #8  
non lus 02/12/2008, 00h33
Avatar de tom35
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D80 focales fixes et flashs
 
Messages: 198
2710 Photiz - Faire un don
Ok, merci à vous deux.
J'ai bien compris le principe de la sonde de calibration vu que mon est calibré depuis peu et j'en vois clairement le bénéfice

Le truc qui me chiffone c'est que ce que vous dites vas complètement à l'encontre de ce dis Dolphin... En gros vous dites qu'on calibre un écran, et Dolphin qu'on calibre le reste de la chaine graphique (à condition d'avoir un écran calibré en usine : lacie, eizo, etc...). Mais à ce moment là si les écrans sont calibrés en usine de manière quasi définitive, à quoi bon les vendre avec une sonde ? et si on ajoute à ça le raisonnement de Agnostos et de Havnesköld (la chaine graphique en dehors de l'écran est fiable) la sonde sert à rien...

Mais bon, j'avoue que je commence à avoir une idée sur la chose à force de lire des articles à droite à gauche sur la colorimétrie. Et ce que je constate, c'est que c'est jamais la chaine graphique (carte graphique, cable, OS, etc...) qui est remis en question pour obtenir une couleur "juste". Ce qui me parrait assez logique. Mais j'ai pas encore épuisé toutes la littérature possible sur le sujet

Si vous avez des précisions à ajouter au débat, je suis preneur

Tom
Réponse avec citation
  #9  
non lus 02/12/2008, 09h08
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 1 016
9195 Photiz - Faire un don
Tu as à peu près compris, et nous ne sommes pas tellement en contradiction avec Dolphin dans le fond (on calibre un écran et on caractérise en plus ses couleurs pour que la carte graphique les corrige). Ce que tu dois piocher dans nos divers commentaires :

Dolphin a un raisonnement de gamme : un bon écran calibré d'usine c'est mieux qu'un mauvais écran aux couleurs totalement à l'ouest.
Il fait erreur concernant l'importance de la carte graphique (toujours une question de gamme), même si nous sommes d'accord sur son rôle. Erreur corrigée dans les posts suivants.
Il fait un abus de langage en disant qu'on "calibre" la "carte graphique" : on caractérise l'écran pour donner du grain à moudre à la carte graphique (qui, elle, est fiable)

Il y a aussi confusion entre calibration et caractérisation : la calibration c'est quand tu règles l'écran mécaniquement, la caractérisation c'est quand tu dis à la carte graphique ce qui déconne (malgré la calibration) via la sonde pour qu'elle corrige tout ça. Par abus de langage on emploie "calibration" un peu trop souvent, d'où la confusion. Je vais essayer de distinguer les deux pour la suite.

Un écran calibré d'usine est calibré (mécaniquement) finement par le constructeur : le delta entre la couleur idéale et la couleur affichée est faible, donc ça donne moins de boulot à la carte graphique pour en corriger les déviances, mais ces déviances existent.

Un écran pas calibré d'usine a des couleurs dont le delta est énorme, ce qui demande plus d'efforts à la carte graphique : une meilleure carte n'apporterait rien de plus, il s'agit simplement du fait que la caractérisation (logicielle) est un compromis et qu'il y a une limite à ce qu'il est possible de corriger. Donc pour ce genre d'écran il faut 1- calibrer (mécaniquement) l'écran à l'oeil d'abord et 2- ne pas s'attendre à d'aussi bons résultats après caractérisation (logicielle) qu'avec un écran très haut de gamme.

Pourquoi calibrer à la sonde ? Deux raisons :

1- le fameux delta entre la couleur idéale et affichée a beau être faible sur un écran calibré d'usine, il reste suffisant pour constater une dérive des couleurs à l'oeil (quand on est pro ou averti) entre deux écrans ou le résultat imprimé : un professionnel se doit de garantir à son client que les couleurs sont les bonnes, d'où la nécessité d'une sonde pour les professionnels.

2- les couleurs d'un écran bougent dans le temps, particulièrement en fin de vie pour les écrans cathodique, et particulièrement en début de vie pour les écrans LCD, c'est pourquoi il est nécessaire de refaire une caractérisation (logicielle) plus ou moins régulièrement - toutes les deux semaines en début de vie, une fois tous les deux moins au bout d'un moment, voir moins (ce ne sont que des indications générales).

Quelques chiffres pour que tu prennes la pleine mesure que je viens de dire :

Sur une échelle de 1 à 10, le delta entre les couleur réelles d'un écran et les couleurs idéales devrait atteindre moins de 2 pour être imperceptible.

- Les graphistes acceptent un delta compris entre 2 et 3
- Un écran milieu de gamme calibré d'usine atteint souvent 3, - 3,5 en delta, ce qui suffit pour beaucoup de gens
- Un écran haut de gamme calibré d'usine atteint souvent 2 - 3 en delta
- Un écran bas de gamme (non-calibré bien-sûr) vole autour de 7 voire plus parfois
- Quand on caractérise (de manière logicielle) un écran milieu de gamme calibré d'usine on fait tomber le delta vers 1.5
- Quand on caractérise (de manière logicielle) un écran haut de gamme calibré d'usine on fait parfois tomber le delta à moins de 1
- Quand on caractérise (de manière logicielle) un écran bas de gamme non-calibré d'usine ça varie de 3 à 5 selon si on a du pot ou pas.

Dernière modification par Agnostos 02/12/2008 à 09h20.
Réponse avec citation
  #10  
non lus 02/12/2008, 10h36
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
Je vois aps en quoi y a contradiction c'est exactement ce que je dis :

"Un écran calibré d'usine est calibré (mécaniquement) finement par le constructeur : le delta entre la couleur idéale et la couleur affichée est faible, donc ça donne moins de boulot à la carte graphique pour en corriger les déviances, mais ces déviances existent."

"Un écran pas calibré d'usine a des couleurs dont le delta est énorme, ce qui demande plus d'efforts à la carte graphique : une meilleure carte n'apporterait rien de plus, il s'agit simplement du fait que la caractérisation (logicielle) est un compromis et qu'il y a une limite à ce qu'il est possible de corriger. Donc pour ce genre d'écran il faut 1- calibrer (mécaniquement) l'écran à l'oeil d'abord et 2- ne pas s'attendre à d'aussi bons résultats après caractérisation (logicielle) qu'avec un écran très haut de gamme."

Seulement, pour régler un écran "à l'oeil" faut avoir le bon oeil et savoir bien le faire, ce qui n'est pas forcément le cas de tout le monde, alors qu'n écran calibré il l'est sur des critères précis et répétitifs.

Et tout à fait d'accord pour le reste.... Donc je vois pas où est la contradiction
Réponse avec citation
  #11  
non lus 02/12/2008, 11h16
Avatar de tom35
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D80 focales fixes et flashs
 
Messages: 198
2710 Photiz - Faire un don
Merci à vous, c'est bien plus clair pour moi tout ça maintenant...
Maintenant je suis convaincu que ma chaine graphique fonctionne correctement
Il me reste plus qu'à investir dans une sonde. Je pense que je vais pas trop me prendre la tête et investir dans le même modèle qu'on m'a prêté, une Xrite eye-one, là je suis sur du resultat
Réponse avec citation
  #12  
non lus 02/12/2008, 12h22
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 1 016
9195 Photiz - Faire un don
dolphin, j'ai tout repris point par point car tu n'étais pas rigoureux dans tes explications et que tu portais un jugement de valeur qui n'était pas justifié. Je suis plutôt pédagogue dans l'âme et considère qu'il faut fournir une explication scrupuleuse pour qu'elle soit comprise. La preuve : tu as induit tom35 en erreur.

Voilà la seule différence.
Réponse avec citation
  #13  
non lus 02/12/2008, 13h21
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Agnostos Voir le message
dolphin, j'ai tout repris point par point car tu n'étais pas rigoureux dans tes explications et que tu portais un jugement de valeur qui n'était pas justifié. Je suis plutôt pédagogue dans l'âme et considère qu'il faut fournir une explication scrupuleuse pour qu'elle soit comprise. La preuve : tu as induit tom35 en erreur.

Voilà la seule différence.

Lol c'est bien la première fois qu'en 30 ans de formation on me dit que je suis pas pédagogue ! lol (étant technicien de recherche et de formation)

Certes j'en ai pas mis tout une tartine pour ........ finir par dire dire la même chose...
(et qui est tout expliqué en détails dans le lien que j'ai donné d'ailleurs).
Et on calibre bien la carte graphique d'après l'écran (idéalement calibré c'est mieux, réglé "à l'oeil" c'est mieux que rien) ce que je dis depuis le début. Et je maintiens donc mes propos : on calibre la chaine graphique en produisant un profil qui va correspondre au rendu de l'écran qui, si celui ci est déjà bien réglé, donnera moins de "travail" (de récupération des dérives, le fameux delta) à la carte. Mais on ne calibre pas l'écran.

Je ne vois donc pas où j'ai dis l'inverse quelque part
Réponse avec citation
  #14  
non lus 02/12/2008, 14h49
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 1 016
9195 Photiz - Faire un don
Je ne suis toujours pas d'accord avec ton vocabulaire... On calibre un écran ou une imprimante mais on ne calibre pas un système : un système n'est pas analogique ! Donc littéralement ton assertion est fausse. En plus tu utilises le même terme ("calibration") pour désigner deux opérations différentes, et tu l'emploies même dans un contexte que tu as préalablement établit comme faux (le constructeur qui "calibre" l'écran alors qu'on est censé "calibrer" la carte graphique)

-> Ton explication est un raccourci qui rend bien des services mais qui ne convient pas à tous les types de personnes : certains (dont je fais partie) ont besoin de détails et de rigueur pour comprendre parce qu'ils décortiquent tout ce qu'on leur dit.

Donc, reconnaissant ce type de caractère chez tom ,j'ai bien senti qu'il lui fallait une "tartine" d'explications.
Mais dans le fond je suis d'accord : à trop compliquer on brouille aussi les pistes.
Réponse avec citation
  #15  
non lus 02/12/2008, 14h50
Avatar de tom35
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D80 focales fixes et flashs
 
Messages: 198
2710 Photiz - Faire un don
Dolphin, je suis d'accord que tu disais la même chose, mais c'est le post d'Agnostos qui m'a permis de vraiment comprendre correctement la subtilité entre les différents termes.
Ton premier post était loin d'être évident et tes explication non "tartinées" n'ont fait que m'embrouiller... à tel point que je pensai que tu te trompai...
Dans tout les cas merci à vous tous de m'avoir expliqué tout ça

Tom
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« valeur "f" sur objectif reflex | Cendice Online »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.