.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Les articles VirusPhoto » Tutoriels sur la retouche photo

Aller au premier non-lu

Optimiser l'accentuation des détails

Article rédigé par Phileas, le 29/11/2008.Voir son profil

La technique d'accentuation utilisant le filtre passe haut n'est pas efficace dans tous les cas, il faut en limiter la portée pour ne pas voir se former un halo lumineux. Depuis photoshop CS3 le passage en mode lab pour l'accentuation des contrastes sans toucher au bruit de la couleur n'est plus utile et même plus souhaitable. (fusion en mode luminosité=passe en mode Lab) quelque soit le mode d'accentuation.

Après avoir lu quelques tutoriels et certains désaccords, je me propose de faire un point sur l'utilisation du filtre passe haut. Je fais référence à :
http://www.virusphoto.com/45636-astu...os-photos.html ([Astuce] Optimiser la netteté artificielle de vos photos.)


Quand utiliser le filtre pass haut ?

1- Quand on veut bien sûr, cela dépend en générale de l'effet recherché mais il fonctionne très bien surtout sur des sujets tel que la glace et les pièces métallique.
2 - Pour préparé le fichier à l’impression, toujours moins net qu’a l’écran (astuce : faites vos réglages d'accentuation à 66% taille écran de la photo et vous trouverez à peut près ce que l'imprimante va sortir)
Il a un effet supérieur à l'application d'un masque d'accentuation des contrours (prochain tuto) car il accentue aussi les tons moyen s(la couleurs) mais possède un inconvénient : les halos autours de l'objet sont eux aussi accentués

Comment faire ?

Il faut accentuer les tons moyens modifier leur contraste et booster leurs couleurs, c'est possible en une seule opération.

Ajuster les tons comme vous le voulez, faites vos retouches habituelles puis en dernier lieu :

1- Dupliquer le calque
2- ASTUCE : "le convertir pour les filtres dynamiques" car CS3 ne permet pas créer des filtres dynamique (ou l'on peut revenir dessus quand on le souhaite) si le filtre ne le peut pas et bien le calque le sera lui dynamique et il prendra en charge le filtre

3- Filtre /divers/passe haut ( valeur élevée, mais modifiable par la suite)
4 - Changer le mode de fusion de ce calque en passant en mode incrustation mais uniquement sur les valeurs de tons moyens.

J'ai sélectionné 40/90 et 150/220 mais ces valeurs sont à choisir en fonction de l'image (plus classiquement 50/100 et 150/200 pour les tons moyens)
ASTUCE : appuyer sur la touche Alt pour séparer les curseurs





5- Affiner les réglages du filtre pour renforcer l'effet ou le diminuer
6- Calque/pixellisation/objet dynamique
7- Jouer sur la transparence pour modifier l'effet du calque créé

Pour un rendu plus naturel : n'appliquer que le filtre sur les zones proches de la zone de netteté (comme si l'on jouait sur la profondeur de champ, sauf que la on joue sur la profondeur du filtre dans le champ)



AVANT :



APRES :



APRES avec masque et gomme sur premier plan :


Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Outils de la discussion
  #2  
non lus 29/11/2008, 18h58
Avatar de Frédéric
Co-fondateur
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Fuji
 
Messages: 14 056
154911 Photiz
Merci Phileas, 200 euros, heu pardon, photiz pour toi
__________________
Me suivre sur : Instagram | Twitter
Réponse avec citation
  #3  
non lus 29/11/2008, 20h48
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Alpha 700 + Minolta D5D 18/70 + 75/300 + 50 f1.4 + 15 f2.8
 
Messages: 199
2760 Photiz
C'est clair et bien fait
Je trouve l'astuce de n'appliquer qu'au ton moyen très interessante

Seul point tu es sur pour les 60% ? car jusqu'à la CS3 inclue je croyais que pour les affichages autres que 100, 75, 50 et 25% il n'y avait pas un affichage super a cuse de l'interpolation.
Il me semble avoir lu que Bruce Frazer recommandait l'affichage à 50%
Réponse avec citation
  #4  
non lus 29/11/2008, 23h42
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Canon 450D et Compact Canon Ixus 800
 
Messages: 246
2850 Photiz
Merci beaucoup, excellent tutoriel. J'avais lu que quand on renforçait la netteté grace au filtre passe-haut, il fallait désaturer le calque filtré pour éviter des artefacts colorés.
Réponse avec citation
  #5  
non lus 30/11/2008, 23h41
Avatar de jipee1
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: canon 30D, object 50,70-200,17-85 mm
 
Messages: 219
1220 Photiz
C'est très bien et une très bonne idée. Le réglage des curseurs dans le calque de style permet bien de moduler l'effet du passe haut selon la gammme de gris ( donc de ton ) à accentuer, ce qui varie d'une photo à l'autre. Franchement, j'y aurais pas pensé. Par contre, la calque 1 dans ton exemple d'écran ne sert pas, ou je me trompe ?
Réponse avec citation
  #6  
non lus 01/12/2008, 09h51
Avatar de dross
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D
 
Messages: 652
6455 Photiz
Pour éviter les artéfacts il y a plus simple : prendre une valeur en pixel moins importante (1px pour du 800*600; 3px pour de l'impression), enlever au pinceau les artéfacts, et dupliquer le calque de passe haut.

(Comme j'ai pus expliquer ici en fait).

Par contre je ne savais pas pour les options de fusion, j'essayerai à l'occasion
Réponse avec citation
  #7  
non lus 01/12/2008, 17h29
Avatar de Phileas
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 426
3100 Photiz
Citation:
Posté par Jean-Michel.S Voir le message
C'est clair et bien fait
Je trouve l'astuce de n'appliquer qu'au ton moyen très interessante

Seul point tu es sur pour les 60% ? car jusqu'à la CS3 inclue je croyais que pour les affichages autres que 100, 75, 50 et 25% il n'y avait pas un affichage super a cuse de l'interpolation.
Il me semble avoir lu que Bruce Frazer recommandait l'affichage à 50%


Je pense que tu parles de la simulation de l'accentuation pour l'impression avec une taille écran de 66%.
Bruce Fazer conseil de faire l'accentuation en dernier, à la résolution finale de 66% de la taille écran.
Il combine le filtre accentuation au passe haut pour l'impression jet d'encre
idem pour les labos il n'y a que les valeurs de filtres qui change et certains modes de fusion.

Dernière modification par Phileas 01/12/2008 à 18h18.
Réponse avec citation
  #8  
non lus 01/12/2008, 17h33
Avatar de Phileas
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 426
3100 Photiz
Citation:
Posté par jipee1 Voir le message
. Par contre, la calque 1 dans ton exemple d'écran ne sert pas, ou je me trompe ?

C'est vrai !!! j'ai la mauvaise habitude de mettre des calques vides partout pour d'éventuelles retouches.
Ce calque ne sert à rien en effet

Dernière modification par Phileas 03/12/2008 à 17h58.
Réponse avec citation
  #9  
non lus 01/12/2008, 17h38
Avatar de Phileas
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 426
3100 Photiz
Citation:
Posté par dross Voir le message
Pour éviter les artéfacts il y a plus simple : prendre une valeur en pixel moins importante (1px pour du 800*600; 3px pour de l'impression), enlever au pinceau les artéfacts, et dupliquer le calque de passe haut.

(Comme j'ai pus expliquer ici en fait).

Par contre je ne savais pas pour les options de fusion, j'essayerai à l'occasion


C'est une bonne idée et 1 Px c'est même trop si on utilise une accentuation classique avec le passe haut
Mais elle ne s'applique dans ce cas, le fort niveau du filtre ne provoque pas de Halo (il joue uniquement sur un éventuelle effet créatif) pourquoi ne pas y rajouter la selection de ce que tu veux accentuer en ne ciblant que les tons moyens (pour éviter par exemple de renforcer les reflets dans les cheveux ou le blanc de l'oeil qui virent facilement au blanc trop voyant)

Dernière modification par Phileas 06/12/2008 à 01h32.
Réponse avec citation
  #10  
non lus 01/12/2008, 17h47
Avatar de Phileas
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 426
3100 Photiz
Pour le portrait la fusion en lumiere tamisée semble plus adaptée si on choisis d'utiliser le filtre passe haut comme mode d'accentuation, (avec préréglage du calque à 66% d'opacité pour pourvoir modulér l'effet par la suite. Je ne suis pas sûr que ce soit la meilleur technique pour accentuer un visage (sauf effet dragan peut être)
Le mode luminosité correspond à l'ancien passage en mode lab sous PS2 et désature obligatoirement la fusion. (donc pas besoin de le faire avant)
Le mode lumiere vive ou crue renforce surtout les matières ( arbres, objets métalliques, murs...), à utiliser avec délicatesse.
Réponse avec citation
  #11  
non lus 03/12/2008, 12h14
Avatar de Phileas
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 426
3100 Photiz
Citation:
Posté par Phileas Voir le message
Je pense que tu parles de la simulation de l'accentuation pour l'impression avec une taille écran de 66%.
Bruce Faser conseil de faire l'accentuation en dernier, à la résolution finale de 66% de la taille écran.
Il combine le filtre accentuation au passe haut pour l'impression jet d'encre
idem pour les labos il n'y a que les valeurs de filtres qui change et certains modes de fusion.


Comment observer à l'écran une image la plus proche possible de celle qui va être imprimée ?
Hors problême de profil icc

Jean-Michel.S m'a toutefois fait réfléchir (un peu) je suis donc allé vérifier sur le livre
" Netteté et accentuation avec Photoshop Cs2" de Bruce Fraser aux éditions Eyrolles

Et en fait en introduction page 12 il indique, je cite :

" Les rapports de zoom de 50% 25% et (dans une certaine mesure) 12,5% préservent relativement la netteté de l'image. En revanche, ce n'est pas le cas des rapports de zoom non entiers (66,7% 33,3% ou pire 54,93 % ou autres), parceque photoshop applique un antialiasing (lissage) assez fort de l'image, la rendant moins nette qu'elle n'apparait lors de la sortie finale"
CS3 et CS4 sont ils différents ? je n’en sais rien !

En revanche Martin Evening dans "Photoshop CS3 pour les photographes" toujours chez Eyrolles
Utilise la prévisualisation à 66%. Il est à noter que cet ouvrage à été commandé par Adobe à Martin Evening et à été relu par Bruce Faser (avant qu'il ne décède) et d'autres membres de la "mafia Pixels)

Après quelques recherches sur le net et relecture de livres de ma bibliothèque, il s'avère que la réponse est plus compliquée que ça.
En bref, 100% de l’image sur Photoshop c’est 100% à l’écran de la résolution de l’image (par exemple 240 pixels par pouce pour une impression ou bien 72 ppp pour le fichier brut de l’appareil photo numérique). Le problème est que nos écrans sont tous différents, avec des aptitudes différentes.

Pour un 17 pouce en1280 x1024 ------------95PPP
Pour un 31 pouce en 1280 x 1024------------82PPP----------mais surtout en 1920 x 1440 102 ppp

S’ajoute à cela le fait que l’on ne choisit pas la plupart du temps la résolution de notre écran car elle est quasi imposée par la résolution native de la dalle qui le constitue.

En bref : si votre résolution d’affichage est à 100ppp et que l’on souhaite imprimer à 300 PPP un rapport de zoom de 33,33 est souhaitable mais Photoshop semble lisser l’image plus fortement que sur les rapports de zoom cités plus haut (50% 25% 75% 12,5%)
En revanche pour tjs une résolution d’écran à 100 ppp et une impression à 240PPP l’aspect de l’image finale sera mieux rendue avec un rapport de zoom de 50 %

Comment calculer ? Que dois-je donc faire ?

Exemple selon Bruce Fraser :

Mon écran de 24 pouces mesure 52cm de largeur (il faut ABSOLUMENT le mesurer et non le lire sur le net)
Pour obtenir sa largeur en pouces : 52 cm divisé par 2.54 soit 20,472440944881889763779527559055 je n’arrondis par le chiffre puisque je vais le réutiliser, je sais je m’encombre pour rien mais quitte à être précis autant jouer le jeux complètement
Ma résolution d’affichage est 1920 x 1200 ; je garde 1920 et je le divise par la valeur trouvée (20,4…) et je trouve 93 ppp (là j’ai arrondi un peu).

Donc ma résolution écran est de 93ppp (remarquez que les 72 ppp que l’on voir cités partout pour les résolutions écran ne veulent rien dire)

Pour résumer dans ce cas :
(Diagonale de l’écran en cm/2.54)/largeur de l’écran= résolution en ppp de votre écran.


Pour une impression à 240 ppp et pour avoir la meilleure idée du rendu final je fais la chose suivante :

Formule de Phileas…!

100/(résolution d’impression/résolution d’écran)= rapport de zoom à utiliser sur photoshop pour avoir une idée du rendu final.
100 /(240/93) soit 38,75% de rapport de zoom.

Le calcul de la résolution réelle de l'écran semble avoir été réglé ?
Bein non car sur le Web et dans la littérature ce mode de calcul n'est pas le même selon la source

Exemple :
Bruce Faser prends en compte la largeur de l'écran (certainement valable pour des proportions carrés)

Un article de Wikipédia s'interresse à la hauteur :
Point par pouce - Wikipédia

Et un autre plus précis s'occupe des deux :
Définition d'écran - Wikipédia

D'après moi : Soit R, la résolution d'un un écran 24 pouces de résolution ou x=1920 , y=1200 , d=diagonale mesurée de 61 cm



R= [Racine de (x2 + y2)]/(diagonale en pouce) soit :
R= [Racine de (1920 au carré + 1200 au carré)]/(61:2,54)
R= 94,3 Pixels par pouces

Si on applique ma formule pour connaître le rapport de zoom à utiliser sur photoshop pour avoir une idée du rendu final pour une impression avec un fichier à 240 ppp.
100/(240:94,3) = 39,3%


Reste à vérifier cette histoire de filtre antialiasing, je poursuis mon enquête.
Merci d’avoir pris le temps de me lire et bien sûr toute remarque éclairant le sujet est souhaitable.

Dernière modification par Phileas 03/12/2008 à 16h17.
Réponse avec citation
  #12  
non lus 03/12/2008, 13h08
Avatar de jipee1
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: canon 30D, object 50,70-200,17-85 mm
 
Messages: 219
1220 Photiz
Merci Philéas pour le temps que tu passes sur un sujet qui nous concedrne tous. Je soumets ton approche avec l'extension suivante qui permettrait de prendre en compte la surface de l'écran avec ton exemple:

ecran de 1920x1200 = une surface de 2 304 000 points
1 pouce carré = 2.54x2.54 soit 6,45

Donc ma surface de dalle écran 2304000 / 6,45 = 357 points au pouce carré

Pour une cible de 240 points soit 240x240 = 57600 points carrés, je n'ai que 357 points carrés sur mon écran.

Il me faut donc agrandir en proportion de 100 /(57600/ 357) = 62% arrondi.

Quelque chose m'échappe ?
Réponse avec citation
  #13  
non lus 03/12/2008, 16h43
Avatar de Phileas
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 426
3100 Photiz
Citation:
Posté par jipee1 Voir le message
Merci Philéas pour le temps que tu passes sur un sujet qui nous concedrne tous. Je soumets ton approche avec l'extension suivante qui permettrait de prendre en compte la surface de l'écran avec ton exemple:

ecran de 1920x1200 = une surface de 2 304 000 points

Je pense que c'est un nombre de points et non une surface.
Par exemple si je prends 1920 personnes sur un axe horizontal et 1200 sur un axe vertical, la foule sera representée par 2 304 000 personnes mais je ne sais pas quelle est la surface qu'elle occupe au sol.

Citation:
Posté par jipee1 Voir le message
1 pouce carré = 2.54x2.54 soit 6,45

Là on a bien une unité de mesure de surface.

J'ai modifié mon article par rapport à ce que tu as lu pour essayer d'être plus précis, je me demande même si ne ne vais pas ouvrir une autre discution réservée à ce sujet uniquement.

Dernière modification par Phileas 03/12/2008 à 22h40.
Réponse avec citation
  #14  
non lus 11/12/2008, 23h43
Avatar de robert_de_marseille
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Fuji E550 et Pentax K10D
 
Messages: 322
2005 Photiz
Tout ceci est très intéressant. Un grand merci à Phileas pour ses explications détaillées
Réponse avec citation
  #15  
non lus 12/03/2010, 08h00
Avatar de Johny8
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 8
145 Photiz
oui photoshop est extra ordinaire.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Les articles VirusPhoto » Tutoriels sur la retouche photo

Commentaire

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de l'article Rechercher dans cet article Note: Note de l'article : 5 votes - moyenne : 3,40.

Outils de l'article Rechercher dans cet article
Rechercher dans cet article:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.