je suis donc le premier à en parler ... je dis OUI sans aucune hésitation.
Le plein format est vraiment un atout majeur dans la photographie numérique, de par sa qualité mais aussi de par la possibilité de retrouver la vraie focale de chaque optique.

La montée en iso est allucinante ! et permet de plus en plus d'obtenir des photos de nuit comme on pourrait voir avec l'oeil humain !

les flous sont biensur encore plus beaux qu'avec un APS-C... et donne un charme à la photo, ainsi que le vignetage.

Je suis passé sur un D700. j'en suis ravi !

Aprés... faut-il que le FF soit l'avenir ? je n'en sais rien !

Je pense que les boitiers tel que D300 et autres ont aussi leurs avantages. notamment pour le Sport. et la photo animaliére.

Nous verrons cela avec le temps.

Alex

Je pense qu'il y a deux genre d'utilisateurs :

1- ceux qui aiment les longues focales, et les modes rafale rapide, et eux resterons sur APS-C pour le crop factor et le poids des fichiers.

2- ceux qui aiment le GA, le bokeh, les haut isos, et qui eux lorgnent sur le FF.


Dans mon cas, je suis plutôt le cas 2. Mais ce n'est pas forcément le cas de tous...

si j'avais les moyens pourquoi pas, mais c'est d'etre le cas.

par contre certains pensent que le FF est l'avenir de tout les boitiers.
je ne pense franchement pas que cela soit le cas, la fabrication d'un FF coute plus cher qu'un aps-c, donc le prix plus cher a la vente... ce qui decoulerai de moins de vente sur le grand public.

Effectivement côté vitesse c'est pas encore la panacée, mais je suis persuadé que les prochains seront tout aussi efficace pour l'animalier et le sport.

En tout cas ça fait réfléchir, et je n'ai pas racheté d'optique depuis cette nouvelle mouvance. Le futur risque de faire mal à mon portefeuille, je vais devoir bosser un peu plus, ce qui est difficilement imaginable dans le sud

__________________
ME CONTACTER | ME LOCALISER | FOLIO | BLOG | FLICKR | BLOG DE LA REDAC
RECHERCHER UN SUJET | SE LOCALISER

Perso, mon avis est que les 2 formats persisterons.

Car finalement ils sont parfaitement complémentaires.

Chaque format a son domaine de prédilection.
Une piste interessante est celle du D3 qui crope s'il est couplé à une optique DX, ou le 1d MkIII avec son capteur original qui cumule deux avantages : profiter d'un crop factor pour les professionnels du sport sans pour autant amputer la qualité optique et la taille du photosite.

je ne suis pas d'accord avec toi... certes aujourd'hui le FF est plus cher... mais sa démocratisation ve réduire son cout de fabrication et le rendre accessible au plus grand nombre... au même titre que tous produits technologiques...

aurais tu parié, il y a 1 ans sur un FF a moins de 3000 neurones

Je pense effectivement que les deux formats perdureront. A mon sens, dans les prochaines années, c'est le bridge qui risque d'être remplacé par les réflex premiers prix avec un caillou au range très large 18-250 par exemple.

Le FF sera ainsi réservé à la frange des photographes actuellement possesseurs de reflex. Pour ma part, je me dis que dans 2 ans, le prix du 5D mk II sera peut-être à la portée de ma bourse (et du prix que je compte consacrer à ma passion), alors pourquoi pas???? Pour le paysage, c'est quand même autre chose, de même pour la qualité du bokeh en macro.....

Excellent sujet de débât que voilà. C'est un grand dilemne qui me triture depuis un moment maintenant. Je crois que je vais pas tarder à craquer pour un D700 pour retrouver les joies du 50mm "vision humaine" sans à chaque fois avoir à sortir la pioche pour creuser dans les murs et reculer suffisamment à cause du facteur x1.5 du D80.

Eh bien, typiquement, ma propre pratique de la photo est celle que tu décris en point 2, je ne fais d'ailleurs quasi jamais de point 1.
Pour autant, je considère le FF comme n'étant pas indispensable à avoir.

la question du facteur de crop? pourquoi personne ne se la pose quand il s'agit d'utiliser un moyen format? sur mon Mamiya, le 80mm en MF cadre à peu près comme un 28mm en APS-C... l'effet est donc inverse mais je n'ai jamais entendu qui que ce soit raler après ce point, qu'il n'existe pas de très longue focale etc etc!
le bokeh? ca dépend beaucoup de l'objectif, la question du bokeh est très subjective et diffère d'un photographe à l'autre!
les hauts isos? A moins de vouloir photographier dans le noir, ces débauches d'Iso n'est pas, à mon sens, le point déterminant pour passer au FF.

A l'avantage du FF // APS-C, c'est simple, c'est la meme chose que comparer un négatif 24x36 et un néga 6x6 ou 6x7, on ne compare pas, on se dit que ce sont des formats complémentaires, que c'est surtout une question de choix du photographe.

En conclusion, je soutiens que la question de passer ou non au FF, c'est surtout une question de raisonnement personnel et de gout, mais en aucun cas une question de logique technique comparant APS-C et FF.

il a existé à l'ère de l'argentique le Moyen Format, et le 24x36.
Si le 24x36 était majoritairement le format du grand public, il a existé de nombreux appareils destinés au grand public embarquant des pellicules format 120.
Inversement, si le MF est considéré comme le format des pros, celui des Hasselblad, des Mamiya, des marques comme Leica se sont tournées vers le 24x36 pour leurs boitiers M et R.

Considérer donc que le FF est le format pour les pros est donc, amha, un peu réducteur.

Au final, je suis persuadé que FF et APS-C vont se cotoyer longtemps, très longtemps, bien plus que les ayatollahs de la technique peuvent l'imaginer

En ce qui me concerne la réponse est oui. Pour le viseur (un vrai de vrai) et aussi pour retrouver un vrai 50.

tu entends quoi par "vrai viseur" ?

ni 24/36 nis aps-c mais aps-h qui je pense est un bon compromis entre les 2 ( 1DMK3 )

Je suis myope donc un truc grand et confortable est pour moi un vrai viseur et pas un judas de porte comme mon actuel 400d.