Quand tu seras myope, un très grand myope on reparle, le réglage diopitrie s'arrête à -3, je suis à -6 des deux yeux. Et un viseurs larges en dessous d'un FF jamais trouvé. Mais tu as certainement mes yeux pour pouvoir juger de mon confort oculaire.

Je voudrais pas dire de bétise, il me semble bien avoir lu dans les notices nikon ( D700 en tout cas c'est certain, D80 de mémoire sans doute aussi) qu'au dela du réglage de dioptrie classique, il est possible ajouter un complément devant l'oeilleton de visée pour les correction plus fortes...

Je bosse en Canon..

Et meme si, franchement il est preferable d'avoir une visée confortable en gardant ses lunettes, que de devoir retirer ses binocles a chaque prise de vue c'est une galère

Le FF, oui c'est l'avenir, mais aucun intérêt à s'équiper maintenant, ce serait servir de cobaye pour tester leur nouveau matos. Autant attendre un peu que la technologie soit au point et vu le rythme, ça devrait baisser assez rapidement (au niveau des boitiers).

Rah vous m'énervez tous là, j'étais à deux doigts de craquer pour un d300 et là je doute maintenant! :/
Par contre je ne vois pas pourquoi un APS-C ne pourrait pas avoir un aussi bon viseur qu'un FF mais bon. C'est peut-être les constructeurs qui le limitent mais bon, techniquement on regarde pas via le capteur donc bon...

heureusement que je suis resté (depuis toujours) en FF mais en argentique que je trouve de bien meilleure qualité

Avec une réponse et des limitations différentes, sans aucun doute. De meilleure qualité ? je suis pas d'accord. Va faire de la photo à 1600 voire 6400 en argentique qui tienne la route face à du D700 ...

je serais pas aussi catégorique.

- Trix (400iso poussée à 1600) développée sans agitation :


- Trix 400iso poussée à 3200 développée sans agitation (ok là c'est du moyen format mais c'est pour montrer la dynamique de malade) :

A cette taille là et en noir et blanc le résultat n'est évidemment pas mauvais.

Mais il suffit de cliquer sur tes photos pour les agrandir et s'apercevoir quand même que ça bruite pas mal. Je ne dis pas que le résultat n'est pas bon, parce qu'après tout le bruit en noir et blanc peut avoir un certain charme mais en l'occurrence la gestion du bruit du D700 ou du 5D MkII est sans commune mesure...


C'est marrant, vous êtes au moins deux sur ce sujet à vous être contredit puisqu'il semblerait que vous ayez finalement investi dans un appareil à capteur plein format.

Par ailleurs, pas forcément besoin de dépenser une fortune pour se constituer un parc d'objectifs à focale fixe. Chez Nikon, un 35mm F2, un 50mm F/1,4 ou F/1,8, un 85mm F/1,8 ne coûtent pas les yeux de la tête et ont un piqué excellent et incontestable...



Je ne vois pas en quoi c'est irrationnel de choisir un appareil à capteur plein format pour sa gestion du bruit, la plus faible profondeur de champ à une ouverture donnée en comparaison d'un capteur APS-C, des grands-angles, etc.

A l'inverse je ne vois ce qu'il y a d'irrationnel à choisir un capteur APS-C pour son poids, son prix, les gains réels en longue focale, etc.

Ce sont au contraire des choix très rationnels, non ?

pour le portrait ouiiiii
pour le reportage et photo courante peut etre pas nescessaire ;; et le prix fait la difference
la gamme des objectifs aussi
je pense que d ici 4a 5 ans par contre le pleins format auras pris le dessus
ou peut etre autre chose un format nouveau ;;;;; les createur n on pas de limite et le progres non plus
pascal

et le format 4:3 personne en parle ?
pourtant il a également sa place .
c'est certainement ca l'avenir du grand publique et des pro qui aime la compacité.
le 24 x 36 c un complément faut aimé ! mais en globalité ca coute plus cher , plus lourd etc ...
certe meilleur monté en sensibilité pour l'instant .
perso je me vois bien avec un 4 3 pour la chasse animalière ,
un aps-c pour le reportage et mariage et studio.
un 24-36 pour le paysage l'architecture

mais faut pas rêver

c'est marrant mais qd tout le monde était à l'argentique 24*36 il n'y avait pas ce débat.
un FF D700 ou 5Dm2 coute aussi cher qu'un boitier pro fin des années 90.

Le meilleur conseil que je puisse vous donner c'est essayer.

PS : le 24*36 n' a pas de domaine réservé mais le photographe oui.

C'est aussi ce que je pensais avant d'avoir le 5D et force est de constater que le rendu d'une photo faite au canon 70-200 2.8 est incomparable avec la même faite avec le 40D : PdC, bokeh, douceurs des couleurs entre autres. Certes on perd le rapport 1.6.

Et pour moi qui ai fait beaucoup d'argentique, on retrouve la vraie valeur des focales, de vrais grands angles et le clac-clac inégalable du grand miroir.

Quelle compacité ? Le 5D fait exactement la même taille que le 40D ; à très peu de choses près, c'est le même boitier.

Et actuellement, un 5D d'occasion n'est pas plus cher qu'un 40D donc l'argument du prix ne tient pas non plus.