.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Les articles VirusPhoto » Des hauts et débats

Aller au premier non-lu
  #106  
non lus 27/11/2008, 21h23
Avatar de Frédéric
Frédéric Frédéric est déconnecté
Co-fondateur
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Fuji
 
Messages: 14 056
154911 Photiz - Faire un don

Faut il passer au plein format ?


Avec la démocratisation des appareils plein format, leurs atouts du capteur 24x36 mm font des yeux doux à beaucoup de photographe avertis.
Cliquez ici pour lire l'article en entier
__________________
Me suivre sur : Instagram | Twitter
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #105  
non lus 23/12/2008, 06h06
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 2
30 Photiz
Il y à actuellement un glissement progressif des capteurs vers des formats de plus en plus grand, le moyen format remplacera le FF et le FF l'aps-c;
un format plus grand encore remplacera le moyen format ... etc ...

Quand à la capacité des capteurs, le moindre téléphone aura en 2012 une capacité de 50 Méga-pixels.

Finalement, ce qui évolue relativement peu, ce sont les "produits circulant" autour de l'APN reflex : objectifs, flash ... dont les prix varient entre 1 fois et dix fois celui de l'appareil !

Quand au prix du matériel photo il est indexé sur le budget que le photographe est prêt à mettre, et non sur la valeur intrinsèque du produit , et comme la photo est une passion, elle relève du domaine de l'affectif : et n'a en cela pour ainsi dire pas de limite tarifaire.

Dernière modification par petrus 23/12/2008 à 06h08.
Réponse avec citation
  #106  
non lus 23/12/2008, 11h48
Avatar de peteshifter
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D700, D7000, 16-35, 24-70, 70-200, 105 f/2, 90 macro, 50 1.4
 
Messages: 382
2725 Photiz
Les objectifs aussi possèdent une résolution (pouvoir séparateur si on préfère). En toute logique, il faudra les adapter à la taille des capteurs si ces derniers sont appelés à grandir en taille et en nombre de pixels. Le prix de ces futurs objectifs sera démentiel.
Il faut aussi prendre en considération que plus un capteur est grand, plus le boîtier est grand. Se balader avec un truc plus gros qu'un D3 ou un EOS 1D, ça n'intéresse ni les pros ni les amateurs.
Tout ça risque de limiter le développement des gros capteurs.
Réponse avec citation
  #107  
non lus 27/12/2008, 19h20
Avatar de wasuuuup
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: canon50D.EFS 17/85- 70/200 f2.8 L IS USM.Speedlite 580 ex2
 
Messages: 86
1270 Photiz
conseils svp !

je fait essentielement des photos sportives...j'envisage changer mon matos pour du plein format
mais d'après ce que je viens de lire , le plein format n'est pas conseillé .? qui pourrais me donner des infos ?
merci d 'avance à vous tous...et bonnes fêtes.++
Réponse avec citation
  #108  
non lus 27/12/2008, 22h23
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon D700 + 24-70 + 150 + 50 + Olympus EP1
 
Messages: 771
4180 Photiz
bin non tu perd en longue focal a moins d avoir un budget "illimité"
Réponse avec citation
  #109  
non lus 28/12/2008, 00h32
Avatar de peteshifter
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D700, D7000, 16-35, 24-70, 70-200, 105 f/2, 90 macro, 50 1.4
 
Messages: 382
2725 Photiz
+1. Achète-toi plutôt un caillou lumineux, tu y trouveras plus ton compte !
Réponse avec citation
  #110  
non lus 28/12/2008, 13h03
Avatar de wasuuuup
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: canon50D.EFS 17/85- 70/200 f2.8 L IS USM.Speedlite 580 ex2
 
Messages: 86
1270 Photiz
merci pour les infos ...le cailloux ,j'y pense depuis longtemps car mon 17/85 est un peu juste et fatigué.
mon 70/300 n'est pas adapté
j'ai vu un 28/300 serie L mais je ne sais pas fontionne le zoom (pompe ou rotatif) il paraitrait que le système à pompe aspirerais la poussière vers l'intérieur du cailloux !? probème que l'on eviterais avec un zoom rotatif..à vérifier..si vous avez des infos....
et pour finir mon 30D fatigue aussi je vois bien un 50D pour le remplacer. le pb , c'est la monnaie..
Réponse avec citation
  #111  
non lus 28/12/2008, 13h52
Plecotus
 
Messages: n/a
Photiz
wasuuuup : le simple fait que l'objectif s'allonge à tendance à pomper la poussière, il faut qu'il soit bien jointé pour éviter cela.
Je pense que Canon n'aura pas négligé ce point sur de la série L.

Pour revenir au FF, pour ma part, je pense qu'il risque de supplanter l'APS-c car c'est dans l'intérêt des marques : ainsi ils pourront revendre tout un nouveaux parc optique entier à ceux qui ont acheté des objectifs APS-c.

Je trouve que le plein format possède l'avantage d'être moins exigeant en résolution d'objectif et de ne pas entasser des pixels par milliers sur une surface toute petite.

Si l'APS-c a un avenir, je ne crois pas qu'il soit dans l'augmentation du nombre de Mpixels... J'imagine plus des boîtiers très compacts.
Et ça, c'est pas commercial, car beaucoup de gens choisissent un appareil avec tout plein de mégapixels pour montrer qu'ils en ont une plus grosse.

Je ne parle pas des personnes faisant la démarche de venir ici (ou ailleurs) et de s'intéresser.

Le plein format permet d'augmenter encore le nombre de mégapixels, et donc, avoir une fiche technique plus flatteuse pour des résultats pas meilleurs voir en retrait.

Perso, j'ai pris le D700 aussi parce qu'il n'a "que" 12Mpixels. Comme cela j'ai des photosites plus gros et jai des fichiers plus exploitables.

Parallèlement, j'ai les bénéfices du pleins formats : un super viseur, un 50mm identique à celui que j'ai toujours utilisé, une profondeur de champs plus réduite pour mieux mettre en valeur mes sujets... Et bien-sur une montée en ISO incroyable...

Au final, je suis passé de l'argentique direct au plein format, comme ça je garde mes marques
Réponse avec citation
  #112  
non lus 28/12/2008, 15h35
Avatar de sashimi
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon
 
Messages: 1 305
13205 Photiz
Citation:
Posté par Plecotus Voir le message
Je trouve que le plein format possède l'avantage d'être moins exigeant en résolution d'objectif et de ne pas entasser des pixels par milliers sur une surface toute petite.
Euh... Je suis pas d'accord. Un objectif DX a un cercle de confusion plus petit qu'un objectif FX. Il me semble que ce qui fait grimper le prix c'est de faire que des grosses lentilles maintiennent pouvoir séparateur (=>piqué) optimal jusqu'au bords. Dans le cas du DX, tu peux avoir une optique moyenne sur les bords car de toute façon une partie cropée. Sur les objectifs FX, pas de cadeau.

A vérifier...
Réponse avec citation
  #113  
non lus 28/12/2008, 15h46
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: PENTAX K110D, K10D, K-5, argentique: MF Mamiya 645
 
Messages: 1 459
14259 Photiz
Citation:
Posté par Plecotus Voir le message
wasuuuup : le simple fait que l'objectif s'allonge à tendance à pomper la poussière, il faut qu'il soit bien jointé pour éviter cela.
Je pense que Canon n'aura pas négligé ce point sur de la série L.
On peut l'esperer, mais bon, le zoom a pompe est quand meme une méthodologie éprouvée

Citation:
Pour revenir au FF, pour ma part, je pense qu'il risque de supplanter l'APS-c car c'est dans l'intérêt des marques : ainsi ils pourront revendre tout un nouveaux parc optique entier à ceux qui ont acheté des objectifs APS-c.
en argentique, MF, 24x36, GF ont co-existés, l'un n'a pas remplacé l'autre, pourquoi cela changerait-il?
Citation:
Je trouve que le plein format possède l'avantage d'être moins exigeant en résolution d'objectif et de ne pas entasser des pixels par milliers sur une surface toute petite.
Pour le moment, à Mp égal, les pixels sont moins tassés sur du FF, c'est vrai, mais bon, quand on voit que les dos numériques approchent des 60Mp, on peut se dire que la course à la plus grosse n'est pas encore terminé, et que l'augmentation de la surface laisse de la place à de nbx pixels supplémentaires que les ingénieurs ont dans leurs coffres-forts!

Citation:
Si l'APS-c a un avenir, je ne crois pas qu'il soit dans l'augmentation du nombre de Mpixels... J'imagine plus des boîtiers très compacts.
Et ça, c'est pas commercial, car beaucoup de gens choisissent un appareil avec tout plein de mégapixels pour montrer qu'ils en ont une plus grosse.
la preuve avec le raisonnement au paragraphe précédent..... J'aime bien les nostradamus qui, il ya encore 2 ans max, prédisaient l'impossibilité de revenir au format 24x36..... l'histoire montre qu'ils se sont plantés!

Citation:
Je ne parle pas des personnes faisant la démarche de venir ici (ou ailleurs) et de s'intéresser.
ce qui n'empeche pas certains de conserver un a-priori assez tenace sur le FF....

Citation:
Le plein format permet d'augmenter encore le nombre de mégapixels, et donc, avoir une fiche technique plus flatteuse pour des résultats pas meilleurs voir en retrait.
donc éligible pour la course aux Mp comme tu écriavis 1 ligne au-dessus, que c'était l'histoire de l'APS-C, et que le FF n'était pas touché!

Citation:
Perso, j'ai pris le D700 aussi parce qu'il n'a "que" 12Mpixels. Comme cela j'ai des photosites plus gros et jai des fichiers plus exploitables.

Parallèlement, j'ai les bénéfices du pleins formats : un super viseur, un 50mm identique à celui que j'ai toujours utilisé, une profondeur de champs plus réduite pour mieux mettre en valeur mes sujets... Et bien-sur une montée en ISO incroyable...

Au final, je suis passé de l'argentique direct au plein format, comme ça je garde mes marques

tu as déja utilisé un Moyen Format argentique ? nan, parce que tu changes de format et de philosophie sans changer de support, un peu comme l'APS-c et le FF....
Réponse avec citation
  #114  
non lus 28/12/2008, 23h11
Plecotus
 
Messages: n/a
Photiz
Citation:
Posté par JPGeb Voir le message
en argentique, MF, 24x36, GF ont co-existés, l'un n'a pas remplacé l'autre, pourquoi cela changerait-il?

Parce que les deux avaient des utilité très différentes : 24x36 pour le photo-journalisme, les amateurs et l'animalier... Et plein d'autres... Et grand formats pour les paysages, les scènes où l'on peut se poser avec du gros matos. Car entre le grand format (lequel d'ailleurs?) et le 24x36 il y a bien plus de différence qu'entre FF et APS-c
Citation:

la preuve avec le raisonnement au paragraphe précédent..... J'aime bien les nostradamus qui, il ya encore 2 ans max, prédisaient l'impossibilité de revenir au format 24x36..... l'histoire montre qu'ils se sont plantés!

Je ne me hasarde pas aux prédictions : tout dépend de la réaction du public aux nouveaux produits...
Citation:

ce qui n'empeche pas certains de conserver un a-priori assez tenace sur le FF....

Je me sens visé, mais franchement, il y a une grosse différence entre APS-c et FF rien que pour le 50mm que j'adore, je devrais prendre un 30mm haut de gamme... Et pour le profondeur de champs... Je l'ouvre à 0,25

Bon, entre ceux qui ont un à priori sur le FF et ceux qui en ont un sur l'APS-c ça s'équilibre. C'est comme les adorateurs de telle ou telle marque.
Citation:

donc éligible pour la course aux Mp comme tu écriavis 1 ligne au-dessus, que c'était l'histoire de l'APS-C, et que le FF n'était pas touché!

Relis ce que j'ai dit : ai-je prétendu que seul l'APS-c était concerné? A définition identique, le problème est pire, c'est tout.
Citation:

tu as déja utilisé un Moyen Format argentique ? nan, parce que tu changes de format et de philosophie sans changer de support, un peu comme l'APS-c et le FF....

Non j'avais pas les moyens et je veux un boîtier qui me suis partout et est assez réactif (AF) pour être là si il y a un imprévu. Sinon, ça m'attirait beaucoup

Dans tous les cas, personne n'a raison dans cette histoire, c'est selon les besoins de chacun. Moi j'avais tellement pas envue d'être en APS-c que j'ai attendu le D700 pour passer au numérique. Et je ne regrette pas du tout, car les boîtiers APS-c ne me convenaient pas dans leurs ensemble.

Sashimi : je ne crois pas que le prix soit particulièrement lié à la taille, je pense plus au nombre de lentilles et aux éventuels traitements ainsi qu'à la difficulté pour usiner, assembler le tout.

Concernant l'objectif APS-c, imagine que tu photographie une mire. Pour le même pouvoir séparateur, l'image réel formée sur le capteur devra être plus fine dans le cas de l'objectif APS-c que FF. Car le FF à un 1,5x plus de place pour produire la même image.

Imagine que tu fasses une photo à travers un culot de bouteille, tu penses vraiment que ton image sera plus nette si tu prends une surface sensible plus petite? Non, plus la surface sera grande, moins la qualité optique compte... Toujours en comparant des pouvoirs séparateurs identiques.

Je suis prêt à parier qu'un objo APS-c a besoin de plus de soin à la conception qu'un FF pour obtenir la même qualité d'image sur des capteurs de définitions identiques.

Dernière modification par Plecotus 28/12/2008 à 23h26.
Réponse avec citation
  #115  
non lus 12/01/2009, 22h13
Avatar de Astr0boy
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon D50
 
Messages: 176
1465 Photiz
Le FF n'est clairement pas dans mes moyens, et puis je n'en ferai pas grand chose.. le seul point qui m'intéresserai vraiment serait la montée dans les ISOs, mon D50 à bien du mal, mais quand je vois les réulstats des D90 /D300 celà me suffirait amplement.

Ce que j'aimerai c'est que Nikon refonde toute sa gamme de focales fixes du 20/24/28/35mm en f 1.8 ou 1.4 comme le tout récent 50mm AF-S.
C'est d'ailleurs un peu paradoxal cette évolution des boitiers sans que les objos suivent, on trouve de plus en plus de topics d'acheteurs de D700 qui ne savent pas quelles optiques monter dessus..

Bref le FF ce n'est pas pour moi, du moins pas pour l'instant. Le facteur de crop des APS-C ne me dérange pas trop mais j'ai commencé la photographie directement en numérique, sans aucune habitude, je comprends que certains habitués de l'argentique veuillent retrouver les vraies valeurs de focales.
Réponse avec citation
  #116  
non lus 12/01/2009, 22h37
Avatar de cedloulou66
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: D80, D300s + Grip D700 + Grip SB-900
 
Messages: 1 607
13205 Photiz
vais bientot y passer, mais je garderais l'aps-c pour certains shoot
Réponse avec citation
  #117  
non lus 21/01/2009, 14h14
Avatar de tomorrowind
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Nikon
 
Messages: 1 758
13970 Photiz
Wink

Citation:
Posté par kaylo Voir le message
Je suis myope donc un truc grand et confortable est pour moi un vrai viseur et pas un judas de porte comme mon actuel 400d.

Hum, même en étant myope, y a aujourd'hui des réglages de dioptries sur presque tous les réflex pour corriger ce problème non ?
Bon, je ne dis rien pour le 400 D je ne connais que le 450...
Et puis des viseurs bien larges sont présents sur de plus en plus de boitiers n'embarquant pas de FF !
Réponse avec citation
  #118  
non lus 21/01/2009, 14h49
Avatar de Pyram
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: D700 24/70 2.8 AF-S G
 
Messages: 113
690 Photiz
Citation:
Posté par Astr0boy Voir le message
C'est d'ailleurs un peu paradoxal cette évolution des boitiers sans que les objos suivent, on trouve de plus en plus de topics d'acheteurs de D700 qui ne savent pas quelles optiques monter dessus..

Salut, je n'ai pas mis longtemps pour choisir le 24/70 2.8, et ma fois comportement ideal avec ce boitier.

P'tre que c'est au niveaux des tarifs que ca coince quans faut faire un choix
Réponse avec citation
  #119  
non lus 21/01/2009, 16h10
Avatar de sashimi
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon
 
Messages: 1 305
13205 Photiz
Citation:
Posté par Pyram Voir le message
Salut, je n'ai pas mis longtemps pour choisir le 24/70 2.8, et ma fois comportement ideal avec ce boitier.

P'tre que c'est au niveaux des tarifs que ca coince quans faut faire un choix
Il est clair que le 24-70 2.8 s'accorde merveilleusement au D700 . A part le tarif, les optiques pro à grande ouverture constante pour capteur FX ont un autre problème de taille (sic) : l'encombrement. le 24-70 2.8 occupe littéralement l'espace équivalent à 2objectifs 18-200mm DX. Le 14-24 2.8 est absolument gigantesque comparé au 12-24 F/4 et au 11-16 F/2.8 de chez Tokina.
J'apprécierais vraiment que Nikon sorte une optique FX de reportage grand-trans-standard stabilisée de qualité (sans forcément allé jusqu'à une plage 18-200mm DX).
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Les articles VirusPhoto » Des hauts et débats

Commentaire

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de l'article Rechercher dans cet article Note: Note de l'article : 2 votes - moyenne : 4,00.

Outils de l'article Rechercher dans cet article
Rechercher dans cet article:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.