Je serais aussi tenté de passer au FF pour exactement la même raison que Kaylo (mais aussi la montée en iso, le bokeh, le..euh )
Depuis que j'ai mis mon œil dans un 5d, j'en rêve, mais comme je n'ai pas envie de manger des patates pendant 1an..

D'accord avec vos divers points de vue. Chacun peut se faire une religion par rapport à ce qu'il compte réaliser. Pour ma part, mon Nikon D40X réalise très bien ce que j'attends de lui. Je me contente d'afficher des photos sur mon écran de télé (ou de mon ordinateur), ou alors de faire des tirages en format maximum de 18 x 24 cm, et une résolution de 10 mégapixels suffit amplement (le plus souvent, je reste à 2,5 mégapixels). Mais je conçois très bien que l'on puisse avoir envie de pousser son APN plus loin.
Je pense aussi qu'il faut se méfier des avis des gens du marketing des fabricants d'appareils, qui vont toujours nous pousser à acheter du plus grand nombre de pixels, du plus performant, du "qui lave plus blanc que blanc", alors que nous disposons déjà d'un matériel super. J'ai commencé la photo il y a 32 ans, avec une petit reflex Olympus argentique et un objectif de 50 mm. Je l'utilise encore parfois et je n'ai jamais eu à me plaindre des résultats.
Je pense que tout ce débat va tourner autour de la notion de rapport qualité/prix. Et tant que je resterai photographe amateur, je ne vais pas investir chaque année dans le tout dernier modèle de chez X, Y ou Z. Je préfère expérimenter toutes les possibilités de mon Nikon (que je ne maîtrise pas encore à 100 %) plutôt que de me lancer dans l'achat de nouveaux appareils.
Et pour ce est du "vrai 50", kaylo, sans animosité aucune, il suffit de prendre ton objectif zoom, de viser un sujet, de garder les deux yeux ouverts (celui qui regarde en direct et l'autre qui regarde par l'objectif) et d'ajuster le zoom de manière que les deux images se confondent. La focale affichée par a bague du zoom indiquera alors l'équivalent du 50 mm classique en format 24 x 36 mm en argentique.

je suis passé d'un 400d à un 5D et franchement je ne regrette pas.
viseur fabuleux, isos tres bien gérés, qualité du rendu (colorimetrie, modelé et piqué), possibilité d'agrandissement plus poussé (car moins de bruit et plus de pixels).

Par contre avec la pdc plus courte, les photos prises à 1.4 ou 1.8 doivent être calées au poil de c.. près ! Les premières series étaient floues.
Et pour la macro, c'est le meme probleme puissance 10.

Pour moi qui fait surtout du paysage et de la photo calme, vous l'aurez donc compris, je ne suis pas déçu. Par contre le parc d'bjo doit etre au top, on ne met pas du gasoil dans une porsche !

Allons allons

Exactement d'accord avec ton analyse.... On en revient toujours au même, nous sommes manipulés par le marketing, par la société de consommation. Je dis cela sans aucune polémique, puisque je fais comme une grande partie d'entre vous.... Je consomme plus que je ne devrais....!!!

SHAME ON ME

Et encore, vu les indicateurs actuels, tu consommes pas assez Si tu n'achètes pas un D3x illico presto, tu seras directement responsable d'1/1000000000000000 de licenciement d'un pilote de jet privé !

Je pense que d'une manière générale le choix d'un système reflex plutôt que d'un autre se fait en fonction des besoins de chacun.

Pour ma part, mes besoins me font plutôt rechercher la compacité, donc exit le FF.

C'est effectivement la bonne attitude ( à Sinclair). Choisir ce qu'il nous faut en fonction de ce dont on a besoin..... et non opter pour un nouveau produit en fonction des pubs et autres qui nous créent un besoin....

Bon j'arrête là pour ne pas être hors sujet...

Pour avoir l'équivalent du 50 mm en aps-c il faut être à 30 mm. Pas vraiment la même chose (distorsion en premier lieu) mais chacun sa façon de voir. Je n'en veux plus d'aps-c après si c'est être victime de du marketing, être un geek selon d'autre, être inapte selon certains je m'en contrefous. Dès que j'ai les sous (j'ai stoppé tout investissement), je m'équipe pour avoir du plaisir a shooté ce que je perds un peu avec mon 400d

Sauf que certains croient comme ils n'ont pas besoin de ff, toi logiquement tu as les yeux trop gros que la tête et tu n'en as pas besoin donc tu es une simple machine a consommer marre un peu de cet attitude sur le forum (je ne te vise pas mais certains se reconnaitront s'il passe).

pour les concerts j'ai besoin d'un boitier qui monte en sensibilité sans trop dégrader l'image.
les FF sont devant l'APS mais bon, je ne suis pas prêt à dépenser plus de 2000€ pour, ça avec pour autres inconvénients l'encombrement, le poids,...

dans 5 ans, qd tout le monde aura un FF, ils sortiront un nouveau produit marketing : l'APS, avec comme atouts une qualité d'image identique pour un gain poids de 30%, des longue focales dopées par le facteur 1.5, une pdc étendue ...

P..... c'est pas clair??!!

Je ne pense pas que le FF face son apparition sur les boitiers d'entrée de gamme.
Car il faut bien que les boitiers experts/pros aient quelques chose de plus que les autres gammes!!

Mais bon pour ma part depuis que j'ai mis le nez (enfin l'oeil) dans le viseur d'un 5D mark II ...
: bokeh, viseur, sensibilité élevée et gouter au grand angle... du coup je sais plus trop quoi choisir comme boitier moi qui était partis au début sur un 50D .

non, c'est juste que l'argumentation consistant à dire

- chouette, je vais retrouver la vision normale du 50mm .... oui, sauf que 50mm sur un Moyen format, c'est plus du 50mmm, doit-on pour autant éliminer le MF???
- chouette, définition, bruit, etc, c'est une question de gout individuel
- chouette, je ne sais quel argument lu sur ce fil, c'est jouer principalement au mouton.

Si toi, tu as envie d'un FF, c'est ton envie, mais, comme pour tout ce genre de choix, il n'y a aucune rationnalité, et le choix d'un format ou d'un autre est une question purement individuelle.

Et c'est justement ce qui me fait dire que l'APS-C ne disparaitra pas!

et si tu ne comprends rien, reprends mon post de 15h26 hier!