.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Nouvelles et actualité de la photo » Actualité de la photo

Aller au premier non-lu

Scandale chez Flickr : retour sur "l'affaire Rebekka"

Article rédigé par Jeff., le 17/05/2007.Voir son profil

L'affaire a fait le tour des blogs et forums anglophones, et agite jusqu'aux fondateurs de Flickr (le géant du partage de photos sur internet, appartenant à Yahoo) :

Acte 1 : les photos volées

Rebekka Guðleifsdóttira, une photographe qui publiait ses images sur son album Flickr, en donnant libre accès aux fichiers en taille originale, a découvert qu'une société anglaise (Only Dreemin) utilisait certaines de ses photos pour les vendre sur internet, à son insu.
La société utilisait plusieurs noms d'artistes liés aux photos volées, probablement inventés.

L'affaire a été dévoilée sur internet, après plusieurs investigations menées par des blogueurs, dont celle-ci (en anglais).

OnlyDreamin s'est expliquée en déclarant que les images lui avaient été fournies par une autre société, Wild Aspects and Panoramics LTD. Et l'enquête a permis d'identifier que Rebekka ne serait pas la seule photographe victime d'un vol d'images.


Acte 2 : la censure de Flickr

A la suite de la médiatisation de l'affaire, Rebekka a publié une image sur son compte Flickr, détaillant les travaux qui ont été utilisés illégalement par OnlyDreamin.

Cette image a été supprimée du compte de Rebekka par l'administration de Flickr.


Un vaste mouvement s'empare alors des blogs, forums et sites, pour soutenir Rebekka, et accuser Flickr de censure.


Acte 3 : les excuses des fondateurs de Flickr

Suite à la mobilisation des internautes, Flickr revient sur sa décision, en publiant des excuses :


"Celà n'a aucune relation avec une volonté de réduire Rebekka au silence [...]. La photo a été supprimée - encore une fois, par erreur - à cause de la direction dans laquelle se sont orientés les commentaires, ce qui incluait des informations personnelles sur le propriétaire de la société impliquée et des suggestions de revanche. C'est une question émotionnelle, et la plupart des gens étaient là pour soutenir Rebekka d'une façon positive, mais certains comportements ont dépassé les bornes".

(traduction adaptée, texte original ici sur le blog tenu par l'administration de Flickr. Voir aussi l'intervention d'un des co-fondateurs de Flickr ici.).

Sur son blog, Rebekka revient sur les faits.

Bref, une tempête dans un verre d'eau, qui méritait cependant d'être résumée ici, étant donnée l'ampleur de sa couverture...

C'est aussi l'occasion d'alerter sur les risques de vol d'image : c'est d'ailleurs cette affaire qui a conduit à publier sur VirusPhoto un guide pour protéger ses photos contre le vol (Protéger ses photos contre le vol : les solutions).



Modifier/Supprimer le message
Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Outils de la discussion
  #2  
non lus 17/05/2007, 13h02
Avatar de Zakouski
Membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
Matériel: Pentax /Panasonic
 
Messages: 771
4200 Photiz
Bonjour,

Avec cette affaire ....................................> "L'album Rebekka" + 400% de visites

Zakouski qui se retire.
Réponse avec citation
  #3  
non lus 17/05/2007, 16h28
++dominik
 
Messages: n/a
Photiz
Il y a tout de même une chose qui me stupéfie dans cette histoire : c'est qu'on puisse mettre en ligne ses images en haute-def (ici, on parle de "fichier source").

Même si on considère que le fait de mettre à disposition une photo en haute-définition ne peut en aucun cas être un argument qui joue en la faveur de ceux qui l'exploitent illégalement, j'ai toutefois envie de dire que les torts sont du coup partagés.

Je m'explique.
Pour admirer le travail d'un photographe sur le net, il n'est point essentiel de donner accès au fichier original sauf si l'on souhaite finalement faciliter l'usage de celui-ci dans un contexte légal voire... illégal. C'est tout le problème du respect des licences CC (Creative Commons).

A mon humble avis, une image en basse ou moyenne déf. est déjà suffisante pour couvrir la majorité des besoins. Au delà, le doute subsiste que l'usage de l'oeuvre ne soit plus conforme aux droits que l'on avait établi originellement.

Exemple : Il suffit pour cela - pour l'avoir vécu - qu'une personne exploite légalement le fichier (une agence de com', par exemple) et qu'un intermédiaire (son client) pense alors - puisqu'il voit ce visuel utilisé sur un de ses supports publicitaires - qu'il a une certaine légitimité d'exploitation en le généralisant sur d'autres supports... ben oui, puisqu'il a payé une facture de prestation, cela revient - du moins, c'es tce qu'il croît - à avoir acheter l'image légalement et à pouvoir l'exploiter comme bon lui semble !
A partir de là, l'oeuvre a perdu la trace de son propriétaire originel et plus souvent les droits auxquels elle était soumise ; du coup toutes les dérives sont permis.

Ce genre de mésaventure m'est arrivé sur des photos mais aussi sur des illustrations !!!!

Et puis entre nous, qui connait réellement les conditions exactes d'exploitation des CC ??? Faites un sondage autour de vous. Vous seriez surpris de voir que personne ou presque n'en connait les tenants ni les aboutissants.


C'est pourquoi je considère que le fichier orginel n'est - chez moi - délivré que sur demande et au cas par cas. Ainsi, je maîtrise au moins la diffusion du fichier source, limitant ainsi les dérives liées à l'anonymat de l'exploitant. C'est une maigre protection... mais elle a son intérêt : ne pas me donner le bâton pour me faire battre

Dernière modification par ++dominik 17/05/2007 à 16h32.
Modifier/Supprimer le message Réponse avec citation
  #4  
non lus 18/05/2007, 09h27
Avatar de etc
etc etc est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Nikon D200 - Nikon F3HP - Nikon F Ftn - iPhone
 
Messages: 413
3032 Photiz
Bien d'accord avec toi dominik. Sauf erreur de manip, je n'envoie pas de fichiers pleine def sur le net, ça revient (presque) à donner tous les droits au monde entier...

Mais n'y a-t-il pas moyen d'insérer un copyright ineffacable directement dans son appareil afin de pouvoir prouver qu'on est bien propriétaire de l'oeuvre ?
Réponse avec citation
  #5  
non lus 18/05/2007, 10h12
Jeff.
 
Messages: n/a
Photiz
Citation:
Mais n'y a-t-il pas moyen d'insérer un copyright ineffacable directement dans son appareil afin de pouvoir prouver qu'on est bien propriétaire de l'oeuvre ?
C'est possible avec un marquage invisible : voir le paragraphe 5 de cet article (Protéger ses photos contre le vol : les solutions)
Modifier/Supprimer le message Réponse avec citation
  #6  
non lus 18/05/2007, 10h17
Avatar de SylvainB
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: D80 18-200VR
 
Messages: 321
2195 Photiz
Citation:
Posté par etc Voir le message
Mais n'y a-t-il pas moyen d'insérer un copyright ineffacable directement dans son appareil afin de pouvoir prouver qu'on est bien propriétaire de l'oeuvre ?

Humm, j'aurai tendance a pense que dans l'informatique, bien peu de barrieres / protections sont infranchissables... du moins durablement (meme des sites sensibles militaires se font pirater parait-il)
Réponse avec citation
  #7  
non lus 18/05/2007, 10h19
Avatar de etc
etc etc est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Nikon D200 - Nikon F3HP - Nikon F Ftn - iPhone
 
Messages: 413
3032 Photiz
Citation:
Posté par Jeff Voir le message
C'est possible avec un marquage invisible : voir le paragraphe 5 de cet article (Protéger ses photos contre le vol : les solutions)

Oui, article très intéressant d'ailleurs... Mais je voulais dire directement sur l'appareil photo sans que les exifs soient modifiables. D'ailleurs je rejoins dominik sur le fait de shooter en RAW (quand c'est possible), ça donne une preuve qu'on est bien propriétaire de la photo.
Réponse avec citation
  #8  
non lus 18/05/2007, 10h22
Avatar de mel_b
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Nikon D40x, Olympus PEN E-P1
 
Messages: 232
1620 Photiz
moi, qui venait ce matin ouvrir un compte sur Flickr, ben j'ai changé d'avis...
J'attendrais que la tempête passe...

Et pour en revenir aux images en pleine def, vous ne pensez pas que c'est important pour les concours? vous conseillez quel définition?
Réponse avec citation
  #9  
non lus 18/05/2007, 14h46
--
 
Messages: n/a
Photiz
Citation:
Posté par mel_b Voir le message
moi, qui venait ce matin ouvrir un compte sur Flickr, ben j'ai changé d'avis...
J'attendrais que la tempête passe...

Et pour en revenir aux images en pleine def, vous ne pensez pas que c'est important pour les concours? vous conseillez quel définition?

Ca ne veut rien dire, ton simple site internet est plus succeptible d'attirer les voleurs car il est référencé par google image ce qui n'est pas le cas de flickr.

Le problème ne viens pas du site où la photo a été volée, mais plutot du manque de protection de ces photos.

Moi aussi celà me fait réflechir, mais plus dans le sens ou je vais apposer un filigrame presque invisible (mais visible quand même) sur toutes mes photos car on est pas à l'abri du vol.

Prouver qu'une photo est de soi avec une protection invisible n'empechera pas l'utilisation illégale, car la pluspart du temps tu sera amené à le prouver quand le mal aura déjà été fait!
Alors qu'avec une photo traversée par un joli copyright discret mais efficace, ca reste inexploitable et libre à vous de la poster en HD ou pas.

Pour en revenir à la question qui demande si il est bon de poster la photo originale, mon avis est mitigé.
D'un coté, je suis gavé par ce format courant sur les forums (750 ou 800px de large), je trouve ce format trop réducteur, trop petit pour réellement apprécier une photo.

Prenez l'exemple d'une exposition en vrai, dans une salle d'expo... Si les photos sont exposées en A4, même joliment encadrées et mises en valeur, la réaction du public sera en général beaucoup moins expansive qu'avec ces mêmes photos en format 50x80 cm.
Les photos exposées en grand déclenchent beaucoup plus de WAAAAAAAW d'admiration.

Mais d'un autre coté, je pense que envoyer le fichier natif de 8 ou de 10 mégapixels, non seulement c'est lourd et ça prend un temps fou, mais en plus c'est risqué, comme le dit dominik et c'est limite de l'incitation au vol.

J'ai donc tranché entre les deux!
J'ai adopté le format 1500x1000 pixels pour mes photos sur flickr, largement suffisant pour apprécier les détails, et (normalement) insuffisant pour une utilisation commerciale.
Modifier/Supprimer le message Réponse avec citation
  #10  
non lus 18/05/2007, 15h21
++dominik
 
Messages: n/a
Photiz
Citation:
Posté par Macropixels Voir le message
Prouver qu'une photo est de soi avec une protection invisible n'empechera pas l'utilisation illégale, car la pluspart du temps tu sera amené à le prouver quand le mal aura déjà été fait!
Ben oui... justement. C'est le principe même de la protection des oeuvres : tu préviens d'un cadre d'utilisation, et tu possèdes ensuite les moyens/armes afin de défendre tes droits en cas de transgression. C'est ainsi que çà marche sinon on ne protègerait pas les images

ETC : sur les boitiers NIKON haut de gamme (D200, D2X...), le nouveau firmware de Nov 2006 a rajouté une option "authentifier l'image" qui permet de tagger/coder l'image de manière à prouver à posteriori l'authenticité du fichier produit par l'APN (en gros, est-ce un fichier original sortie du boitier ou bien modifié). Je pense qu'il utilise le numéro ID extrait du boitier et l'encode dans l'image de manière invisible.
Cela rejoint d'idée d'un fichier source original (genre pellicule) mais ici en mieux puisque c'est le boitier qui rajoute une info supplémentaire. Seul hic : cela ne marche qu'avec un logiciel dédié en option.

Moi je taggue par défaut mes images de mon nom dans les EXIF/IPTC (direct par la boitier)... cela évite un éventuel oubli dans le cas d'une diffusion sauvage d'un de mes raws.

Dernière modification par ++dominik 18/05/2007 à 15h24.
Modifier/Supprimer le message Réponse avec citation
  #11  
non lus 19/05/2007, 13h57
Avatar de etc
etc etc est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Nikon D200 - Nikon F3HP - Nikon F Ftn - iPhone
 
Messages: 413
3032 Photiz
Citation:
Posté par dominik Voir le message
ETC : sur les boitiers NIKON haut de gamme (D200, D2X...), le nouveau firmware de Nov 2006 a rajouté une option "authentifier l'image" qui permet de tagger/coder l'image de manière à prouver à posteriori l'authenticité du fichier produit par l'APN (en gros, est-ce un fichier original sortie du boitier ou bien modifié). Je pense qu'il utilise le numéro ID extrait du boitier et l'encode dans l'image de manière invisible.
Cela rejoint d'idée d'un fichier source original (genre pellicule) mais ici en mieux puisque c'est le boitier qui rajoute une info supplémentaire. Seul hic : cela ne marche qu'avec un logiciel dédié en option.

Ouaip, le problème reste que ce logiciel n'est compatible qu'avec Windows et qu'il est vendu au doux prix de 649,99 € !

Citation:
Posté par dominik Voir le message
Moi je taggue par défaut mes images de mon nom dans les EXIF/IPTC (direct par la boitier)... cela évite un éventuel oubli dans le cas d'une diffusion sauvage d'un de mes raws.

Tout pareil
Réponse avec citation
  #12  
non lus 01/02/2012, 00h53
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: EOS 550D, 18-55IS, 430EX II
 
Messages: 161
1205 Photiz
Citation:
Posté par etc Voir le message
Bien d'accord avec toi dominik. Sauf erreur de manip, je n'envoie pas de fichiers pleine def sur le net, ça revient (presque) à donner tous les droits au monde entier...

Mais n'y a-t-il pas moyen d'insérer un copyright ineffacable directement dans son appareil afin de pouvoir prouver qu'on est bien propriétaire de l'oeuvre ?

Chez Canon tu a un truc où les mentions "auteur" et "avis de droit d'auteur" apparaissent dans les exifs pour un peu que tu est faite la manip sur le reflex auparavant.
Réponse avec citation
  #13  
non lus 01/02/2012, 05h19
plame
 
Messages: n/a
Photiz
aboche

hi!!!
Modifier/Supprimer le message Réponse avec citation
  #14  
non lus 01/02/2012, 06h25
Viola_Boky
 
Messages: n/a
Photiz
cellulite porn and girl having sex with their daughter

utube teacher sex free streaming milf heels sex videos kristin kreuk sex videos sandra parker porno hentai similar to bible black adult hardcore xxx she was desperate for sex hermaphrodite sex vides peoria il sex dates kick ass chicks alana play barby doll pornstar boy and gril have sex brazilian porno star lesbian mainstream movies naked burning man sex free pictures females squirting watch free xxx porn online daphne giving shaggy a blowjob porn podcast adult
Modifier/Supprimer le message Réponse avec citation
  #15  
non lus 01/02/2012, 08h23
Avatar de larry.kubiak
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Alpha 65
 
Messages: 164
1255 Photiz
Vous pouvez répéter la question ???
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Nouvelles et actualité de la photo » Actualité de la photo

Commentaire

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Concours du photographe international du mois | Concours photo AFD "Des Villes et des Hommes" »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de l'article Rechercher dans cet article Note: Note de l'article : 1 votes - moyenne : 3,00.

Outils de l'article Rechercher dans cet article
Rechercher dans cet article:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.