Tweet

un site qui compare la qualité des RAW des principaux reflex numériques (et non des jpegs), et qui ne compte pas uniquement les méga pixels.

du coup je suis content d'avoir un D700

j ai peur de ne pas tout pigé, ça compare le nombre de données inscrites sur un fichier raw?

c'est une base de donnée permettant la comparaison des différentes caractéristiques des capteurs de différents appareils photos.

Le truc c'est que là, au lieu de comparer les jpegs de base comme sur dpreview par exemple, les données analysées proviennent des RAWs.

Les réglages de base des capteurs nikon par exemple produisent des jpg extrêmement mous ce qui fait que dans d'autres tests (dpreview encore) ont voit souvent remonter que les images Nikon manquent de piqué.
Idem pour la dynamique qui est moindre si on regarde un jpg de base chez nikon et qu'on le compare à un jpeg produit par d'autres marques (alors que les données sont là, c'est juste la courbe de transformation de nikon qui est un peu merdique (ce qui en soit est tout de meme un problème)).

du coup, j'attends de voir le résultat du 5D Mark II histoire de vraiment avoir une comparaison d'actualité, plutôt que le 5D...

Si j'ai bien compris, ca compare les "informations" (DR, Noise, color fidelity...) comprise dans les raws. Et encore un site qui va rien apporter en plus de dpreview, DIWA labs, the imaging ressource... (qui sont moins tendre avec le D700 , alors que c'est un superbe appareil, je ne reviens pas la dessus.)
Et quid d'un site qui compare les appareils dans des conditions réelles?? y en a peu, comme si on passait la journée à prendre en photos des mires.

ok, merci

je viens de regarder la marque Olympus
Is sont à la ramasse en raw
meme un 1000 D est superieur à l E3,modèle pro de chez olympus

c est normal?

Sauf que si tu lis les courbes, tu as les courbes de DR en Raw en dessous. D'ailleurs elles sont bien plus parlantes que les courbes JPEG (le Raw c'est du brut de capteur.)

oui, capteur 4/3 beaucoup plus petit, ça ne passe pas inaperçu dans les mesures brutes (rapport signal/bruit par exemple). Ce qui ne les empêche pas de faire des appareils très bien (j'en ai un :-P), mais c'est normal que cela se voie sur dxomark.

ils ne disent pas si
- ils font les tests sur plusieurs boitiers et qu'ensuite ils font la moyenne
- ils font les tests sur un seul boitier et c'est marre.
si ?
parce que s'ils ont opté pour la 2, c'est pas très classe étant donné que deux capteurs bruts de fonderie n'ont pas nécessairement pile-poil les mêmes qualités malgré le tri.
Bref, c'est bien beau de mettre des chiffres, mais encore faudrait-il mettre des barres d'erreur sur les mesures... sinon je ne vois pas trop l'intéret. (à part faire de la pub pour dxo analyzer)

Le test est fait sur les premiers exemplaires de la série, à sa sortie (ce qui explique par exemple le fait que le D90 soit au dessus du D300, même capteur testé avec 1 an d'écart, les fonderies s'améliorent, comme pour les processeurs par exemple).
Il y a certes des différences entre deux capteurs, mais (heureusement !) pas assez importantes pour donner un écart significatif, ou bien il y aurait matière à s'inquiéter... Les performances sont très largement corrélées à la génération du capteur, à son pitch (il suffit de voir les performances des bridges et compacts..), les variations à l'intérieur de la même série ne devraient pas se voir (les échelles sont logarithmiques, à ne pas oublier, et les mesures prennent en compte les millions de pixels du capteur :-P).

Je n'accorde pas un grand crédit a ce test, même si le boitier qui m'intéresse est très bien placé. Car comme relevé dans un autre forum, le raw est un fichier brut qui se travaille et en fonction du logiciel qui le traite, on peut en tirer plus ou moins de choses. De toute façon, il est bien marqué que ce site est en version bêta.

C'est toute la limite et l'intérêt de la formule, et la raison pour laquelle ce site couvre pour moi un manque tout en se réservant à un certain type de d'enseignements. Il n'est nulle part marqué que les données présentées caractérisent l'intégralité du boitier, et encore moins l'expérience utilisateur.
En revanche, il s'agit d'une note objective (si on prend le détail des notes, car la pondération est ensuite arbitraire), et absolue, dans le sens ou elle caractérise les qualités intrinsèques d'un capteur. Toute la chaine de post-traitement rentre ensuite en ligne de compte, à des degrés divers selon le public visé (un pro développera beaucoup plus en RAW), mais ces mesures permettent au moins d'avoir un moyen de comparaison objectif entre des capteurs (que les fabricants annoncent toujours comme "moins bruités, plus sensibles,..").

Comme tu le dit, "le raw est un fichier brut qui se travaille et en fonction du logiciel qui le traite, on peut en tirer plus ou moins de choses", et ce site te donne la borne supérieure, la qualité maximale qu'un logiciel peut en tirer. Ce qui n'est quand même pas inintéressant... Pour info, le but de ce site n'était pas forcément de toucher le grand public, mais de pouvoir être utilisé comme base scientifique pour des journalistes, qui pourraient ensuite expliquer au grand public les avantages et défauts de tel ou tel boîtier.

P.S. : oui, je bosse chez eux ;-)