.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : différence de qualité

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 11/11/2008, 17h56
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 2
50 Photiz - Faire un don

différence de qualité


Bonjour,
Voici mon problème:
Je fais des photos en raw+jpeg.
Cette photo fait environ 19mo en raw et 2.5mo en jpeg

Si je prends l'image raw avec le module de photoshop et que je transforme l'image raw en jpeg en réglant la meilleure qualité possible, j'obtiens une image jpeg d'environ 5-6mo.

Mais..... si je mets l'une à côté de l'autre ces 2 images jpeg, je m'apperçois que l'image jpeg compressé à la meilleure qualité possible est très nettement moins bonne que l'image de 2.5 mo ???????

Qui pourrait m'expliquer ce phénomène ??? ou quelle erreur j'aurais pu commise.

Je reviens d'un voyage dans le désert et je suis perplexe sur ce constat. (350 photos)
Je possède un bridge panasonic fz50 qui d'aprés divers tests serait un très bon appareil.

Merci d'avance pour votre aide.

Smaky
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 11/11/2008, 18h00
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon D700 + 24-70 + 150 + 50 + Olympus EP1
 
Messages: 771
4180 Photiz - Faire un don
bin ton boitier fait un développement avancé avant de sortir le jpeg, bruit, contraste, accentuation et saturation pour donner l'image jpeg final ...

Si tu ne fait qu'ouvrir le raw dans photoshop c'est normal que le rendu soit moins bon
Réponse avec citation
  #3  
non lus 11/11/2008, 18h02
Avatar de Glim
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
 
Messages: 9
300 Photiz - Faire un don
Par défaut les RAW sont plus mous et plus "fade" qu'un Jpeg directement sorti de boitier. Cependant augmente l'accentuation de ton jpeg et de ton raw et tu verras que le raw supportera beaucoup mieux l'accentuation.

Au final et pour conclure, on ne peut pas comparer un raw développé par un logiciel à un "raw" développé directement par le boîtié, parce que le boitier applique de lui même un traitement que tu n'as pas appliqué au développement de ton raw.

Edit: Devancé par anthyme. Mais je suis tout à fait d'accord avec lui
Réponse avec citation
  #4  
non lus 11/11/2008, 18h06
Avatar de charlesphoto
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: canon
 
Messages: 362
2790 Photiz - Faire un don
le raw est considéré comme le neg numérique, il faut donc "le developper" au même titre qu'un négatif standart, forcément si tu ne le fais pas la qualité ne sera pas au rendez vous
Réponse avec citation
  #5  
non lus 11/11/2008, 18h36
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
Comme tout le monde.
Le JPEG a été "mouliné" par le logiciel embarqué dans ton boitier pour sortir une image théoriquement bonne.
Le RAW est l'image brute du capteur, qui donc en effet est beaucoup plus "mauvaise".
Par contre un RAW bien traité est meilleur qu'un JPEG automatique... Seulement il faut bien le traiter et jouer sur tous les paramètres, ce qui n'est pas évident quand on débute.
Réponse avec citation
  #6  
non lus 12/11/2008, 08h33
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 2
50 Photiz - Faire un don

différence qualité


Bonjour et merci,

Je reprécise que j'ai transformé mon image raw en jpeg et que je compare les deux images jpeg et non pas l'image raw et l'image jpeg.

Etant donné que je transforme l'image raw en jpeg avec la qualité la plus élevée possible, je ne comprend pas pourquoi l'image transformée (env.5-6mo) est moins bonne que celle faite directement avec l'appareil ??? (2-3mo)

Si je comprend bien il faut que je joue avec l'accentuation, le contraste etc.. avant de convertir en jpeg.
Dans ce cas est-ce que ce n'est pas plus simple de régler mon appareil directement sur jpeg
car il compresse peu et me donne de cette manière des images aussi de 5-6mo ???

Encore merci pour votre aide et de vos avis.


Smaky
Réponse avec citation
  #7  
non lus 12/11/2008, 10h05
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
Bin si tu travailles pas ton image RAW (ou ne sait pas la travailler) et que tu ne fais pas de retouches poussées, en effet aucun intérêt de travailler en RAW, travaille directement en JPEG.
On ne compare pas une image par son poids (qui ne veut rien dire en fait) mais par sa taille et surtout en nombre de bits par couches ! de 16 bits (ou 14) à 8 forcément y a de la perte !
De plus quand on travaille en RAW le fichier est finalisé en TIFF (16 bits), on fait du JPEG que pour le web.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Comment éviter cette horreur ? | Format d'impression pour tryptique »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.