.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Aller au premier non-lu
  #31  
non lus 13/11/2008, 00h28
Exclu
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 857
7390 Photiz - Faire un don
Ouahhh d'accord alors je suis le king du ETTR sans le savoir... lol
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #32  
non lus 13/11/2008, 00h51
Avatar de peteshifter
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D700, D7000, 16-35, 24-70, 70-200, 105 f/2, 90 macro, 50 1.4
 
Messages: 382
2725 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par JPGeb Voir le message
eh ben non, c'est exactement le contraire, il faut s'arranger pour avoirles HL bien exposées, et on rattrapes les BL au post-traitement, je l'ai d'ailleurs écrit il ya qques posts!

En numérique:
On expose pour les Hautes lumières, quitte à avoir un peu de bouché!

il ya aura de toute façon moins de choses à récupérer dans les ombres, vu que les BL sont codées sur moins de bits!
Puis réfléchissez 2 minutes!
Si on crame les HL, on a quoi à l'écran? une zone blanche, sans détails, irrattrapable!
les BL seront plus difficiles à boucher completement, et plus aisées à relever, en emontant localement l'exposition (sans excès evidemment). Le truc consistant donc à avoir un histogramme bien calé à droite, sans dépasser la limite critique du cramage, d'où l'expression ETTR!
Ca, ca concerne le jpeg.

Un histogramme cramé veut dire une zone blanche, d'accord mais certainement pas irrattrapable.
Un histogramme ne vous montre que 8 bits de dynamique. Le capteur du D300 dépasse les 9 bits. Il y a donc des info à aller chercher. Encore faut-il shooter en RAW.
Le RAW, le RAW et encore le RAW !
Réponse avec citation
  #33  
non lus 13/11/2008, 08h15
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: PENTAX K110D, K10D, K-5, argentique: MF Mamiya 645
 
Messages: 1 459
14259 Photiz - Faire un don
penses donc ce que tu veux Pete, mais si tu crames les HL, que ce soit en raw, en Jpeg, en trucmuche, ca ne change rien, tu crames, tu crames!!!
Ensuite, l'histogramme, ce n'est qu'un outil, si tu sais comment il affiche les infos, tu sauras l'utiliser dans ses capacités!
Et pour finir, depuis que je fais attention à ne plus cramer les HL, j'ai des photos sous-ex au départ que je sur-développe pour avoir les infos necessaires dans les ombres, j'ai des photos nettement plus équilibrées, et je ne shoote qu'en RAW....
Réponse avec citation
  #34  
non lus 13/11/2008, 10h49
Avatar de peteshifter
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D700, D7000, 16-35, 24-70, 70-200, 105 f/2, 90 macro, 50 1.4
 
Messages: 382
2725 Photiz - Faire un don
Alors si tu peux m'expliquer comment j'ai fait ça :



En incrustation en bas à gauche, c'est une photo de l'écran de mon D300. Tout est cramé, et sur les 3 couches en plus !
J'ai fortement sous-exposé sous LightRoom pour qu'on voit bien qu'il n'y a pas de zone blanche sans information.

Quand je développe ce genre de RAW, je n'ai pas besoin de déboucher les ombres puisqu'elles sont correctement exposées. Donc je ne remonte pas le bruit qui y est caché.
Réponse avec citation
  #35  
non lus 16/11/2008, 22h17
Avatar de totographe
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 672
4475 Photiz - Faire un don
Il aurait été plus intéressant de nous montrer le 'double threshhold' de ta photo (les zones cramées et bouchées) de l'image.
Parce que si tu sous-exposes fortement ton image, tu peux redescendre ton seuil de blanc vers du gris, mais ce n'est pas pour autant que tu récupéreras de l'information.
Comme dit, JPGeb, quand tu crames, ça veut dire que la donnée enregistrée pour le pixel est le max de toutes les valeurs possibles, soit 0xFF en 8bits par exemple.
Réponse avec citation
  #36  
non lus 16/11/2008, 23h00
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: PENTAX K110D, K10D, K-5, argentique: MF Mamiya 645
 
Messages: 1 459
14259 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par peteshifter Voir le message
Alors si tu peux m'expliquer comment j'ai fait ça :



En incrustation en bas à gauche, c'est une photo de l'écran de mon D300. Tout est cramé, et sur les 3 couches en plus !
J'ai fortement sous-exposé sous LightRoom pour qu'on voit bien qu'il n'y a pas de zone blanche sans information.

Quand je développe ce genre de RAW, je n'ai pas besoin de déboucher les ombres puisqu'elles sont correctement exposées. Donc je ne remonte pas le bruit qui y est caché.

bel exemple qui illustre parfaitement ce qu eje dis!

typiquement, tu sais maintenant que, quand tu as un pic en cramage apparent sur l'histo de ton boitier, en réalité, le RAW te donne suffisement d'info vers le haut pour rattraper en poussant les curseurs à fond!

Pour autant, ta zone surex sur les 3 couches, c'est la zone du ciel, et sur ta photo, elle manque cruellement de matière! parce que tu as exposé pour les ombres, qui te donnent des couleurs et une expo correcte (sur les ombres uniquement)

et pour autant, ton expo globale n'est pas bonne du tout, puisque ton histo est tout tassé vers la gauche, tu as donc Exposer To The Left, si on prend l'opposé!

Méthode parfaite pour l'argentique, typiquement, elle ne tient pas la route sur les capteurs numériques!

Dernière modification par JPGeb 16/11/2008 à 23h09.
Réponse avec citation
  #37  
non lus 16/11/2008, 23h18
Avatar de totographe
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 672
4475 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par JPGeb Voir le message
bel exemple qui illustre parfaitement ce qu eje dis!

typiquement, tu sais maintenant que, quand tu as un pic en cramage apparent sur l'histo de ton boitier, en réalité, le RAW te donne suffisement d'info vers le haut pour rattraper en poussant les curseurs à fond!

COnclusion un peu hâtive à mon avis, car comme tu le dis, son ciel manque de matière, donc d'info. Sur son screen, on ne peut pas vraiment pas dire ce qu'il a récupéré par rapport au RAW de base.
Réponse avec citation
  #38  
non lus 16/11/2008, 23h28
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: PENTAX K110D, K10D, K-5, argentique: MF Mamiya 645
 
Messages: 1 459
14259 Photiz - Faire un don
regarde les curseurs de LR, principalement celui de la récupération des HL.... c'est révélateur, et avec un peu d'expérience, la position du curseur et la position de l'histogramme..

Par ailleurs, le curseur de lumière d'appoint est sacrément remonté également, a priori, le RAW d'origine doit être completement sous-exposé, avec le ciel cramé..... erreur d'exposition, irrattrapable, et non relevant d'un choix technique!
Réponse avec citation
  #39  
non lus 16/11/2008, 23h42
Avatar de totographe
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 672
4475 Photiz - Faire un don
désolé je n'utilise pas LR et ne connait pas ses petites fonctions...
ensuite, pour te citer (msg #33) "mais si tu crames les HL, que ce soit en raw, en Jpeg, en trucmuche, ca ne change rien, tu crames, tu crames!!!"
Par contre, ce qui est possible, c'est que l'histo de l'appareil prenne qq raccourcis quant au cramages des hautes lumières, mais fondamentalement, je reste non convaincu ne sachant pas quel type de traitement LR applique à sa " récupération des HL".

Comme j'ai dit plus haut, il suffit de descendre dans les courbes le point en haut à droite pour faire passer son blanc cramé à du gris...
Le seul indicateur valable amha, c'est le threshhold supérieur, pour voir vraiment quelle partie de l'image était cramée et si oui ou non il y a récupération d'info (même si le terme est impropre, on ne "récupère" pas une info qui n'est pas manquante )
Réponse avec citation
  #40  
non lus 17/11/2008, 00h23
Avatar de peteshifter
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D700, D7000, 16-35, 24-70, 70-200, 105 f/2, 90 macro, 50 1.4
 
Messages: 382
2725 Photiz - Faire un don
On peut partir dans des délires de théorie pendant longtemps. Mais là, on est sur le terrain !
Je ne suis pas en train de faire une expo à gauche ou à droite pour me faire plaisir ou me triturer les neurones. J'ai une dynamique ingérable à cause du contre-jour. Je ne me pose pas la question car je n'ai pas le choix. Si j'expose ETTR, mes ombres sont dans les abysses (parce que l'histogramme n'est pas linéaire à cause du gamma). Et en ce qui concerne l'expérience, merci, j'ai déjà eu ce genre de problème à résoudre.
A chaque fois que j'ai choisi l'option d'enterrer les ombres, la qualité n'a pas été au rendez-vous.

Pour l'information dans les hautes lumières, je retourne le compliment : il ne faut jamais avoir traité un fichier RAW surexposé pour penser que celui montré ici a subi une perte d'information. Quand c'est cramé et qu'on descend l'expo comme je l'ai fait, on a une belle cassure de l'histogramme.
En outre, pas la peine de chercher la petite bête en regardant les autres curseurs. Si j'ai utilisé la lumière d'appoint, c'est pour éviter d'avoir une photo toute noire suite à la baisse de l'exposition.

Et oui, mon histo est tassé sur la gauche. Mais c'est un histo qui a -3 diaph dans la tronche. L'histo sur le D300 est bien réparti sur la totalité de la dynamique. J'ai des info partout, y compris dans des zones où il n'y a théoriquement plus d'information.

Pour finir, s'il n'y a pas de matière dans le ciel (ce qui est faux puisque j'ai des dégradé subtiles partout), c'est parce que le ciel était couvert. En exposant ETTR, je n'aurais pas eu des beaux cumulo-nimbus par miracle.

Le fichier choisi n'était de toute façon pas là pour montrer l'expo parfaite mais juste pour illustrer qu'il se passe des choses au-delà des limites de l'histogramme.
Peut-être que je fais du cas du D300 une généralité et que les appareils concurrents ne proposent pas la même dynamique. Mon vieux D70s n'était évidement pas capable d'en faire autant.
Réponse avec citation
  #41  
non lus 17/11/2008, 01h10
Avatar de totographe
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 672
4475 Photiz - Faire un don
hey peteshifter, je ne suis pas en train de te parler de ton expérience ou quoi que ce soit, mais si on délire sur la théorie, c'est parce qu'on n'a pas ton nef et qu'on est obligé de discuter sur les infos disponibles, à savoir ton screenshot sur un cas d'école, le contre-jour !

Pour ma part, je ne suis pas le roi de l'expo et je n'ai jamais réussi à récupérer de façon satisfaisante un ciel cramé (même si mon fortix n'a pas la dynamique du d300), mais je peux t'assurer que du raw surex, j'en ai traité aussi
Réponse avec citation
  #42  
non lus 17/11/2008, 01h16
Avatar de totographe
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 672
4475 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par peteshifter Voir le message
Un histogramme ne vous montre que 8 bits de dynamique. Le capteur du D300 dépasse les 9 bits. Il y a donc des info à aller chercher.
Effectivement, j'ignorais que l'histo se faisait sur 8 bits, sans doute une représentation JPEG du nef.
C'est donc bien cohérent avec ce que je disais plus haut, à savoir que l'histo affiché ne représentait pas fidèlement l'image. On est donc d'accord... ce qui apparait comme crâmé sur l'histo du D300 n'est pas crâmé en réalité (d'où l'intérêt de l'ETTR).

Sinon, petite question subsidiaire, sais-tu si l'histo sous LR ou capture NX se base sur les 12 ou 14 bits de l'image ou encore une fois sur les 8bits de l'équivalent JPEG ?
Réponse avec citation
  #43  
non lus 17/11/2008, 08h19
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: PENTAX K110D, K10D, K-5, argentique: MF Mamiya 645
 
Messages: 1 459
14259 Photiz - Faire un don
pete,, puisque tu le dis, que tu as le fichier d'origine, que tu sembles convaincu, très bien!

relis TOUT ce que j'ai dis, tu verras que tes objections, je les ai toutes prévues... et expliquées (enfin mon explication, pas forcément la vérité)

Mais je persiste à dire que ton fichier, sous-exposé d'origine est mal exposé sur l'ensemble de la photo.... et que même si ton fichier était codé sur 200bits, ca changerait rien, bouché ou cramé, ya pu d'infos à rattraper!
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« temps de prise de vue | Test d'une optique »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 1 vote(s), moyenne 2,00.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.