Bah ca me rappelle l'affaire SCO, qui il n'y a pas si longtemps que ca, criait haut et fort que Linux violait plein de leurs brevets, et réclamait des royalties à tout le monde ! Mais bon, dès qu'il faut regarder en détail et montrer les parties de code concernés, il n'y a plus grand monde...
En plus, maintenant, avec la Linux Fondation, les brevets accumulés du coté du logiciel libre, et les grands noms qu'il y a derrière Linux, ca m'étonnerait que ca aille très loin !

Ces brevets posent un vrai problème d'éthique.
Je ne suis pas spécialiste en droit, mais apparemment on peut en déposer sur tout et n'importe quoi : l'important étant d'être le premier à y penser.
A cause de cette logique, certains peuvent se faire voler leurs idées. De plus, breveter une "barre de progression" me semble ridicule, voire mesquin.
Cela nuit à la créativité et empêche les développeurs aux moyens limités de proposer leur création. Ils sont soit obligés de payer des droits sur le breve utilisé, soit ils doivent trouver un autre moyen de faire la même chose (ce qui, avouons-le, est une perte de temps inutile).

Mais un autre problème se pose, celui du copyright (j'espère ne pas dire de bêtise, mais il me semble que le copyright et les brevets sont liés).
Je suis contre le fait que n'importe qui puisse utiliser le fruit de votre travail sans avoir de comptes à vous rendre. A mon avis, il est normal de réclamer quelque chose.

Je ne sais pas s'il existe une solution à cela (nuisance à la créativité d'une part, mais oubli de la propriété de l'auteur de l'autre), mais il faudrait trouver un compromis.
Il me semble qu'il existe un organisme, chargé d'attribuer ou non ces brevets. Celui-ci devrait décider des idées "brevetables" ou non. Entre une "barre de progression" (je sais, j'aime bien cet exemple ) et une technologie nécessitant des heures incalculables de boulot, je pense qu'il n'y a pas photo.

Surtout que les brevets ne s'arrêtent pas seulement à la technologie; lorsqu'on regarde du côté de la biochimie, on se rend compte que certaines compagnies ont réussi à faire breveter des gènes du corps humain (ce qui, selon moi, devrait être illégal, étant donné la nature de leur "invention"). Cela pose énormément de problèmes, puisqu'une telle pratique nuit grandement à la recherche et à l'innovation. Quand on sait que des millions de personnes meurent à chaque année de maladies comme le SIDA, pour ne nommer que celui-là, c'est un vrai crime contre l'humanité.

Et dans le même temps, il encourage le piratage de ces logiciels
http://www.zdnet.fr/actualites/infor...9367827,00.htm

Bien entendu ! Même si ce n'est pas avoué, c'est le cas depuis quelques année déjà ! Vous croyez que les clefs dites "corpos" qui tournent sur internet sont quoi ? Simplement des clefs lancent en sous-mains par la société de Redmont pour relancer son business... Win$ est devenu populaire de cette manière, et il n'est pas le seul à le faire...

D'ailleurs, prenons le cas du photographe Mr. X (que tout le monde connais) qui commence par faire des photos en amateurs. Il s'achète, en plus de son APN, un ordinateur puissant (généralement plus que son précédent, dédié au traitement de texte et au surf sur internet). Le budget rapidement avalé dans l'achat du matériel, il ne peux se payer des logiciels comme Win$ et Toshop... Il va sur internet (ou chez un pote) et récupère des CDs d'installations des logiciels voulus, ainsi que des clefs CD dites "corpos" (pas d'enregistrement en ligne et temps d'utilisation limité).
Malheureusement, il désire rapidement (quelques années, voir quelques mois) devenir professionnel. Il a alors une dépendance aux logiciels qu'il utilise, mais pour être dans la légalité, il préfère acheter les licences logiciels...
Son autre solution serait de se tourner vers le libre, dans un premier temps The Gimp, puis Linux afin de devenir indépendant sur le point logiciel... Mais il devra changer ses habitudes et un temps d'adaptation n'est pas forcément un point positif dans un choix...

Après la réponse de la communauté open-source, Microsoft annonce aujourd'hui qu'il ne déposera pas de plainte. L'affaire est donc close.

Bref, on aura entendu tout et son contraire.

Source : DLFP

Micro$oft ou l'art des pirouettes !!!
de toutes facons, ils ont vu que ca chauffait, que le proces risquait de ne pas etre de la tarte et d'etre perdu ...ils changent leur fusils d'épaule ...reste a voir ce qu'ils vont nous inventer maintenant !!!

Drole de politique que celle pratiquée par Bill Gates:
d'un coté il "balance" des centaines de millions de dollars pour la misère en Afrique et de l'autre
il traque à tout va ce qui pourrait lui rapporter le moindre cent.
Y'en a un qui en parle mieux que moi ici.

+1 !!!
enfin, on peut pas comprendre ...on est pas riche a ce point la nous !!

Depuis 2000, Gates n'a qu'un rôle secondaire chez Microsoft, c'est Steve Ballmer qui a pris la relève. Et Gates à côté, c'était du gâteau.
Même s'il est (fortement) critiquable, Bill Gates était un visionnaire, quelqu'un qui a fait avancer énormément de choses. Ballmer à côté, c'est un clown.

Gates était un pionnier, Ballmer à côté, c'est un "commercial de base". Il y a autant de différence entre les deux hommes qu'entre Blaise Pascal et un vendeur d'aspirateurs.

C'est un pur commercial, qui n'a jamais rien inventé, alors que Gates est à l'origine de l'ordinateur individuel par exemple, et sans lui, on ne serait peut être pas aujourd'hui en train de se parler sur VirusPhoto (même si, encore une fois, et à mon humble avis, tout n'est pas rose, et loin de là, dans le parcours de Gates).

Et la politique de Microsoft me semble vraiment moins "visionnaire" depuis ce changement de dirigeant. La politique a changé. Les innovations de Microsoft depuis 2000 n'en sont pas vraiment à mon avis, mais plutôt des adaptations "à la traîne" pour se mettre au niveau de la concurrence.

Et puis il y a le problème des actionnaires qui poussent Microsoft à attaquer de front l'open source, et qui ont une vision archaïque du marché du logiciel; et de l'autre côté les cadres qui ont une vision plus posée, mais qui ne peuvent pas suivre les actionnaires sur tout, de peur de ruiner l'image de la société. Difficile !

D'accord avec toi Jeff : Gates et Ballmer sont tous les deux très bons, mais bilou avait plus un côté visionnaire-passionné-businessman alors que Steevie est plus du côté business-business-business...

Juste pour illustrer un peu :

Les innovations de Microsoft sous "l'ère Gates" :

- MS Dos

- Le PC IBM (à la traîne par rapport à Apple, mais ça a participé à la propagation de "l'ordinateur individuel pour tous")

- Word et Excel, qui à l'époque étaient révolutionnaires et ont permis à des millions de personnes de changer leur manière de travailler

- Encarta, la première encyclopédie "pour ordinateur" (révolutionnaire à l'époque, dépassée aujourd'hui)

- Les versions de Windows qui ont vraiment apporté une révolution (3.1, NT, 95, voire 98)

etc...


Les innovations de Microsoft sous l'ère Ballmer :

- Windows 2000 et Windows Me, qui n'apportent rien de nouveau, ou pire, sont une régression (notamment Me)

- Windows XP et Vista, et Windows Mobile (ce sont à peut près les seules véritables innovations de l'ère Ballmer).

- MSN Search devenu Live.com, qui voulait concurrencer Google et dont la pertinence des résultats est parmi la plus mauvaise de tous les moteurs de recherche, et dont la part de marché n'a jamais décollé.

- Tout le reste, et particulièrement les évolutions très récentes, ne sont qu'adaptations "à la traîne" à ce que fait la concurrence :

- Internet Explorer 7 pour se mettre au niveau de Firefox (onglets, gestion des flux RSS..)
- Office en ligne pour se mettre au niveau de Google Docs & Spreadsheets
- Rachat de la suite graphique Evolution pour se mettre au niveau d'Adobe
- Microsoft Adcenter pour se mettre au niveau de Google Adsense
- Zune pour se mettre au niveau de l'iPod
- Aero pour se mettre au niveau d'OSX
...
etc, etc... A partir de là, tout n'est que course après la concurrence, avec un énorme retard. On sent bien la différence sur le plan de l'innovation.

Rien, vraiment rien de comparable avec les innovations de Gates, qui ont révolutionné la pratique de l'informatique, et qui ont largement participé à la propagation de l'ordinateur individuel, et donc au changement radical du mode de vie et des façons de travailler des gens partout dans les pays industrialisés.