Tweet

Bonjour, j'ai un choix a faire pour l'achat de mon prochain objectif, actuellement je possede un 50mm- F/1.4 et un 70-300 F/4-5.6, j'ai aussi le 18-55 vendu dans le kit de mon 450D mais que je trouve un peu leger

c'est pour ca que je souhaite changer mon transstandart et je me pose plusieurs questions...
j'avais arreté mon choix sur le 24-70mm (1050€) qui fait l'hunanimité chez tous les canonistes en me disant que malgré le prix y'avait en plus de la qualité hors normes de cette objectif, mais en parcourant le forum j'y ai lu que sur un capteur petit format donnerait pas grand chose...

je me suis renseigné sur le 17-85mm (420€) bien moin cher de moins bonne qualité aussi et de type EF-S donc pas montable sur un plein format, et avec une ouverture 4.0-5.6, la ou le 24-70 est constant a 2.8 (et j'aime bien les objos lumineux)

voila ques feriez vous a ma place , economie et achat du 24-70 dans quelques mois ou achat le mois prochain du 17-85 que je serais obligé de revendre si un jour je m'achete un plein format (ce qui est pas gagné , car mon niveau ne l'exige pas)

ne me dites pas qu'il existe une section recherche, car je trouve qu'elle marche assez mal et que je parcours le forum de long en large depuis 2 semaine pour me renseigner sur ces objos...

arnaud

sur quelle forum on t'a dit que le L ne rendait pas bien parceque la il faut pas abuser c'est le meilleur transtandar zoom de chez canon apres en zoom tu as le 70-200 f2.8 et en grand angle le 16-35 f2.8
prends le L si tu peux pour moi dans un an j'acahete soi le 24-70 f2.8 ou bien le 70-200 f2.8

je me posais la même question que toi et j'ai fini par acheté le 17-55mm IS: il est encore mieux que le 24-70mm (mise à part la finition) et surtout il est fait pour les petits capteurs avec une plage appropriée.

n'hésite même pas: c'est une vraie bombe!

t'es sur qu'il est mieux parceque le L c'est l'objo par excellence de chez M.Canon en transtandard zoom

le range, tout dépend de ton utilisation
si tu fais du paysage en majorité, le 17 85 sera plus approprié
si tu fais plus de portrait, le 24 70 sera mieux à cause de la faible pdc
si tu shoote du concert , la grande ouvertures est preferable
c es vrai que tu gagnes 3 stops avec la stabilisation, mais si la personne bouge dans le concert, la majeure partie du temps
avec une vitesse trop faible , ton sujet sera flou
et je ne parle pas du piqué, gros avantage au 24 70
sans parler de la construction
et a la revente, tu pers 15 % sur un L
30 à 40 % sur les non L

ah, il y a un objo interessant c est le 17 55 f2,8 is mais la on se rapproche du prix du L

Si c'est le prix du 24-70 qui te rebute, le Sigma est à 400€ et il est très bon.

le 17-55 parait être un bon compromis
il est super bon
Pour le prix je compte vendre le miens 650€ pour te donner une idée du prix auquel tu peux le trouver

alors pour ce qui est du 17-55 il est trop cher pour un EFS, en premnant aussi compte de la decote je ne mettrais pas 850€ dans ce type d'objo sachant que pour 200€ de plus je peux acceder au 24-70, pour ce qui est de l'utilisation , elle est vraiment multiple (concert,paysage,..) pour ce qui est des portraits le 50-1.4 me suffit
donc je ne ferais pas de compromis vu le prix du 17-55 ce sera soit le 24-70 soit le 17-85 , je ne veux pas achjeter d'occase ni autre chose que canon,

pour ce qui est du rendu 24-70 c'est sur VP , je ne sais plus qui disais que sur un subframe ce gnere d'objo ne servait a rien et qu'il devenait interessant sur un full...
arnaud

oui enfin pour le moi le gros soucis c'est que le 24 70 se transforme en 38 110 donc exit les paysages et le grand angle et compagnie.

Le choix à mon avis commence déja par un choix de range... et par une ouverture et ça et bien ça dépend de tes envies et de ce que tu souhaites shooter

Sur un full frame si tu veux du 2,8 constant et shooter en basse lumière c'est de la bombe bébéééé
Si tu souhaite la meme chose avec un grand angle sur aps-c et que tu as de la thune : fonce vers le 17 55 qui de plus est stabilisé.

Sinon je te conseillerais vivement le tamron 17 50 2,8 qui se trouve à 300 euros en occaz ...

tout depend de son utilisation
perso, on m a sorti que le 24 70 etait une connerie sur un APS C
la grosse connerie est d imposer des ranges suivant le capteur
tout depend de son utilisation
perso, je dois faire une photo de paysage tout les 2000 shoots !!
mon 24 70 me convient tres bien en portrait
pour info, un 17 55 pour du paysage.....
il vaut mieux prendre un 18 55 à 60 € !!!
car celui qui realise des paysages à grande ouverture !
à moins de vouloir faire de la soupe....

oui j'ai pas trop reflechi quand j'ai ecrit paysage, mais ce que je voulais dire surtout c'est que le trans standard va etre l'objo que je vais le plus utiliser,et dans differentes situations

je vais reflechir et me renseigner sur le 17-55IS...
arnaud

C'est clair qu'il est très mauvais sur PAS-C le 24-70L : http://www.flickr.com/photos/djenuwi...7601896915535/
http://www.flickr.com/photos/djenuwi...7601896915535/

Tous les conseils ont été donnés: la différence entre un 24-70 et un 17-55 c'est avant tout le range.
Et les marques Sigma et Tamron proposent de bonnes choses aussi (Tamron 17-50 2.8 et Sigma 24-70 2.8)
Tu peux même acheter les 2 pour le prix d'un Canon.

Quant à l'hésitation d'un point de vue qualité, je t'affirme que le 24-70 est une perle.
Pour finir je rejoins Mouzhic: si le range 17-55 te convient autant que le 24-70, alors le 17-55 IS est un excellent investissement (sauf si tu envisages de passer en FF).

tu as le 18 55 is canon
tres bon piqué et rapport qualité prix !
200 € !!

arrêtez de fantasmer sur le full-frame SVP!

il est déjà là au cas où vous avez raté cet épisode.

donc soit vous avez 2500€ à claquer dans le boîtier et dans ce cas-là un objo pour 1000€ ça doit être deux doigts dans le nez pour vous soit vous êtes comme la plupart des gens (dont je fais partie) avec un budget limité et un capteur sub-frame et là, achetez plutôt ce dont vous avez besoin MAINTENANT et non dans 5 ans quand les boitiers FF avec fonctions GPS, téléphonie mobile et video-on-demande intégrées seront vendu pour 1€ en bundle avec un abonnement chez Orange...

@ oakley : "et je ne parle pas du piqué, gros avantage au 24 70"... tu sors ça d'où???

bon je vais me ranger du coté sage et prendre un EFS, mais si je prends le 17-55 j'ai un trou entre 55 et 70 vu que mon teleobs est un 70-300 est ce que cela pose probleme de ne pas avoir toute les prises de vue disponible???

je vais aller essayer le 17-55 ce week end
a la fanc il y etait y'a deux semaine pres de chez moi, je pense quand meme qu'il doit y avoir une grosse difference de piqué entre l'objo de base (du kit le 18-55) et celui la , les 600€ d'ecrat ne se justifie pas par une ouverture constante a 2.8 et un USM....