Discussion: et aperture 2
Afficher un message
  #18  
non lus 26/09/2008, 00h56
Avatar de 400iso
400iso 400iso est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: K20D grippé; Tamron 17-50 f2,8; Pentax 12-24 f4; 40mm f2,8
 
Messages: 220
1630 Photiz - Faire un don
Pour aperture, j'y vois, en plus de son rendu plus performant dans le développement des RAW, c'est son intégration sans faille avec Mac OS X qui fait qu'il est plus intéressant sur mac. On peut créer des dvd avec idvd sans exporter ses images etc, toutes les appli mac friendly communiquent avec aperture. L'édition des livres est anecdotique si on ne souhaite pas en faire.

Pour la vitesse, ils sont aujourd'hui assez équivalent, sur des machines relativement récentes. Mais sur mac, le futur aperture et snow leopard devraient accélérer grandement la vitesse de traitement et mettre à l'amende lightroom. optimisation oblige.

Pour les tuto, etc, attendez quelques temps, Aperweb prévoit une MAJ majeure de son site dans les temps à venir.

Autre bon point d'aperture, les plug in nombreux qui y sont développés. De ce point de vue, quasiment tous les plugin existent, contrairement a lightroom qui est très chiche la dessus, les plugin existantpour photoshop CS3. Cela oblige à travailler sous deux logiciels.

Pour ceux qui travaillent en raw, sachez que le traitement tout raw n'existe pas (ni aperture, ni lightroom. Après de nombreux test, on s'apperçoit que l'outil pinceau travaille sur une couche bitmap issue du développement que vous faites. Donc sous lightroom, on nous fait croire que c tout raw, alors que sur aperture, on créé un tiff, la politique d'apple est donc de ne pas nous mentir.
(les tests ont montré qu'un ciel avec du détail dans les zones de hautes lumières sont rattrapées au développement avec l'outil récupération ou exposition. Si la photo n'est pas encore correctement développée, l'outil pinceau de lightroom ne fera jamais apparaitre ces détails. Donc le pinceau (pseudo tout raw) travaille sur un export "invisible" de votre photo développée)

Pour l'impression: le module lightroom est nettement au dessus.
pour le module web, ils sont équivalent, vu le nombre de plugin d'export qui existe.
Le module diaporama de lightroom est aussi très anecdotique.

Pour la gestion des métadata, lightroom est plus facile à utiliser pour tagger ses images, les modules de recherche étant a peu près équivalents (depuis LR2), un avantage subsiste encore pour aperture.

LR existe sur PC aussi, donc c'est un bon point.

Pour être tout a fait honnete, je crois que l'un comme l'autre a ses avantages et inconvénients. Après avoir travaillé sur lightroom depuis sa sortie, je pense peut être switcher sur aperture prochainement.
Ce qui me pousse à faire ca: l'intégration du logiciel, le coté catalogueur plus poussé et performant que lightroom, le rendu argentique des photos, et l'avenir de snow léopard qui fera décoller l'application.
Cependant, je regretterai (en prenant en compte LR tel qu'il est aujourd'hui) la facilitée de tagger les images avec l'outil spray, le module d'impression, et l'intégration des mots clés parents possible dans lightroom contrairement à aperture (c'est surement ce qui me fait le plus hésiter).

Le site aperweb regorge d'information, le forum aussi.

Dernier point, je pense que pour apprendre avec aperture, il faut un peu oublier la facon de travailler de lightroom. On est des switchers. La première fois peut ne pas être attirante, mais a mon avis, je pense que ca peut valoir le coup.
Si vous travaillez sur PC autant que sur mac, restez sur lightroom. Macusers, ne négligez surtout pas cette option aperture.

Voici un petit débat, ne nécessitant pas d'avis tranché de deux personnes adeptes des 2 logiciels: Benoit d'Aperweb.org, et moi même pour lightroom.
Et je ne suis pas loin d'être converti à aperture (j'attend un nouvel ordinateur, mon G4 souffre! )
Réponse avec citation