Tweet

Bonjour,

J'avais posté un message pour un conseil sur un zoom pour compléter mon 30mm F1.4 mais ma demande était resté sans réponse.

J'ai fait un peu plus le tour des forums, je me suis arrêté sur deux objectifs. Le premier 50-150mm, semble être un très bon objectif, relativement léger, un coût pas trop élevé. Le deuxième, 70-200mm, un peu plus téléobjectif que le premier, nettement plus cher aussi...

J'ai lu quelques avis disant que le 50-150 était une focale un peu "batarde", ni grand angle, ni téléobjectifs, le 70-200mm étant beaucoup plus téléobjectif. Mon premier avis est que pour compléter mon 30mm (plus photo d'intérieur, portrait...), le 50-150mm me conviendrait plus, pour de la photo en extérieur.

Des avis ?

alx

marrant moi je ferait plus le contraire, un 50-150 pour le portrait et l'interieur et un grand angle pour l'exterieur

prendre un paysage avec un 50-150 c'est pas le pied :/

mais je te confirme que c'est un excellent objectif. je m'en sert pour les plans serré les interieur et les portrait. la focal de 150 etant tout indiquer pour ne pas coller au sujet qui pourrait perdre son naturel.

le 70-200 au dire ce certain est aussi tres bon, il est juste bcp plus encombrant et 2x plus lourd que le 50-150

En fait, pour le 30mm, c'est surtout l'ouverture qui permet de jouer pas mal sur la profondeur de champ, sur les portraits, il met bien en valeur je trouve. Sur un paysage, c'est vrai aussi qu'un grand angle est peut-être plus approprié. Après je ne suis pas expert, voilà pourquoi je demande si le 50-150mm pourrait bien compléter le 30mm

ben ca depend vraiment ce que tu fais plus comme photo, si tu preferes faire du shoot d'animaux sauvage alors le 70-200 est meilleur. si tu compte prendre des paysages, que ce soit le 70 ou le 50 ca me parait peut approprié. si c pour des portraits en exterieur, je te conseil plus le 50-150, un peu plus polyvalent et surtout a 200 si tu n'a pas de stabilisateur (comme moi) bonjour les risques de flou de bouger.

pour moi tu devrai plus soit prendre un 24-70 soit carrement un transtandard 18-200 (pour ceux la tu perd en ouverture, mais comme tu as ton 30mm pour les portraits et macro, alors pas franchement besoin)

quoi qu'il en soit, le 50-150 est un peu plus polyvalent que le 70- 200

J'ai déjà un 18-125mm, et j'aimerais justement le remplacer pour un plus haut de gamme C'est pourquoi je cherche dans les ouvertures fixes à toutes les focales.

Le SIGMA 24-70 mm F2.8 DG Macro EX a également retenu mon attention.

Je l'ai acheté la semaine dernière et je suis tres satisfait, mais il est lourd !!

comme la plupart des focales fixes en fait

ce sera tres certainement mon prochain achat pour remplacer le 18-55 du kit...

Mince alors, ça ne m'avance pas beaucoup dans un choix d'objectif

Je prends surtout des photos d'extérieur, j'aime bien prendre les jolis paysages, couchés de soleil... mais j'aime bien aussi les portraits. Pour les photos d'animaux, c'est plus rare, même si j'aime bien. Mais je possède un tamron 100-300mm de mon argentique, mais il n'a rien d'exceptionnel, et pas de focale fixe, alors peut-être qu'il n'est pas utile de monter dans des objectifs comme le 70-300mm.

Reste alors deux choix possible, le 24-70, ou le 50-150mm, voire les deux mais là, le budget risque de ne pas suivre du tout

Mais un point me chiffonne... j'ai peur, en prenant un 24-70, de ne plus utiliser mon 30mm, ce qui serait dommage, car c'est un très bon objectif. Entre ces deux objectifs, lequel pour quelles utilisations ?

moi je te conseil :
- SIGMA 18-50 mm F2.8 Macro DC EX Macro
- SIGMA 50-150 mm F2.8 APO DC EX HSM

moi j'ai opter pour le 24-70 parceque c'etait une occation à 350€ et je pense acheter le Sigma 10-20
demain normalement je vais acheter le CANON 70-300mm EF F4-5,6 IS USM et ca n'empeche pas que je garde mon 50mm qui me permet de me balader leger !!

Bon, je crois que je vais craquer mon portefeuille et m'orienter plutôt vers Canon...

Là encore, j'ai une petite hésitation:

- Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
- Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM

Mon instinct me dis de m'orienter vers le 17-55, plus grand angle, idéal pour les paysages, je pourrais facilement le compléter avec un 70-300, un jour, quand j'aurais rempli à nouveau mon portefeuille , mais il semble vraiment mieux que le 18-50 de sigma.

Pour le deuxième, quelle différence avec le sigma ? en terme de qualité d'image, est-ce vraiment incomparable ? Est-ce que les 800 euros de différences sont justifiés ?

A votre avis ?

Samedi dernier j'ai bien craquez pour le Canon 70-300 mm F/4-5.6 IS USM je suis tres satisfait, je trouve que c'est un bon rapport qualité prix, dommage que le parsoleil est à 50€ mais bon Canon rembourse 50€ sur cet article !! sinon que du bonheur

sinon tu as le CANON 17-85 mm EF-S F4-5.6 IS USM qui a bon presse moin lumineux mais pas mal !!

Justement, je souhaitais un lumineux

Voilà pourquoi sur les canon, je m'étais arrêté à ces deux là. Sigma fait aussi des bons objectifs, voilà pourquoi si je m'arrête sur un 24-70mm pourquoi pas sigma étant donnée l'écart de prix considérable, sans parlé du poids ?! Toi qui l'a acheté, que vaut le piqué ? Est-ce que l'on est dans le haut de gamme, est-ce que sigma fait le poids à côté de canon ? (Non parce que pour le prix du canon, c'est deux objectifs sigma que je peux avoir )

le Sigma 24-70 2.8 j'en suis tres content
le moins : il est pas hsm !! et un peu lourd et il demare a 24mm (eq 38mm)
le plus : le rapport qualité prix

c'est incomparable avec ceux que tu as choisi surtout le L c autre chose, mais bon c pas les même prix

un is pour un grand angle ce n'est pas primordiale a mon avie !!!!

Le 24-70mm L de canon est encore plus lourd que le sigma et sans stabilisateur...

En fait, je me demandais lequel des deux Canon était le plus polyvalent, celui qu'on peut laisser sur son boîtier sans se dire, vite je dois changer d'objectif ! C'est pour cela que je pensais au début au 17-55mm.

Je ne suis pas encore décidé de toute façon, lorsque l'on souhaite acquérir un objectif haut de gamme tels que ceux-ci, on y réfléchit à deux fois. Ce que je souhaite, c'est un bon objectif, de qualité, que je pourrais garder très longtemps, sans me dire, mince il y a encore mieux. Il y aura toujours mieux inévitablement, mais sans forcément justifier le changement. Les objectifs Canon sont impressionnants, par leur qualité, leur rendu (et malheureusement par leur prix )

Si les gens ici peuvent me dire, le 17-55mm est une optique de qualité, que je pourrais garder très longtemps, alors il y a des chances que je finisse par l'acheter.

Si en revanche on me dit, l'écart de prix ne justifie pas l'écart de qualité entre Sigma et Canon, alors, j'irai plus vers Sigma, ou vers le 17-50 de Tamron qui, au vu de ce que j'ai lu, offre un rapport qualité/prix imbattable.

Je crois qu'il n'y a rien de plus dur dans la photo que de choisir un bon objectif