.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : Meilleur Piqué d'image en Full Frame ?

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 26/09/2008, 14h19
Chroniqueur
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 1D MARK III, mon Penis et mon Couto
 
Messages: 347
5675 Photiz - Faire un don

Meilleur Piqué d'image en Full Frame ?


Mis à part annulé le coeff multiplicateur et une meilleur montée en iso Je cerne mal les avantages du FF surtout au niveau de la qualité pure de l'image .
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 26/09/2008, 14h34
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: EOS
 
Messages: 1 883
14775 Photiz - Faire un don
ben je crois pas qu'il y en ait...
si les pixels sont plus gros, ils sont toutefois moins exigeants au niveau de la qualité de l'objectif, mais d'un autre côté, vu qu'il est plus dur de faire des bons objectifs jusqu'en bord de champ quand le capteur est plus grand, c'est un peu le serpent qui se mord la queue.
Par contre, on est ptet moins limité par la diffraction (si on garde l'hypothèse que les pixels sont plus gros)
à part ça, je ne sais pas...
Réponse avec citation
  #3  
non lus 26/09/2008, 14h37
Avatar de Norbert
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Pentax ...what else ?
 
Messages: 2 899
18169 Photiz - Faire un don
Vaste débat qui devrait être mis en exergue par les pros et les utilisateurs du FF .
Réponse avec citation
  #4  
non lus 26/09/2008, 14h46
djenuwine
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
PoJ'ai testé les deux avec le même objo et si on parle simplement de piqué, à l'oeil nu, sur une même photo (conditions d'éclairage, réglage) il n'y a pas de différence perceptible (à oeil nu en crop 100% je parle)

La ou ça joue c'est un peu sur le bokeh (profondeur de champs).

Les boitiers FF étant semi-pro, ils délivrent une image plus neutre, et surtout, offre une dynamique plus remarquable que les boitiers APS-C.

Il y a aussi un autre élément à prendre en compte : le prix et l'encombrement :
Le FF demande des optiques plus chères, plus lourdes et performantes.

Avantage: le grand angle : 16mm = 16mm en FF (alors qu'on multiplie par 1,6 sur de l'APS-C)
Revers : zoom : optique plus chères et plus lourdes

Avantage : image à la dynamique

Dernière modification par djenuwine 26/09/2008 à 15h37.
Réponse avec citation
  #5  
non lus 26/09/2008, 15h46
Chroniqueur
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 1D MARK III, mon Penis et mon Couto
 
Messages: 347
5675 Photiz - Faire un don
Ouais c'est pas non plus une mega revolution j'ai l'impression ...
Réponse avec citation
  #6  
non lus 26/09/2008, 16h44
Avatar de BMallory
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: D70 Mod. IR. , D70s, D700, Kiev 60, F100, WPC 6x12, NEX7
 
Messages: 749
4865 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par djenuwine Voir le message
Il y a aussi un autre élément à prendre en compte : le prix et l'encombrement :
Le FF demande des optiques plus chères, plus lourdes et performantes.
Euh ouais... alors il y a du vrai et du faux là dedans.
Comme les photosites sont plus gros, ils sont plus tolérants (à mégapixel équivalent) en terme de qualité optique. Concretement ça veut dire que la petite petouille sur le verre de l'objectif qui fait de l'ombre sur un photosite plus petit sera moins marqué avec des photosites plus gros.
à partir de là on peut se permettre d'utiliser des objectifs moins onéreux à construire (exemple : cette photo prise avec un objectif en plastique payé 99€ chez la boutique Nikon qui est peut être moche, mais possède un range intéressant, est super léger et a un piqué plus que correct).

Par contre c'est vrai un objo f/2.8 en FF sera plus gros qu'un f/2.8 en APS-C (suffit de voir le 17-55/2.8 DX chez nikon et le 28-70/2.8. Le 17-55 est déjà gros, mais le 28-70 est juste monstrueux).

Dernière modification par BMallory 26/09/2008 à 16h48.
Réponse avec citation
  #7  
non lus 26/09/2008, 16h54
Avatar de mouzhik
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 40D + 5D, objectifs Canon + Tamron
 
Messages: 1 681
25505 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par FiloW Voir le message
Mis à part annulé le coeff multiplicateur et une meilleur montée en iso Je cerne mal les avantages du FF surtout au niveau de la qualité pure de l'image .

la qualité d'une image ne se résume pas uniquement au piqué et bruit.

ton approche est un peu réductrice...
Réponse avec citation
  #8  
non lus 26/09/2008, 17h27
djenuwine
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par BMallory Voir le message
Euh ouais... alors il y a du vrai et du faux là dedans.
Comme les photosites sont plus gros, ils sont plus tolérants (à mégapixel équivalent) en terme de qualité optique. Concretement ça veut dire que la petite petouille sur le verre de l'objectif qui fait de l'ombre sur un photosite plus petit sera moins marqué avec des photosites plus gros.
à partir de là on peut se permettre d'utiliser des objectifs moins onéreux à construire (exemple : cette photo prise avec un objectif en plastique payé 99€ chez la boutique Nikon qui est peut être moche, mais possède un range intéressant, est super léger et a un piqué plus que correct).

Par contre c'est vrai un objo f/2.8 en FF sera plus gros qu'un f/2.8 en APS-C (suffit de voir le 17-55/2.8 DX chez nikon et le 28-70/2.8. Le 17-55 est déjà gros, mais le 28-70 est juste monstrueux).

Bah oui et non car sur APS-C, ton capteur n'utilise qu'une partie restreinte de ton objectif, soit le centre de la lentille. Et ça fonctionne un peu comme le fromage et le coeur de la meule

Du coup on perd en montée en iso, on gagne un peu en finesse dans les angles entre autres.

Donc honnêtement, si le format des photos 24x36 (format que j'adore avec le carré) n'est pas primordiale, l'APS-C est une excellente alternative.
De toutes façons, le crop existe aussi.
Réponse avec citation
  #9  
non lus 26/09/2008, 17h42
Avatar de BMallory
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: D70 Mod. IR. , D70s, D700, Kiev 60, F100, WPC 6x12, NEX7
 
Messages: 749
4865 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par djenuwine Voir le message
Bah oui et non car sur APS-C, ton capteur n'utilise qu'une partie restreinte de ton objectif, soit le centre de la lentille. Et ça fonctionne un peu comme le fromage et le coeur de la meule

Du coup on perd en montée en iso, on gagne un peu en finesse dans les angles entre autres.

Donc honnêtement, si le format des photos 24x36 (format que j'adore avec le carré) n'est pas primordiale, l'APS-C est une excellente alternative.
De toutes façons, le crop existe aussi.
ouip on est d'accord tous les deux. En fait je réagissait juste sur le fait que le FF demande des optiques chères et encombrantes "dans l'absolu". Je ne faisait pas de comparaison entre le FF et l'APS-C, et je disais donc que c'etait pas forcément le cas.

Maintenant on est d'accord pour dire qu'il est plus facile de faire une "bonne" optique en APS-C qu'une "bonne" optique en FF (le verre sera plus gros donc plus cher, plus lourd et plus compliqué a faire).

d'ailleurs en fait il y a une comparaison FF / APS-C ici : http://www.kenrockwell.com/tech/full...-advantage.htm (avec notamment une comparaison de photo faite avec un APS-C et un super objo et un FF avec un objo moyen, le FF est plus piqué).
Réponse avec citation
  #10  
non lus 26/09/2008, 17h45
djenuwine
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par BMallory Voir le message
ouip on est d'accord tous les deux. En fait je réagissait juste sur le fait que le FF demande des optiques chères et encombrantes "dans l'absolu". Je ne faisait pas de comparaison entre le FF et l'APS-C, et je disais donc que c'etait pas forcément le cas.

Maintenant on est d'accord pour dire qu'il est plus facile de faire une "bonne" optique en APS-C qu'une "bonne" optique en FF (le verre sera plus gros donc plus cher, plus lourd et plus compliqué a faire).

d'ailleurs en fait il y a une comparaison FF / APS-C ici : http://www.kenrockwell.com/tech/full...-advantage.htm (avec notamment une comparaison de photo faite avec un APS-C et un super objo et un FF avec un objo moyen, le FF est plus piqué).

Yep, je crois qu'on a répondu à la question
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Achat objectif 100mm Canon | le raw "sondage" »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.