.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Forum photo débutant » Conseils d'achat

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 21/09/2008, 20h49
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 6D, 40D, G9, 16-35 2.8L II, 24-70 2.8L, 70-200 2.8L II IS
 
Messages: 920
5660 Photiz - Faire un don

Canon 5D MKII vs Mamiya 645ZD


Comparer un FF avec un dos numérique moyen format peut sembler relever de l'extravagance. Le premier devrait coûter un peu moins de 3000€ à sa sortie, le deuxième 10000$, donc vraisemblablement autant d'euros, avec son boitier d'accueil Mamiya 645AFD II. Seulement, voilà, il se trouve qu'avec 21MP, le Canon 5D MKII dispose pratiquement du même nombre de pixels que le Mamiya, qui ne dépasse pas les 22MP. Dès lors, il est légitime de se demander s'il est pertinent de dépenser 10000€ pour 22MP si, pour moins de 3000€, on peut acquérir un modèle disposant de 21MP. C'est du moins la question qu'il serait tentant de poser au marketing Canon qui s'obstine à nous faire prendre des vessies pour des lanternes afin d'assurer le succès commercial de son petit dernier. Explication de texte.

La réponse à ce paradoxe apparent réside, bien entendu, dans la taille ou la densité de pixels, des 2 appareils. Le Mamiya dispose d'un capteur de 48 x 36mm, soit exactement d'une surface double de celle du Canon 5D MKII. Sur cette surface se répartissent 22MP. La taille (le pas, pour les puristes) de ses pixels est donc de 8,86 microns. Celle du Canon est réduite à 6,41 microns. La différence est donc appréciable. Regardons maintenant quelle est la taille des pixels du D3 ou du D700 . Elle s'établit exactement à 8,45 microns, soit une valeur très proche, bien qu'inférieure, de celle du Mamiya et assez éloignée du 5D MKII. Est-ce un hasard? Il serait bien surprenant. Cette coïncidence entre la taille des pixels du Mamiya et des Nikon tend à démontrer que la loi selon laquelle plus de pixels signifie davantage de qualité est battue en brêche, à un certain moment, par une autre loi qui stipule que, lorsque la densité de pixels devient excessive, la qualité de l'image en pâtit. Où se situe la limite? Je ne serais pas étonné, au vu de la similitude entre le Mamiya et le Nikon, qu'elle se trouve entre 11 et 12MP, rapportée au capteur FF. Bien loin des 21MP du Canon 5D MKII.

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 21/09/2008, 21h22
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 20D
 
Messages: 105
1185 Photiz - Faire un don
je parcours le forum ces temps-ci et à chaque fois que je te vois intervenir c'est pour rabâcher à longueur de post tes divagations sur la taille des photocites de tel ou tel capteur... ça devient vraiment lassant ce flood à outrance. D'une part je pense que les ingénieurs Canon savent ce qu'ils font d'ailleurs le 5dII n'est pas le premier boitier doté d'un capteur à 21 Mp, cf le 1dsIII... M'enfin bref passons sur ce point, sans parler du 1dsII qui començait sérieusement à venir marcher sur les plates bandes des moyens formats en terme de résolution.
Et puis là on atteint des sommets dans le tripotage intellectuel sans intérêt. qu'est ce que tu vas comparer le 5dII qui viens juste d'être annoncé et que personne n'a encore pu tester dignement, c'est ridicule. Au pire tu cherche ce qui a déjà été fait sur le web comme comparatif ( http://www.studiosamikulju.fi/playgr...ges/jpegs.html par exemple) et tu juge par toi même.
  #3  
non lus 21/09/2008, 21h41
oakley75001
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
petite question, le 1Ds III, niveau image / D700 , c est merdique?
je ne connais pas le 1ds III niveau qualité image?
et le 1 DsIII / D 3 , niveau image , lequel est le mieux?
  #4  
non lus 21/09/2008, 21h50
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 6D, 40D, G9, 16-35 2.8L II, 24-70 2.8L, 70-200 2.8L II IS
 
Messages: 920
5660 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par troy.mclure Voir le message
je parcours le forum ces temps-ci et à chaque fois que je te vois intervenir c'est pour rabâcher à longueur de post tes divagations sur la taille des photocites de tel ou tel capteur... ça devient vraiment lassant ce flood à outrance. D'une part je pense que les ingénieurs Canon savent ce qu'ils font d'ailleurs le 5dII n'est pas le premier boitier doté d'un capteur à 21 Mp, cf le 1dsIII... M'enfin bref passons sur ce point, sans parler du 1dsII qui començait sérieusement à venir marcher sur les plates bandes des moyens formats en terme de résolution.
Et puis là on atteint des sommets dans le tripotage intellectuel sans intérêt. qu'est ce que tu vas comparer le 5dII qui viens juste d'être annoncé et que personne n'a encore pu tester dignement, c'est ridicule. Au pire tu cherche ce qui a déjà été fait sur le web comme comparatif ( http://www.studiosamikulju.fi/playgr...ges/jpegs.html par exemple) et tu juge par toi même.

Je suis flatté que tu m'aies remarqué, mclure, vu ta participation disons limitée à ce forum...

Les ingénieurs de Canon savent ce qu'ils font, en effet. Comme tu l'as remarqué, il existe également des moyens formats à 50MP. Pour une raison essentielle qui est que les pros qui les achètent ont parfois besoin de sortir du très grand format et, accessoirement, qu'ils travaillent souvent à grande ouverture. En bref, la qualité de l'image n'est pas la seule donnée qu'ils ont à prendre en compte. La question est de savoir si les amateurs, qui constitueront certainement le gros des clients du 5D MKII, sont soumis aux mêmes contingences ou s'ils peuvent se contenter de la recherche de la qualité.

En ce qui concerne les tests, je ne me fais pas de souci, ils vaudront ce que valent les journaux qui les publieront... Le 5D MK n'est pas un mauvais boitier, de toute façon, il ne sera tout simplement pas à la hauteur du 5D, du D3 et du D700 . Et pour déterminer cela, nul besoin d'aucun test. Il suffit de répondre à cette simple question: pour quelle raison qui que ce soit achèterait un appareil à 10000€ alors qu'il pourrait avoir à peu près la même chose pour moins de 3000€. Tu as une idée, mclure?
  #5  
non lus 21/09/2008, 21h54
oakley75001
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
@Darvador
on connait le 1 Ds III qui est sorti il y a quelque temps
donc des images a se mettre sous le nez
niveau image, il est en dessous du D3 et D 700
et me sort pas dans les hauts iso
90 % des photos sont realisés en condition standard, idem dans une optique pro en studio
  #6  
non lus 21/09/2008, 21h55
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Reflex, télémétrique, moyen format, chambre
 
Messages: 895
5310 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Bark_Vador Voir le message
Il suffit de répondre à cette simple question: pour quelle raison qui que ce soit achèterait un appareil à 10000€ alors qu'il pourrait avoir à peu près la même chose pour moins de 3000€. Tu as une idée, mclure?

T'as déjà approché à du MF ? Car dans ce cas la réponse est très rapide.
  #7  
non lus 21/09/2008, 21h58
Exclu
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 857
7390 Photiz - Faire un don
C'est quoi ce site pourri, les test sont trop mal faits, ils savent meme pas faire une mise au point correctement ! mdr...
  #8  
non lus 21/09/2008, 21h59
oakley75001
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
personne n es capable de repondre à mes interrogations !
  #9  
non lus 21/09/2008, 22h01
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 6D, 40D, G9, 16-35 2.8L II, 24-70 2.8L, 70-200 2.8L II IS
 
Messages: 920
5660 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par oakley75001 Voir le message
petite question, le 1Ds III, niveau image / D700 , c est merdique?
je ne connais pas le 1ds III niveau qualité image?
et le 1 DsIII / D 3 , niveau image , lequel est le mieux?

Le 1Ds MKIII est le moyen format du pauvre, ce n'est un secret pour personne. Il permet de réaliser des photos destinées à être tirées en grand format à des pros qui n'ont pas les moyens, ou pas le besoin, d'investir dans une gamme de boitiers beaucoup plus coûteuse.

Remarque par ailleurs que je n'ai jamais dit que le 5D MKII serait mauvais ou merdique. Avec une taille de pixels de 6,4 microns, il se situe encore au dessus de mon 40D (5,7 microns) qui me donne pourtant des photos d'une qualité très satisfaisante. Simplement, il ne sera pas tout à fait au niveau du D3, du D700 ou de l'ancien 5D en termes de qualité de l'image. Cela sera peut-être imperceptible au néophyte mais le pro saura faire la différence. Si ce n'était pas le cas, à qui, penses-tu, Mamiya vendrait-il des appareils à 10000€ avec guère plus de pixels?
  #10  
non lus 21/09/2008, 22h04
oakley75001
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
tu n as pas repondu a mes question
qui sort les meilleurs images
le 1DsIII ou le D3 , D700 ?
  #11  
non lus 21/09/2008, 22h06
Avatar de nickiange
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon EOS 40D
 
Messages: 39
980 Photiz - Faire un don
Citation:
je parcours le forum ces temps-ci et à chaque fois que je te vois intervenir c'est pour rabâcher à longueur de post tes divagations sur la taille des photocites de tel ou tel capteur... ça devient vraiment lassant ce flood à outrance. D'une part je pense que les ingénieurs Canon savent ce qu'ils font d'ailleurs le 5dII n'est pas le premier boitier doté d'un capteur à 21 Mp, cf le 1dsIII... M'enfin bref passons sur ce point, sans parler du 1dsII qui començait sérieusement à venir marcher sur les plates bandes des moyens formats en terme de résolution.
Et puis là on atteint des sommets dans le tripotage intellectuel sans intérêt. qu'est ce que tu vas comparer le 5dII qui viens juste d'être annoncé et que personne n'a encore pu tester dignement, c'est ridicule. Au pire tu cherche ce qui a déjà été fait sur le web comme comparati


Ce que dit Bark vador n'a rien de stupide. En effet il y a bien un prob de diffraction avec bcp de reflex. Le 40d, que je possède n'y échappe pas, même avec un bon objo tel le 70-200. Dès que tu augmentes un peu la focale, effectivement ce n'est pas flou mais ce n'est pas tout net. Et la c'est la grosse déception.

Maintenant, si on peut juste te faire réfléchir sans évidemment te convaincre du premier coup, je te conseille le site qu'avait donné Chien vert : http://www.clarkvision.com/imagedeta...l.size.matter2

Tu y trouveras les differences flagrantes entre des boitiers au même nombre de pixels mais avec des sensors de tailles différentes. tu y trouveras aussi des explications du pourquoi des sensors plus petits ont du mal a recevoir tous les photons de la lumière. Le site est en anglais, alors j'espère que tu le comprendras un peu. J'espère aussi que ce site fera réfléchir certains à leurs demandes effrénées à la course aux pixels.
  #12  
non lus 21/09/2008, 22h10
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 6D, 40D, G9, 16-35 2.8L II, 24-70 2.8L, 70-200 2.8L II IS
 
Messages: 920
5660 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par oakley75001 Voir le message
@Darvador
on connait le 1 Ds III qui est sorti il y a quelque temps
donc des images a se mettre sous le nez
niveau image, il est en dessous du D3 et D 700
et me sort pas dans les hauts iso
90 % des photos sont realisés en condition standard, idem dans une optique pro en studio

Que veux-tu, les lois de l'optique s'imposent à tous. Même les gens du marketing ne peuvent nier bien longtemps ce qui relève de l'évidence.
  #13  
non lus 21/09/2008, 22h16
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 6D, 40D, G9, 16-35 2.8L II, 24-70 2.8L, 70-200 2.8L II IS
 
Messages: 920
5660 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par FX-Bucher Voir le message
T'as déjà approché à du MF ? Car dans ce cas la réponse est très rapide.

Bon, puisque tu te dis débutant, je gage que ce n'est pas non plus ton cas. MF est un format quasi réservé aux pros (ce qui n'est pas forcément le cas du FF haut de gamme), il correspond à des besoins rationnels dans laquelle la qualité de l'image est importante mais non exclusive. Enfin, je gage que l'on retrouve entre les moyens formats 50MP et 20MP la même différence de qualité de l'image qu'entre le 21-24MP et le 12MP pour le FF.
  #14  
non lus 21/09/2008, 22h17
oakley75001
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
pitin, mais je parle dans le vide ou quoi
il n y a que des normands ici !!!!
sur un format A4 , pas A3 ni A 2 !!!
en conditions standard, qui sort les meilleurs photos entre un D700 et un 1DsIII
  #15  
non lus 21/09/2008, 22h21
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 6D, 40D, G9, 16-35 2.8L II, 24-70 2.8L, 70-200 2.8L II IS
 
Messages: 920
5660 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par oakley75001 Voir le message
personne n es capable de repondre à mes interrogations !

Quelles sont exactement tes interrogations? Je crois que tu as répondu toi-même de manière très précise:

@Darvador
on connait le 1 Ds III qui est sorti il y a quelque temps
donc des images a se mettre sous le nez
niveau image, il est en dessous du D3 et D 700
et me sort pas dans les hauts iso
90 % des photos sont realisés en condition standard, idem dans une optique pro en studio

Niveau image,le 1Ds MKIII est en dessous du D3 et D700 , dis-tu, le topic n'avait pas d'autre but que de mettre cette réalité en évidence.
VirusPhoto » Forum » Forum photo débutant » Conseils d'achat

Discussion fermée

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Canon "eos 5d mark 2 neuf" ou "eos 1D marks III" d'occasion ? | Objectif pour canon eos »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 2 vote(s), moyenne 2,50.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.