Canon lance officiellement l' EOS 5D Mark II

Entraks · #**241** 17/09/2008, 11h49

On guettait jour après jour le site de Canon pour voir ce qui nous attendait (Le nouvel EOS pointe le bout de son nez). Et bien, on ne sera pas surpris de découvrir que c'est le 5D Mark II qui est l'évolution de la gamme...
Cliquez ici pour lire l'article en entier

Sil · #**240** 03/12/2008, 21h18

Citation:

La diffraction non plus, elle est juste mesurée plus précisément

Je croyais que le nombre pixels jouait sur la difraction, je vais me relire les posts de Bark_Vador moi

ChiLdaN · #**241** 03/12/2008, 21h38

Il me tente vachement

Le D3x me fait aussi de l'œil ...

On verra

kaylo · #**242** 03/12/2008, 21h39

Citation:

Posté par Sil

Je croyais que le nombre pixels jouait sur la difraction, je vais me relire les posts de Bark_Vador moi

De la théorie à la pratique, il y a un monde. En pratique, il faut vraiment beaucoup fermé pour que la diffraction se ressente, en plus tout dépend de l'objectif.

FX-Bucher · #**243** 03/12/2008, 22h16

Citation:

Posté par kaylo

De la théorie à la pratique, il y a un monde.

Même dans la théorie : on m'a toujours appris que la diffraction ne dépendait que de deux paramètres : la taille de l'objet qui engendre la diffraction (ici le diaphragme), et la longueur d'onde (de mémoire, la déviation angulaire est proportionnelle à la taille de l'objet sur la longueur d'onde). Pas le moindre rapport avec la résolution là dedans.

Sil · #**244** 03/12/2008, 22h37

Citation:

De la théorie à la pratique, il y a un monde. En pratique, il faut vraiment beaucoup fermé pour que la diffraction se ressente, en plus tout dépend de l'objectif.

Tu es gentil merci... mais je sais faire marcher un appareil photo pour l'instant. Si j'ai besoin de conseils sur la fermeture du diaph, je posterai un message.

http://www.cambridgeincolour.com/tut...hotography.htm

J'ai bien l'impression que le nombre de pixels rentre en compte par la taille du photosite.

kaylo · #**245** 03/12/2008, 22h42

Citation:

Posté par FX-Bucher

Même dans la théorie : on m'a toujours appris que la diffraction ne dépendait que de deux paramètres : la taille de l'objet qui engendre la diffraction (ici le diaphragme), et la longueur d'onde (de mémoire, la déviation angulaire est proportionnelle à la taille de l'objet sur la longueur d'onde). Pas le moindre rapport avec la résolution là dedans.

Oui je disais sa juste par rapport au topic de Bark Vador, très thorique

FX-Bucher · #**246** 03/12/2008, 22h55

Citation:

Posté par Sil

Tu es gentil merci... mais je sais faire marcher un appareil photo pour l'instant. Si j'ai besoin de conseils sur la fermeture du diaph, je posterai un message.

http://www.cambridgeincolour.com/tut...hotography.htm

J'ai bien l'impression que le nombre de pixels rentre en compte par la taille du photosite.

Mais la taille du photosite ne crée pas de diffraction. Comme dit plus haut, elle permet de la mesurer plus précisément. Rien d'autre.

Mais pour s'en convaincre il suffit de regarder la conclusion du type qui a écrit l'article auquel tu fais référence :

Citation:

Are smaller pixels somehow worse? Not necessarily. Just because the diffraction limit has been reached with large pixels does not mean the final photo will be any worse than if there were instead smaller pixels and the limit was surpassed; both scenarios still have the same total resolution (although one will produce a larger file). Even though the resolution is the same, the camera with the smaller pixels will render the photo with fewer artifacts (such as color moiré and aliasing). Smaller pixels also provide the flexibility of having better resolution with larger apertures, in situations where the depth of field can be more shallow. When other factors such as noise and depth of field are considered, the answer as to which is better becomes more complicated.

Galactic · #**247** 04/12/2008, 05h24

Question sur les cartes mémoires pour cet appareil. Connaissez vous un site qui compare différentes compact flash en 8 et/ou 16 go ? J'avais repérer la Lexar 16 Go 300x mais il y a plein de modèle avec différentes vitesses (133x, 200x, 300x..). Une idée pour choisir LA bonne carte qui sera assez rapide pour enregistrer les images du 5D mark II ? Est-ce que 133x suffirait ? Ou est-ce propre a cette marque la ?
En vous remerciant

soget · #**248** 04/01/2009, 23h29

Chez http://www.robgalbraith.com et plus précisément sur cette page toutes les infos pour acheter en connaissance de causes.

Galactic · #**249** 08/01/2009, 14h12

Firmware 1.0.7 dispo qui corrige le problème des points noirs entre autre.

Pyram · #**250** 08/01/2009, 15h33

Citation:

Posté par Galactic

Firmware 1.0.7 dispo qui corrige le problème des points noirs entre autre.

Ah, parce que y'a "autre" ?

Galactic · #**251** 08/01/2009, 15h36

oui le vertical banding que Canon avait noté aussi =)

Outils de l'article	Rechercher dans cet article
Afficher une version imprimable Envoyer un lien vers cette page par email	Rechercher dans cet article: Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

Discussions similaires
Article	Auteur de l'article	Rubrique	Commentaires	Dernier
Canon 5D Mark II et Canon EOS 1000D, les deux surprises de l'été ?	Entraks	Actualité de la photo	53	24/05/2008 19h44
Canon 5D Mark II : info ou intox ?	Jeff.	Actualité de la photo	23	01/04/2008 20h16
Canon EOS 1d Mark III	Cubrick	Panne et entretien	25	20/01/2008 02h07
Canon 1D Mark III	belcreations	Le café VirusPhoto	8	09/07/2007 08h58