Canon lance officiellement l' EOS 5D Mark II

Entraks · #**241** 17/09/2008, 10h49

On guettait jour après jour le site de Canon pour voir ce qui nous attendait (Le nouvel EOS pointe le bout de son nez). Et bien, on ne sera pas surpris de découvrir que c'est le 5D Mark II qui est l'évolution de la gamme...
Cliquez ici pour lire l'article en entier

Sil · #**240** 03/12/2008, 20h18

Citation:

La diffraction non plus, elle est juste mesurée plus précisément

Je croyais que le nombre pixels jouait sur la difraction, je vais me relire les posts de Bark_Vador moi

ChiLdaN · #**241** 03/12/2008, 20h38

Il me tente vachement

Le D3x me fait aussi de l'œil ...

On verra

kaylo · #**242** 03/12/2008, 20h39

Citation:

Posté par Sil

Je croyais que le nombre pixels jouait sur la difraction, je vais me relire les posts de Bark_Vador moi

De la théorie à la pratique, il y a un monde. En pratique, il faut vraiment beaucoup fermé pour que la diffraction se ressente, en plus tout dépend de l'objectif.

FX-Bucher · #**243** 03/12/2008, 21h16

Citation:

Posté par kaylo

De la théorie à la pratique, il y a un monde.

Même dans la théorie : on m'a toujours appris que la diffraction ne dépendait que de deux paramètres : la taille de l'objet qui engendre la diffraction (ici le

diaphragme), et la longueur d'onde (de mémoire, la déviation angulaire est proportionnelle à la taille de l'objet sur la longueur d'onde). Pas le moindre rapport avec la résolution là dedans.

Sil · #**244** 03/12/2008, 21h37

Citation:

De la théorie à la pratique, il y a un monde. En pratique, il faut vraiment beaucoup fermé pour que la diffraction se ressente, en plus tout dépend de l'objectif.

Tu es gentil merci... mais je sais faire marcher un appareil photo pour l'instant. Si j'ai besoin de conseils sur la fermeture du diaph, je posterai un message.

http://www.cambridgeincolour.com/tut...hotography.htm

J'ai bien l'impression que le nombre de pixels rentre en compte par la taille du photosite.

kaylo · #**245** 03/12/2008, 21h42

Citation:

Posté par FX-Bucher

Même dans la théorie : on m'a toujours appris que la diffraction ne dépendait que de deux paramètres : la taille de l'objet qui engendre la diffraction (ici le

diaphragme), et la longueur d'onde (de mémoire, la déviation angulaire est proportionnelle à la taille de l'objet sur la longueur d'onde). Pas le moindre rapport avec la résolution là dedans.

Oui je disais sa juste par rapport au topic de Bark Vador, très thorique

FX-Bucher · #**246** 03/12/2008, 21h55

Citation:

Posté par Sil

Tu es gentil merci... mais je sais faire marcher un appareil photo pour l'instant. Si j'ai besoin de conseils sur la fermeture du diaph, je posterai un message.

http://www.cambridgeincolour.com/tut...hotography.htm

J'ai bien l'impression que le nombre de pixels rentre en compte par la taille du photosite.

Mais la taille du photosite ne crée pas de diffraction. Comme dit plus haut, elle permet de la mesurer plus précisément. Rien d'autre.

Mais pour s'en convaincre il suffit de regarder la conclusion du type qui a écrit l'article auquel tu fais référence :

Citation:

Are smaller pixels somehow worse? Not necessarily. Just because the diffraction limit has been reached with large pixels does not mean the final photo will be any worse than if there were instead smaller pixels and the limit was surpassed; both scenarios still have the same total resolution (although one will produce a larger file). Even though the resolution is the same, the camera with the smaller pixels will render the photo with fewer artifacts (such as color moiré and aliasing). Smaller pixels also provide the flexibility of having better resolution with larger apertures, in situations where the depth of field can be more shallow. When other factors such as noise and depth of field are considered, the answer as to which is better becomes more complicated.

Galactic · #**247** 04/12/2008, 04h24

Question sur les cartes mémoires pour cet appareil. Connaissez vous un site qui compare différentes compact flash en 8 et/ou 16 go ? J'avais repérer la Lexar 16 Go 300x mais il y a plein de modèle avec différentes vitesses (133x, 200x, 300x..). Une idée pour choisir LA bonne carte qui sera assez rapide pour enregistrer les images du

5D mark II ? Est-ce que 133x suffirait ? Ou est-ce propre a cette marque la ?
En vous remerciant