.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Les articles VirusPhoto » Des hauts et débats

Aller au premier non-lu

Débat : Faut il utiliser le format RAW ?

Article rédigé par photojunkie, le 15/09/2008.Voir son profil

Ce qui va suivre n’est pas un traité exhaustif sur le RAW. Il s’agit simplement d’une sensibilisation à une technologie qui rebute, à tort, certains photographes amateurs.
Cependant, comme tout outil destiné à donner plus de contrôle à l’utilisateur, des pré requis sont souhaités voire indispensables à la compréhension de la globalité de cet article.
Ne seront pas développées ici les notions d’encodage RVB, de balance des blancs, d’histogramme et de bruit numérique.


1. Le RAW, qu’est-ce que c’est ?

C’est un format de fichier qui enregistre d’une part les données RVB brutes telles qu’acquises par le capteur et d’autre part les valeurs des paramètres d’optimisation du boîtier (balance des blancs, accentuation, saturation, etc.).
A l’inverse, des formats comme le JPEG ou le TIFF voient leurs données traitées dès la sortie du capteur. Les réglages du boîtier leur sont appliqués de manière destructive.


2. Quels sont les intérêts du RAW ?

2.1. On change tout

De ce qui vient d’être dit découle une évidence : si les paramètres sont enregistrés à part dans le fichier, c’est donc qu’on peut les modifier après la prise de vue.
Bien qu’il soit tout à fait possible d’intervenir sur un JPEG ou un TIFF, les modifications seront toujours plus destructrices sur des données déjà traitées que sur un signal brut.
Il suffit d’imaginer que l’on doive appliquer un flou à une photo prise avec une accentuation trop forte. Que resterait-il du subtil piqué de notre objectif favori ?

C’est encore plus vrai avec le paramètre de balance des blancs.
La balance des blancs impacte de façon profonde toutes les couleurs de la photo. Essayer de la corriger à partir d’un JPEG nécessiterait l’application de filtre de neutralisation (typiquement un bleu sur une image trop jaune à cause de l’éclairage incandescent). Cette neutralisation engendre une chute dramatique de la luminosité. Pour la compenser, il faut alors remonter les niveaux et inévitablement le bruit.

Toujours pas convaincu de l’utilité du RAW ? Le meilleur reste à venir !

2.2. Exposition et dynamique

Attention, ce paragraphe va être un tantinet technique. On parle moins photo qu’informatique.
En JPEG, les données sont codées à l’aide de 8 bits par couches. Qu’est-ce qu’un bit ? Une variable qui peut prendre les valeurs 0 ou 1 uniquement. Donc, avec 1 bit, j’ai la possibilité d’enregistrer 2 valeurs différentes au maximum (et une seule à la fois bien sûr).
Avec 2 bits, on passe à 4. Ah bon ? Et oui : 00, 01, 10 et 11.
Rassurez-vous, on ne va pas aller jusqu’à 8 bits…

On est en système binaire. Pour « facilement » calculer le nombre de valeurs codables avec une série de bits, on élève le chiffre 2 (binaire) à la puissance du nombre de bits.
Nous disions donc qu’en JPEG, on code sur 8 bits. 2 puissance 8 (qu’on notera 2^8) = 256. Voilà, on sait maintenant que chaque pixel de la photo dispose de 256 valeurs pour exprimer sa luminosité dans chacune des 3 couches (RVB).
Le RAW code en 12, 14 voire 16 bits. Arrêtons-nous à 12, la valeur la plus répandue.
2^12 = 4096. Super ! Mais quel intérêt ? C’est principalement au niveau des teintes extrêmes que les bénéfices sont les plus flagrants. Pour comprendre cela, il faut savoir comment l’appareil photo utilise les bits à sa disposition pour enregistrer l’information.

Pour commencer, il faut prendre en compte que chaque capteur possède une dynamique, qu’elle s’exprime en « diaph » et que chaque diaph est codé sur un bit.

Le schéma ci-dessous montre que tous les tons ne sont pas égaux devant les bits.



Premier enseignement : la moitié des valeurs disponibles est utilisée par le premier diaph pour les hautes lumières ! (Voir chapitre 3.1 comment exploiter cette information).
Ensuite, il saute aux yeux que l’histogramme n’est pas linéaire puisque on accorde la même largeur d’affichage à 16 et à 2048 valeurs !

En ce qui concerne la comparaison entre le RAW et le JPEG, c’est tout vu !
Examinons ce qu’il se passerait à haute sensibilité au niveau du 7e diaph. Le bruit numérique, sorte de parasitage du signal capturé, modifie les couleurs et la luminosité des valeurs enregistrées. Imaginons une modification minime de 2 valeurs. Sur un total de 32 possibilités, un écart de 2 n’est pas catastrophique. Mais sur un maximum de 4 valeurs, la fidélité du signal en prend un sacré coup…

Dernier point à préciser pour les plus perspicaces d’entre vous : j’ai 8 diaph pour 12 bits. Y sont où les 4 bits qui restent ? Certainement pas sur l’écran de votre boîtier préféré puisque l’histogramme qu’il présente est une interprétation JPEG du fichier RAW. Bref, que vous preniez la photo dans l’un ou l’autre format, l’histogramme est identique, donc faux en RAW !
Les 4 bits supplémentaires se répartissent alors au-dessus et en dessous des limites de l’histogramme. On ne peut les retrouver qu’avec un logiciel de traitement RAW.

Les plus perspicaces des plus perspicaces cités plus haut se posent une nouvelle question : si je fignole mon exposition pour que mes tons les plus sombres et mes tons les plus clairs flirtent avec les limites basse et haute de l’histogramme, est-ce que j’utilise la totalité de la dynamique mise à ma disposition ? Réponse au chapitre suivant…


3. Tirer profit des avantages du RAW

3.1. ETTR et plus si affinités

On comprend rapidement que pour bénéficier d’un maximum de valeurs de codage (et donc minimiser les ravages du bruit), il faut « coller » l’histogramme le plus à droite possible. Le risque est bien évidement une surexposition des photos, que l’on corrigera dans un logiciel de retouche.
Cette technique est appelée « Expose to the right » ou « ETTR » (prononcez i-ti-ti-are pour briller en société). En Français, on parle d’exposition pour les hautes lumières. Voici un exemple d’histogramme « ETTRisé » :



Rappelons que cette technique est utile pour amener les zones sombres où le bruit est très visible dans des plages de codage où il l’est moins. Il n’est pas indispensable de l’appliquer sur toutes les photos à ISO 100.
Elle est très pertinente en JPEG, éventuellement en RAW avec des capteurs à faible dynamique. Toutefois, en RAW avec des boîtiers plus récents, on se prive des précieux bits supplémentaires disponibles, en particulier ceux dédiés aux hautes lumières qui codent un grand nombre de valeurs. Il existe aussi des cas de scènes très contrastées où l’ETTR donnerait des photos beaucoup trop sous-exposées :



Pour accéder aux bits « cachés », il faut donc délibérément cramer ses hautes lumières ! On les récupérera avec un logiciel de traitement RAW en sous-exposant (repoussant ainsi le bruit des zones sombres dans des valeurs non discernables par l’œil) ou en utilisant un algorithme spécifique de récupération des hautes lumières si les tons moyens sont correctement exposés.
Il faut cependant modérer un peu l’enthousiasme qui vous étreint à la lecture de ses lignes : comme on ne voit pas sur l’histogramme quelle quantité d’information bonus on a enregistré, la technique peut s’avérer périlleuse. En effet, la dynamique n’est pas infinie. Il arrive un moment où les hautes lumières sont véritablement cramées. On joue donc avec le feu… Il ne faut pas perdre de vue que l’histogramme n’est pas linéaire et que plus on va vers la droite, plus il y a de valeurs représentées dans un espace restreint.

Il existe néanmoins un moyen de s’assurer que l’on pourra récupérer les blancs surex : il suffit d’afficher non plus l’unique histogramme blanc mais plutôt tous les histogrammes des composantes RVB. Si les hautes lumières sont brûlées sur les 3 histogrammes, on est sûr de rien. Par contre, s’il en subsiste un sous la limite, d’une part on peut penser que les valeurs des 2 autres ne sont pas allées bien loin et d’autre part le logiciel de traitement RAW pourra reconstruire l’information.

Voilà, maintenant que vous connaissez ce qu’il faut de théorie pour exploiter au mieux l’exposition de votre boîtier, il ne reste plus qu’à passer à la pratique.

3.2. Le double « développement » RAW

Dans la très grande majorité des cas, le traitement du RAW en vue d’une conversion JPEG se passe très bien et on exulte chaque fois que l’on sauve les hautes lumières grâce au curseur de récupération. Mais d’autres fois, la dynamique est tellement énorme que l’on ne parvient pas à récupérer du détail dans les hautes lumières sans enterrer totalement les ombres ou inversement.

La solution ressemble fort à ce que l’on aurait fait à l’aide du bracketing et un trépied. On va utiliser la formidable dynamique du RAW pour « développer » deux versions du même fichier. La première sera claire, pour ressortir les détails des ombres alors que l’autre sera plus sombre pour ménager les détails des hautes lumières.
L’avantage du RAW c’est que le cadrage de vos deux photos est le même au pixel près, que vous ne stockez qu’une seule photo sur la carte mémoire et bien entendu que vous ne vous trimbalez pas un trépied !

Voici en image ce que l’on peut faire :



La photo de gauche est ce que l’on obtiendrait de ce contre-jour si on exposait façon ETTR. Inexploitable.
La photo centrale est telle qu’elle a été prise, avec une sévère surexposition. La photo de droite est la résultante du mélange des deux, moyennant un petit réglage de densité du bleu du ciel pour essayer de conserver un aspect naturel. Personnellement, je trouve cette technique nettement plus convaincante que le HDR.


Conclusion

Voilà, la torture est terminée. A vous de faire vos essais.
Ne pas utiliser le RAW, c’est tout simplement brider son appareil photo et annuler ses chances de sauver une photo ratée pour cause de balance des blancs fausse ou d’exposition mal gérée.

Bien sûr, il n’y a pas que des avantages. La taille des fichiers, le fait qu’ils ne puissent être lisibles avant dématriçage et le temps qu’il faut pour les traiter (et donc les rendre lisibles) sont autant de freins à son adoption. Mais rien n’oblique à prendre toutes ses photos en RAW. On pourra le réserver aux photos les plus intéressantes ou à celles à la dynamique délicate par exemple.
A n’en pas douter, chacun y trouvera finalement son compte !

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Outils de la discussion
  #2  
non lus 15/09/2008, 20h12
Avatar de Frédéric
Co-fondateur
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Fuji
 
Messages: 14 056
154911 Photiz
Merci

200 photiz pour toi
__________________
Me suivre sur : Instagram | Twitter
Réponse avec citation
  #3  
non lus 15/09/2008, 20h36
Avatar de iPascal
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Leica M2 & M6; 35, 50 et 90mm.
 
Messages: 151
1850 Photiz
Le RAW, une fois qu'on a essayé c'est l'engrenage qui se met en route... plus moyen de sans passer!
Réponse avec citation
  #4  
non lus 15/09/2008, 20h42
Avatar de Kikit
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 405
2370 Photiz
Voir l'article ci-joint (en Anglais...) http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

Cela fait réfléchir. Avant de lire cet article, j'étais persuadé que le RAW était la meilleure solution- j'en suis moins persuadé après lecture de l'article. Comme c'est souvent le cas, tout n'est pas blanc ou noir et tout un chacun de faire son choix en fonction de ses besoins propres.
Réponse avec citation
  #5  
non lus 15/09/2008, 23h05
Avatar de enquidu
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D, Canon 17-40L, Canon 85mm f1.8
 
Messages: 1 183
7515 Photiz
Interressant tout ça en effet
Réponse avec citation
  #6  
non lus 15/09/2008, 23h38
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Pentax K100 super - TAMRON AF 28-300 mm f/3.5
 
Messages: 35
565 Photiz
Merci.
Réponse avec citation
  #7  
non lus 15/09/2008, 23h38
Avatar de Azergoth
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K3, 8, 17-50, 35, 50, 100, 300, 500
 
Messages: 1 244
8690 Photiz
Personnellement, je suis plutôt d'avis de dire: les fichiers sont plus gros, moins compressés... allez, si je ne dois pas shooter 15 000 photos aujourd'hui, je shoote en RAW! Pourquoi se priver? Pourquoi dire a notre cher appareil: non! laisse cet information!
Réponse avec citation
  #8  
non lus 16/09/2008, 00h21
Avatar de peteshifter
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D700, D7000, 16-35, 24-70, 70-200, 105 f/2, 90 macro, 50 1.4
 
Messages: 382
2725 Photiz
Citation:
Posté par Kikit Voir le message
Voir l'article ci-joint (en Anglais...) http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
Cet article est un beau ramassis de salades !

Quelques affirmations qui en sont issues :
"A big problem in 2008 is that people are shooting raw and not knowing why". Ca m'étonnerait fortement : on n'est pas maso au point de se rajouter du boulot si on n'en voit pas l'intérêt. Je ne connais strictement personne qui le fasse. C'était d'ailleurs le but de mon article : dédramatiser le RAW qui rebute encore beaucoup de photographes.

"you may not be able to open your files today with your new camera if you didn't shoot JPG". Faux : tous les appareils sont vendus avec leur propre logiciel de traitement. Chez Nikon, il est utilisable 30 jours, ce qui laisse largement aux autres éditeurs le temps de se mettre à la page.

"If you're shooting action, raw doesn't work. You'll fill an 8 gig card faster than you can imagine". Et alors ? Une carte 8 gigs, ça vaut le prix de 3 péloches ! En outre, avec une carte rapide, on peut sans problème enchaîner 24 RAW en rafale. Qui a besoin de plus ?

"Raw doesn't look any better than JPG even when you can open the files". Encore faut-il savoir s'en servir... C'est un article écrit par un refoulé de l'informatique de toute évidence.

"I've heard that the latest Nikon software can't even read the NEFs from older cameras". On m'a dit que... Super les arguments ! C'est vraiment n'importe quoi.

J'arrête là car il n'y a pas un paragraphe sans une énorme absurdité. Kenrockwell est coutumier du fait.
Réponse avec citation
  #9  
non lus 16/09/2008, 00h27
Avatar de Azergoth
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K3, 8, 17-50, 35, 50, 100, 300, 500
 
Messages: 1 244
8690 Photiz
Citation:
Posté par peteshifter Voir le message
Cet article est un beau ramassis de salades !

Quelques affirmations qui en sont issues :
"A big problem in 2008 is that people are shooting raw and not knowing why". Ca m'étonnerait fortement : on n'est pas maso au point de se rajouter du boulot si on n'en voit pas l'intérêt. Je ne connais strictement personne qui le fasse. C'était d'ailleurs le but de mon article : dédramatiser le RAW qui rebute encore beaucoup de photographes.

"you may not be able to open your files today with your new camera if you didn't shoot JPG". Faux : tous les appareils sont vendus avec leur propre logiciel de traitement. Chez Nikon, il est utilisable 30 jours, ce qui laisse largement aux autres éditeurs le temps de se mettre à la page.

"If you're shooting action, raw doesn't work. You'll fill an 8 gig card faster than you can imagine". Et alors ? Une carte 8 gigs, ça vaut le prix de 3 péloches ! En outre, avec une carte rapide, on peut sans problème enchaîner 24 RAW en rafale. Qui a besoin de plus ?

"Raw doesn't look any better than JPG even when you can open the files". Encore faut-il savoir s'en servir... C'est un article écrit par un refoulé de l'informatique de toute évidence.

"I've heard that the latest Nikon software can't even read the NEFs from older cameras". On m'a dit que... Super les arguments ! C'est vraiment n'importe quoi.

J'arrête là car il n'y a pas un paragraphe sans une énorme absurdité. Kenrockwell est coutumier du fait.

Assez d'accord avec toi... Il faut simplement savoir ce dont on a besoin et s'y adapter. Chaqu'un son choix. Et puis si il est contre (avec un grand K) le RAW, qu'il se contente d'un téléphone portable ou d'un compact et qu'il ne vienne pas se la jouer photographe...
Réponse avec citation
  #10  
non lus 16/09/2008, 00h48
Avatar de peteshifter
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D700, D7000, 16-35, 24-70, 70-200, 105 f/2, 90 macro, 50 1.4
 
Messages: 382
2725 Photiz
Citation:
Posté par Azergoth Voir le message
Chaqu'un son choix. Et puis si il est contre (avec un grand K) le RAW, qu'il se contente d'un téléphone portable ou d'un compact et qu'il ne vienne pas se la jouer photographe...
Il y a toujours eu, y compris du temps où le numérique n'existait pas, 2 sortes de photographes : celui qui développe et tire lui-même ses photos et celui qui délègue. HCB avait son tireur, on ne remettra pas son talent en question.
La subtilité c'est qu'il donnait le meilleur matériau possible à son tireur pour qu'il en fasse des œuvres d'art.

Aujourd'hui, en numérique, c'est pareil : on ne peut pas vraiment dire que quelqu'un qui ne maîtrise pas l'outil informatique ne peut pas être un bon photographe.
Par contre, ne pas donner à ceux qui traiteront les photos la meilleure qualité possible, c'est à mon avis une faute.
On ne retrouve pas en JPEG la dynamique des films. Avec le RAW et un bon capteur, si.

En plus, le RAW donne le droit à l'erreur. On n'a pas toujours le loisir de changer les réglages de son boîtier 3 fois pour arriver au bon résultat.
Réponse avec citation
  #11  
non lus 16/09/2008, 01h02
Avatar de Kikit
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 405
2370 Photiz
Je me doutais bien que j'allais créer une contreverse en publiant le lien de Ken Rockwell... Assez d'accord avec les différents points de vue, particulièrement avec Petshifter. Lorsque je faisais du film, j'avais un labo N&B, c'était fun, mais je n'étais pas trop doué pour cela et j'ai fini par sous-traiter cette activité à un copain dont c'était la spécialité. Idem pour le numérique. Ma passion est la prise de vue, pas le post-traitement. J'admire ceux qui maitrisent Photoshop, mais j'avoue en même temps que ce n'est pas mon truc. Il est indéniable que le RAW permet des corrections et manipulations bien plus avancées que le JPG, mais il faut reconnaitre que cela demande du temps et un savoir faire que tout le monde ne posède pas. Pour moi, la prise de vue et le post-traitement sont deux formes d'art à part entière même si elles sont complémentaires. Ceci n'est évidemment que mon simple et humble point de vue...

PS; effectivement Ken Rockwell est assez radical

Dernière modification par Kikit 16/09/2008 à 01h05.
Réponse avec citation
  #12  
non lus 16/09/2008, 01h14
Avatar de peteshifter
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D700, D7000, 16-35, 24-70, 70-200, 105 f/2, 90 macro, 50 1.4
 
Messages: 382
2725 Photiz
L'argument du temps est souvent avancé.
Je n'ai pas remarqué que je passais plus de temps sur mes photos depuis que j'ai abandonné le JPEG (oui, je prends tout en RAW car j'oublie de repasser dans ce format quand j'ai utilisé le JPEG pour une photo de moindre importance. Y a déjà tellement de réglages à gérer ).

J'utilise LightRoom et je dois avouer que c'est un outil d'une productivité redoutable. On peut recopier tous les réglages d'une photo sur une série d'autres faites dans les mêmes conditions. On gagne un temps fou !
Avant, je repassais absolument toutes mes photos dans Photoshop car je savais que je pouvais faire mieux que ce que me donnait mon boîtier. Là, je perdais un temps dingue.

Dernière modification par peteshifter 16/09/2008 à 01h17.
Réponse avec citation
  #13  
non lus 16/09/2008, 01h27
Avatar de Azergoth
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Pentax K3, 8, 17-50, 35, 50, 100, 300, 500
 
Messages: 1 244
8690 Photiz
Je suis assez d'accord... pas besoin de passer son temps a dérawiser... LR le fait pour moi très bien!
Réponse avec citation
  #14  
non lus 16/09/2008, 01h44
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
 
Messages: 806
7925 Photiz
Je trouve aussi que le RAW c'est bien, mais c'est chronophage... On est tenté de tout retoucher avant d'exporter ses jpeg... et puis si l'ordi n'est pas à 10M le fichier, lightroom vous montre vite les limites de votre machine (et tout devient plus long). Quoi qu'il en soit je n'arrive plus à m'en passer.
Réponse avec citation
  #15  
non lus 16/09/2008, 02h24
Avatar de Okapi
Membre
Ma pratique de la photo: Devant l'objectif
Matériel: Sony α700 grippé + α700 seul, et quelques objos…
 
Messages: 327
3570 Photiz
Comme je suis un gros feignant, je tire en raw, d'abord je laisse tel quel si l'image me plaît, sinon j'essaie tout d'abord la touche Auto, et ensuite je passe en manuel, mais ça me filerait les boules de perdre une image parce que je ne peux pas changer une bdb qui ne me convient pas, donc jpeg est juste pour la publication sur le net, sinon raw, en plus LR imprime très bien directement sans changer de format, pas besoin de se prendre la tête en changeant trois fois de soft, je dis donc pas chronophage selon moi.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Les articles VirusPhoto » Des hauts et débats

Commentaire

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de l'article Rechercher dans cet article Note: Note de l'article : 6 votes - moyenne : 4,50.

Outils de l'article Rechercher dans cet article
Rechercher dans cet article:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.