.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Les articles VirusPhoto » Des hauts et débats

Aller au premier non-lu
  #91  
non lus 15/09/2008, 20h11
photojunkie
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don

Débat : Faut il utiliser le format RAW ?


Ce qui va suivre n’est pas un traité exhaustif sur le RAW. Il s’agit simplement d’une sensibilisation à une technologie qui rebute, à tort, certains...

Dernière modification par peteshifter 16/09/2008 à 12h39.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #90  
non lus 23/09/2008, 01h50
Avatar de peteshifter
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D700, D7000, 16-35, 24-70, 70-200, 105 f/2, 90 macro, 50 1.4
 
Messages: 382
2725 Photiz
Citation:
Posté par Telemak Voir le message
Je débute en RAW, j'ai choppé un lightroom il y a une semaine !
Je suppose que l'on peut comparer le RAW et le Jpeg à L'AIFF/WAVE et le mp3 ... quelques bits en moins qui fond gagner de la place, perdre les détails et les harmoniques !
C'est l'idée. Mais là tu ne prends en compte que l'aspect compression. Si tu veux pousser la comparaison jusqu'au bout, il faut plutôt envisager le JPEG comme un MP3 16 bits 44,1 kHz et le RAW comme un enregistrement 24 bits 96 kHz.
Un bon MP3 convient à la plupart des sources sonores. Pour les cas les plus délicats, le 24 bits est la seule solution acceptable.

C'est pour ça que c'est un débat sans fin car tout le monde n'écoute pas de la musique "délicate"
Je plaisante.

Cet article n'avait pas pour but de détruire le JPEG. Juste d'attirer l'attention sur ses limites "cachées" (autres que le simple fait de ne pas pouvoir changer la BdB en post traitement) et d'expliquer pourquoi le RAW permet de repousser certaines de ces limites. Les 2 formats peuvent parfaitement cohabiter, dans des proportions que chacun définit en fonction de ses besoins.

Ok, la photo de reportage est assez peu retouchée. Ca a toujours été un cas à part dans la photographie car elle véhicule une sorte d'authenticité intrinsèque qui n'est pas vraiment compatible avec la retouche.
En dehors de ça, il faut bien avouer qu'on est cernés par les photos ultra bricolées. Si on se met un tant soit peu à comparer ses propres productions avec la "concurrence", force est de constater que la déception est souvent de la partie (enfin du moins pour les miennes ). C'est pour cela que je les retouche.
Dans cette démarche, le RAW me donne plus de contrôle et surtout un résultat plus qualitatif. En poursuivant l'analogie avec la musique, sachez que bien que les enregistrements sonores finissent en 16 bits sur un CD, ils sont enregistrés en 24 bits et que certains effets qu'on leur applique sont calculés en 32 bits !!!
Les 1ers bits ne donnant que très peu d'information, on essaye tant que possible de minimiser leur importance en les noyant sous une quantité d'autres bits plus "propres".

C'est une démarche, assez saine je trouve, de respect du signal.

Les analogies entre photo et musique sont extrêmement nombreuses. Tout comme la photo, la musique a subi la déferlante numérique, mais beaucoup plus tôt. Du coup elle est nettement plus avancée technologiquement et on peut dire qu'aujourd'hui l'analogique est anecdotique. Les irréductibles qui utilisent encore de la bande analogique sont des cas très particuliers (ceux qui savent en tirer la quintessence).
La logique productiviste du numérique a eu raison de la profession. Quant à sa simplicité, sa puissance et son coût, ils ont eu vite fait de l'imposer auprès des amateurs.

La pellicule fait de la résistance mais pour combien de temps ?

Dernière modification par peteshifter 23/09/2008 à 01h59.
Réponse avec citation
  #91  
non lus 23/09/2008, 01h53
Avatar de peteshifter
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D700, D7000, 16-35, 24-70, 70-200, 105 f/2, 90 macro, 50 1.4
 
Messages: 382
2725 Photiz
Citation:
Posté par regiscorrs Voir le message
Le seul truc, c'est qu'il serait bon parfois de faire un tri et d'exporter quelques photos en JPEG et virer les RAW (à condition d'être sûr d'en avoir fini avec…) pour gagner de l'espace disque…
C'est effectivement le souci. Mais il se pose aussi en JPEG. Mes RAW font 12 Mo et mes JPEG 8. Ca fait une différence, certes. Mais le pb du stockage est toujours là.
Réponse avec citation
  #92  
non lus 23/09/2008, 10h27
tywak
 
Messages: n/a
Photiz
Citation:
Posté par missphotos Voir le message
Je dis juste que moi j'utilise pas RAW, que toshop élements ça me suffit, pour quelques réglages (qui relèvent de labo argentique, d'ailleurs) recadrage, couleurs, lumière. Voilà...chacun son truc. Je pense que l'essentiel c'est vadrouiller, pécher les images, chasser le moment et que l'usage du Raw est souvent disproportinné par rapport d'une part aux prises de vues et d'autre à ce que l'on en fait.

Oui tu parles pour toi , ce qui n'est pas une généralité .

Ce que tu fais effectivement je fais le même en jpeg pour mes photos de " famille " ou " souvenirs "
Par contre j'ai essayé et vite abandonné le jpeg pour appliquer un post traitement plus lourd .

Ta vision de la photographie n'a rien à voir avec le raw . .
Réponse avec citation
  #93  
non lus 23/09/2008, 10h57
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: PENTAX K110D, K10D, K-5, argentique: MF Mamiya 645
 
Messages: 1 459
14259 Photiz
Citation:
Posté par peteshifter Voir le message
snip ....

La pellicule fait de la résistance mais pour combien de temps ?

pour encore un peu de temps, je pense, bien plus qu'un simple support, la pelloche argentique est également une philosophie de production différente, une texture qui n'a pas grand chose à voir avec le numérique, des émulsions qui permettent de choisir à l'avance un rendu, mais qui forcent aussi à adapter sa photo à la pellicule, sa sensibilité, son nombre de poses, etc.

j'aime les 2 méthodes, argentique et numérique, parce qu'elles apportent toutes les 2 un plaisir différent.

Ce qui a décliné, principalement, c'est le tirage argentique, les scanners étant devenus très abordables.

Du coup, le flux de travail argentique repasse en numérique dès que la phase analogique (chimie) est terminée.

Mais sur le principe, je suis d'accord avec l'ensemble de ton raisonnement.

COncernant l'espace de stockage, j'ai une réflexion qui m'est venue au fur et à mesure de la discussion:
1 photo JPEG taille max: environ 8Mo
1 photo RAW taille max: environ 10 à 12Mo
jusque là, on est d'accord?
soit, nous avons donc:

/1 photo JPEG + plusieurs (disons 3) versions en JPEG non définitives (pour pouvoir reprendre la clarté, la luminosité ou meme les couleurs): 8Mo + 3 fois 8Mo (en JPEG 100%) = 32 Mo

/1 photo RAW + plusieurs (disons toujours 3 pour le comparatif) versions non définitives (en copies virtuelles par exemple avec Lightroom): 12Mo + 3x 0 Mo (ben vi, les copies virtuelles, ca pèse rien)= 12Mo

set point for RAW

au final, si, nous sortons les 3 versions JPEG, à environ 200ko chacune cela nous donne:
JPEG: 32Mo + 3x200Ko = 32,6 Mo
RAW : 12Mo + 3x200 = 12,6 Mo

soit quasi 3 RAW pour 1 JPEG en "encombrement"
set point for RAW

Pour revenir au volume de départ: il faut donc supprimer les 3 JPEG de travail que nous avons créé pour faire nos 3 images finales, on revient donc à:
JPEG : 32Mo - 3x8Mo = 8Mo plus les 600Ko de JPEG final
RAW: 12Mo - 0= 12Mo plus les 600Ko de JPEG final

Set ball for JPEG
, sauf que si on veut revenir dessus, on recommence à zero,
break for RAW
& Set Point for RAW

conclusion du match

RAW Winner pour la souplesse et le minimum d'actions supplémentaires.

Par contre, si on ne retouche rien, si la photo est parfaitement nickel à la sortie du boitier, il est clair que le JPEG est winner sur toute la ligne.
Mais, en dehors de la photo de reportage, qui plébiscite l'atmosphère à la qualité globale, qui marque l'oeil parce qu'elle a autre chose à raconter, par le cadrage ou l'ambiance, qu'une simple photo de technicité avancée, je pense que le JPEG n'est pas adapté à de la photo un tantinet soignée (BDB difficile à établir sur place, mélange de sources d'éclairage par exemple), léger voile atmosphérique qu'un simple action sur les courbes suffit à faire disparaitre en RAW, mais plus difficile sur le JPEG).
Réponse avec citation
  #94  
non lus 23/09/2008, 11h22
Avatar de Gast
Membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
Matériel: Ce qu'il faut pour me combler
 
Messages: 76
630 Photiz
Et bien personnellement non content d'être un adepte du RAW, en plus je suis également un pratiquant assidu du HDR. Ben là vous imaginez aisément la taille de mes fichiers, tout en sachant qu'un HDR fait en moyenne 40 Mo...
Réponse avec citation
  #95  
non lus 23/09/2008, 11h57
Avatar de speedflyer
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: alpha 100 , 50 mm f 1.4 , flash 56 , 18/70 et 55/200
 
Messages: 14
220 Photiz
Formidable cette explication mais j'ai une petite question .
Depuis que je m'intéresse au hdr je tente de travailler en RAW , j'ai windows vista ( vraiment pourri mais bon ) j'ai installer un pilote mais le problême arrive maintenant . Je peux enfin traiter mes images RAW mais mon ordi lague énormément , traiter une image RAW me prend beaucoup de temps et quand j'enregistre plus rien ne répond c'est affreux .

Avez vous une idée sans me dire " change d'ordi "^^ merci
Réponse avec citation
  #96  
non lus 23/09/2008, 12h01
Avatar de ronan
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: Aucune connaissance
Matériel: nikon coolpix4500 + D50
 
Messages: 8
105 Photiz
et le classement ?

une discussion qui amène de l'eau à mon moulin, surtout pour moi qui ne sais pas encore choisir entre Raw et Jpeg.
Je ne vais pas développer les pour et contre qui se retrouvent dans l'ensemble du fil, juste ajouter un point qui m'a fait revenir au jpeg : les tag sur mes images.
j'annote mes photos via les infos iptc car lisibles par nombre de logiciels de gestion photo. Pratique pour retrouver des images et surtout ne pas se taper le boulot de description plusieurs fois. Je fais pas mal de photos de plantes et de bestioles pour le boulot et je balade le tout sur un disque amovible. Ensuite les photos sont estampillées de mots clefs.
Or en raw je ne peux pas écrire sur les photos (fichiers NEF nikon). Je me trompe ?
Je me retrouve avec une banque d'image inutilisable en nomade, ma phototèque ne serait utilisable qu'en fixe sur un seul ordi.

Du coup je suis revenu au jpeg.
Réponse avec citation
  #97  
non lus 23/09/2008, 12h01
tywak
 
Messages: n/a
Photiz
Speedflyer
Quelle est la config de ton PC ??
Réponse avec citation
  #98  
non lus 23/09/2008, 12h27
Avatar de Caramel
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 7 410
58120 Photiz
le Jpeg et le Raw sont deux formats différent pour deux usages différents.

ce n'est pas le poids qui fera passer un adepte du Jpeg au Raw, ton raisonnement est surement bon JpGeb (encore que tu oublie que tout bon utilisateur de Raw, a au moins une copie en PSD, ou autre(avec les calques et tout le toutim) et une ou plusieurs versions Jpeg HD)

Enfin ceci pour dire que si le seul argument est le poids ?? on est loin des spécifications des deux formats...

Pour ma part l'avantage premier du Raw est qu'il est inaltérable malgré les ouvertures et modifications successives... le Jpeg ne l'est pas....

Je ne fais de Jpeg que dans le cas d'un transfert immédiat au journal.
Réponse avec citation
  #99  
non lus 23/09/2008, 12h28
Avatar de speedflyer
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: alpha 100 , 50 mm f 1.4 , flash 56 , 18/70 et 55/200
 
Messages: 14
220 Photiz
1 giga de RAM , et pentium 4 je crois ... En fait je suis au travail , quand je rentre chez moi je cour vous le dire .
Mais ça doit quand même être suffisant non ? Peut être ai je un gros virus ^^
Réponse avec citation
  #100  
non lus 23/09/2008, 12h41
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: PENTAX K110D, K10D, K-5, argentique: MF Mamiya 645
 
Messages: 1 459
14259 Photiz
Citation:
Posté par Caramel Voir le message
le Jpeg et le Raw sont deux formats différent pour deux usages différents.

ce n'est pas le poids qui fera passer un adepte du Jpeg au Raw, ton raisonnement est surement bon JpGeb (encore que tu oublie que tout bon utilisateur de Raw, a au moins une copie en PSD, ou autre(avec les calques et tout le toutim) et une ou plusieurs versions Jpeg HD)

Enfin ceci pour dire que si le seul argument est le poids ?? on est loin des spécifications des deux formats...

Pour ma part l'avantage premier du Raw est qu'il est inaltérable malgré les ouvertures et modifications successives... le Jpeg ne l'est pas....

Je ne fais de Jpeg que dans le cas d'un transfert immédiat au journal.

on est entièrement d'accord, mon argumentation ne venait que contredire l'argument de l'excès de poids du RAW.
Perso, avec l'utilisation de LR, et de ses copies virtuelles, en lien avec CS3, le format PSD ne m'est pas indispensable du tout. Et, je n'ai aucune version HD de mes photos (sauf demande spécifique, auquel cas, je sors 1 exemplaire )
Pour le reste, évidemment que l'aspect non destructif des retouches sur le RAW est l'argument premier à l'utilisation de ce format!
ET finalement, comparer RAW et JPEG, c'est assez inutile!!
Réponse avec citation
  #101  
non lus 23/09/2008, 12h51
Avatar de missphotos
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Nikon D80 + 50mm + Panasonic LX3
 
Messages: 244
1430 Photiz
éh bé Ligthroom, CS3, ...y'en a qu'on les moyens...Il faut aussi parler de ça... tout le monde ne peut pas...moi en l'occurrence, et ça me "contraint" à être lus attentive à la prise de vue...ce qui me va très bien, suis plus svt dehors avec mon 30D dans le sac...que derrière l'ordi avec tous les logiciels...rires...allez vous énervez pas...je taquine...vé
Réponse avec citation
  #102  
non lus 23/09/2008, 13h25
tywak
 
Messages: n/a
Photiz
Citation:
Posté par speedflyer Voir le message
1 giga de RAM , et pentium 4 je crois ... En fait je suis au travail , quand je rentre chez moi je cour vous le dire .
Mais ça doit quand même être suffisant non ? Peut être ai je un gros virus ^^

Oui c'est suffisant , quel logiciel utilises tu pour traiter en raw et pour dérawtiser ??

Citation:
Posté par missphotos Voir le message
éh bé Ligthroom, CS3, ...y'en a qu'on les moyens...Il faut aussi parler de ça... tout le monde ne peut pas...moi en l'occurrence, et ça me "contraint" à être lus attentive à la prise de vue...ce qui me va très bien, suis plus svt dehors avec mon 30D dans le sac...que derrière l'ordi avec tous les logiciels...rires...allez vous énervez pas...je taquine...vé

Tu aimes jouer avec le feu ??
Réponse avec citation
  #103  
non lus 23/09/2008, 14h03
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: PENTAX K110D, K10D, K-5, argentique: MF Mamiya 645
 
Messages: 1 459
14259 Photiz
mouarf, s'excuser de ne pas avoir d'argent pour éviter de retoucher ses photos quand on a Gimp, photofiltre, paint.net, gratuits à disposition, j'trouve ca rigolo moua!
et le lien fric<=>retouche, no fric<=>photo bonne à la pdv, c'est tiré par les cheveux.

pov'loute
Réponse avec citation
  #104  
non lus 23/09/2008, 14h17
Avatar de speedflyer
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: alpha 100 , 50 mm f 1.4 , flash 56 , 18/70 et 55/200
 
Messages: 14
220 Photiz
J'utilise CS2 et lightroom comme logiciel et photomatix pour le hdr .
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Les articles VirusPhoto » Des hauts et débats

Commentaire

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de l'article Rechercher dans cet article Note: Note de l'article : 6 votes - moyenne : 4,50.

Outils de l'article Rechercher dans cet article
Rechercher dans cet article:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.