Je pinaille, la figure à été changée mais pas le texte
Mais bon, je trouve que cet article qui veux motiver l'utilisation du raw en argumentant avec du technique manque sévèrement de rigueur, de sources et de justifications...
Ce commentaire est peut être un peu dur, mais à force de lire/écrire des articles scientifiques, le manque de rigueur me choc un peu...
Je sais bien qu'on est pas dans un journal scientifique ici et les exigences ne sont pas les mêmes. C'est pour ça qu'à mon avis, il valait mieux ne pas parler technique du tout plutôt que de vouloir donner des chiffres et des tableaux pour donner une caution scientifique. Il y a d'ailleurs certaine zone de l'article qui me reste très obscure...

Je m'excuse d'avance pour ce commentaire peut être un peu dur, mais pour moi si on aborde la technique faut faire très attention. C'est peut être aussi un ras-le-bol généralisé de ma part de voir des trucs qui ont soit disant beaucoup plus de valeur si on leur ajoute des chiffres non vérifié, non vérifiable et qui ne veulent parfois rien dire...
ça c'était une fin de commentaire billet d'humeur de Tom... peut être déplacé, car pas forcement lié a virusphoto... je m'en excuse, mais parfois faut que ça sorte

"Since I capture in RAW, each of the photos I take is between 12 and 20MB in size,"
avant dernier paragraphe de laforet_underexposing

D'un autre côté, si toshop t'annonce un max de 255, tu peux être presque sûr qu'il est en échelle linéaire et pas en log mais bon...

Je ne reviendrai pas sur les autres détails, ça me gave de répéter encore la même chose. Relis mes posts, tout y est je crois.

Et par ailleurs je suis entièrement, complètement d'accord avec le post de 14h22 de tom.

Ok, je me suis planté sur une échelle de valeurs. J'avais favorisé le JPEG, au final c'est pire !
Mais, je n'ai rien inventé. J'ai recoupé différentes sources avant de pondre cette synthèse. Et c'est pas très facile de trouver de la littérature sur le sujet car c'est particulièrement indigeste et surtout que les constructeurs ne communiquent pas trop sur les perfs de leurs capteurs.

Le schéma 2.2 qui pose problème, il n'est pas sorti de mon imaginaire. Je l'ai seulement refait pour ne pas piquer un graphique sur un site.
Si je dois citer toutes mes sources et faire passer de longues heures à tout le monde pour faire le tri, je peux me contenter de balancer une dizaine de liens et chacun se débrouille. Est-ce que ça servirait à quelque chose ?
Le schéma 2.2, je l'ai vu, entre autres, sur le site de Canon !

En tout cas, au fil des lectures sur le web, je ne suis pas tombé sur des photographes qui suggèrent de sous exposer.
Le cas du lien que tu cites Tom35 semble assez particulier car le photographe pilote plusieurs APN sans pouvoir intervenir sur les réglages à distance. Il se laisse donc une marge d'erreur au cas où la lumière changerait.
Je ne vois pas bien comment on peut ériger ce cas particulier en méthode universelle.

De la même façon, mon article n'a pas pour but de faire abandonner le JPEG à tous ses lecteurs. Je ne jette pas le JPEG à la poubelle et je ne dis pas qu'il n'y pas de photo sans ETTR.
J'attire simplement l'attention sur le fait que le RAW surexposé sans perte de détail est très utile pour repousser le bruit dans des zones non visibles et aussi pour créer des images à la dynamique impossible en JPEG (sauf à prendre 2 photos).

Je ne voulais pas faire un article scientifique (et pour cause, je ne le suis pas). D'ailleurs, il ne l'est pas. Ce n'est pas parce qu'il y a des chiffres que c'est scientifique.
C'est juste que si c'est pour refaire un énième article disant "faites comme moi et tout ira bien" sans justifier quoi que ce soit en sans rentrer un minimum dans le détail pour expliquer sur quoi la méthode s'appuie, je ne vois pas trop l'intérêt.

C'est justement parce que je ne voulais pas être "presque" sûr que j'ai fouillé un peu le web pour trouver cette info plus qu'une fois avant de la ressortir.

Oui, de la même manière que sur les sites que j'ai visité. Tout y est et je n'ai pas lu la même chose.
Ce que j'y ai trouvé, j'ai l'impression que ça se confirme à l'utilisation. Mais je ne suis pas là pour parler de mes impressions (malgré l'image non rigoureuse que je laisse).

Je suis désolé, je comprends peut-être mal ce que tu veux dire.

Non, tu ne pinailles pas. Je n'ai plus la main sur l'article donc... j'ai bien peur que ça reste comme ça

Bonjour,

Personnellement, je suis d'accord avec la puissance et la souplesse inégalées du RAW mais je trouve que c'est souvent la grosse artillerie pour pas grand-chose...

Je suis d'accord avec certains qui trouvent qu'on shoote de plus en plus en RAW parce que c'est à la mode et sans vraiment savoir pourquoi.

Par exemple, quel est l'intérêt de shooter en RAW pour ensuite appliquer des traitements automatiques par lots dans un soft de dérawtisation ? Si l'on maîtrise son APN et que l'on règle la BDB correctement, aucun intérêt à faire du RAW dans 95% des cas. Le RAW devrait être réservé :
1. aux lumières vraiment difficiles (possibilité de dépassement de la dynamique du capteur)
2. aux photos sujettes à fortes retouches (photos d'art ou de graphisme)

D'une manière générale, le RAW est fait pour du traitement manuel sur mesure.
Le traitement auto, le boîtier de l'APN le fait très bien justement !

Plus largement, je pense qu'il y a surtout aujourd'hui deux philosophies de la photo qui co-existent :
- la photo traditionnelle, où l'on pense et conçoit l'image à la prise de vue, où chaque paramètre de l'APN est soupesé et mûrement réfléchi de façon presque définitive
- "l'infographisme" pour lequel l'APN n'est qu'un instrument de capture optimisée de la lumière, et dont les tenants (de plus en plus nombreux en photo numérique) sont adeptes de la constitution de l'image à posteriori, via les logiciels de retouche/optimisation

Moi je suis de plus en plus partisan de la première approche car toute la beauté de la Photo consiste justement à concevoir l'image dans l'instant et à la réaliser sur le terrain.

L'infographisme permet de sortir de superbes images mais nous transforme en préleveurs d'échantillons qui sont ensuite travaillés et révélés en laboratoire numérique : quel manque de sensation quand on "clique" sur son APN en mode RAW, en étant sûr d'avoir à peu près toute l'information nécessaire pour reconstruire une belle image "à la maison". J'ai pratiqué la photo comme cela pendant quelques années et j'ai fini par me faire grave ch***...

Je suis d'accord. Mais on peut aussi "truander" en JPEG.

Le RAW permet de contourner quelques limitations du JPEG.
De même que les fabricants de pellicules essayent d'améliorer leurs chimie, le moyen d'améliorer notablement sa photo numérique c'est de s'affranchir du JPEG pour les cas "désespérés".

Il y a pas mal de photographes argentistes qui ont été déçus de la faible dynamique du numérique.
Le RAW est peut-être le moyen de les réconcilier.

"Il y a pas mal de photographes argentistes qui ont été déçus de la faible dynamique du numérique.
Le RAW est peut-être le moyen de les réconcilier."

Entièrement d'accord !!
Je suis le premier à pester contre la taille que prennent les fichiers raw sur la carte mémoire (inimaginable de tout shooter en raw quand on voyage !), et j'ai été également très déçu en passant au numérique de voir que la dynamique était beaucoup plus réduite qu'en argentique.
Cependant, récemment, je suis allé au mariage d'un couple d'amis. J'ai emporté l'APN, que j'ai réglé en raw "pour voir", par sécurité et parce que j'étais à peu près sûr de ne pas remplir mes deux CF. Et je suis vachement content de l'avoir fait, parce que j'ai pu récupérer les détails d'un ciel très nuageux et donc fort lumineux sans problème ! En Jpeg, c'était cramé direct.

Du coup, j'essaie de prévoir : si je pense que la dynamique de mon 40D sera suffisante, je shoote en jpeg. Par contre, dès que j'ai un doute (ciel lumineux, intérieurs sombres avec fenêtre, etc), je passe en raw.

puisqu'un parallèle a été évoqué avec la pelloche tradi, ma propre vision est simple

shooter en Jpeg exclusivement, c'est comme si on restait en Kodak Gold (bon rendu, bonne def, bonne photo)
shooter en RAW, c'est aller voir d'autres émulsions qui vont permettre d'agrandir le champ des possibilités.
les 2 sont de la photo (et pas de l'infographisme comme évoqué au-dessus), juste qu'on a d'un coté les tenants de la photo "rapide", de l'autre, les aficionados du labo.

Moi ca dépend Souvent en RAW mais je sais que ça va m'énerver de devoir tout retoucher alors parfois en JPEG !

merci,c'est très clair

Comme toujours la vérité est dans le compromis. Je tire en jpeg la plupart du temps mais dès que les conditions de lumière deviennent délicates je suis en RAW pour gérer la balance des blancs en post traitement ou les expositions difficiles plutôt qu'en bracketing. Comme je suis en manuel pur, ce dernier m'a servi au début à bien connaitre mon nikon D80.

Merci, grand bonjour (presque) pluvieux de Belgique ;-)

L'info est bien codée en 16 bits mais Photoshop l'affiche sur une échelle 8 bits (et donc avec une approximation) pour permettre de comparer entre images 8 et 16 bits.

En gros l'idée c'est que l'affichage "255" veut toujours dire la même chose, faut pas réfléchir "ah, c'est une 16 bits donc..." C'est un choix d'interface.