.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Les articles VirusPhoto » Des hauts et débats

Aller au premier non-lu
  #31  
non lus 15/09/2008, 20h11
photojunkie
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don

Débat : Faut il utiliser le format RAW ?


Ce qui va suivre n’est pas un traité exhaustif sur le RAW. Il s’agit simplement d’une sensibilisation à une technologie qui rebute, à tort, certains...

Dernière modification par peteshifter 16/09/2008 à 12h39.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #30  
non lus 16/09/2008, 15h22
Avatar de tom35
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D80 focales fixes et flashs
 
Messages: 198
2710 Photiz
Je pinaille, la figure à été changée mais pas le texte
Mais bon, je trouve que cet article qui veux motiver l'utilisation du raw en argumentant avec du technique manque sévèrement de rigueur, de sources et de justifications...
Ce commentaire est peut être un peu dur, mais à force de lire/écrire des articles scientifiques, le manque de rigueur me choc un peu...
Je sais bien qu'on est pas dans un journal scientifique ici et les exigences ne sont pas les mêmes. C'est pour ça qu'à mon avis, il valait mieux ne pas parler technique du tout plutôt que de vouloir donner des chiffres et des tableaux pour donner une caution scientifique. Il y a d'ailleurs certaine zone de l'article qui me reste très obscure...

Je m'excuse d'avance pour ce commentaire peut être un peu dur, mais pour moi si on aborde la technique faut faire très attention. C'est peut être aussi un ras-le-bol généralisé de ma part de voir des trucs qui ont soit disant beaucoup plus de valeur si on leur ajoute des chiffres non vérifié, non vérifiable et qui ne veulent parfois rien dire...
ça c'était une fin de commentaire billet d'humeur de Tom... peut être déplacé, car pas forcement lié a virusphoto... je m'en excuse, mais parfois faut que ça sorte
Réponse avec citation
  #31  
non lus 16/09/2008, 15h24
Avatar de tom35
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D80 focales fixes et flashs
 
Messages: 198
2710 Photiz
Citation:
Posté par peteshifter Voir le message
Il n'est indiqué nulle part qu'il shoote en RAW. J'aurais écrit la même chose si je shootais en JPEG.

"Since I capture in RAW, each of the photos I take is between 12 and 20MB in size,"
avant dernier paragraphe de laforet_underexposing
Réponse avec citation
  #32  
non lus 16/09/2008, 15h52
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: EOS
 
Messages: 1 883
14775 Photiz
Citation:
Posté par peteshifter Voir le message
Si justement ! Si tu ouvres un RAW avec Photoshop en mode 16 bits et que tu ballades ta souris sur l'histogramme, tu vois que le niveau max est 255.
255, 16 bits, y a pas un pb ?
D'un autre côté, si toshop t'annonce un max de 255, tu peux être presque sûr qu'il est en échelle linéaire et pas en log mais bon...

Je ne reviendrai pas sur les autres détails, ça me gave de répéter encore la même chose. Relis mes posts, tout y est je crois.

Et par ailleurs je suis entièrement, complètement d'accord avec le post de 14h22 de tom.
Réponse avec citation
  #33  
non lus 16/09/2008, 16h03
Avatar de peteshifter
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D700, D7000, 16-35, 24-70, 70-200, 105 f/2, 90 macro, 50 1.4
 
Messages: 382
2725 Photiz
Ok, je me suis planté sur une échelle de valeurs. J'avais favorisé le JPEG, au final c'est pire !
Mais, je n'ai rien inventé. J'ai recoupé différentes sources avant de pondre cette synthèse. Et c'est pas très facile de trouver de la littérature sur le sujet car c'est particulièrement indigeste et surtout que les constructeurs ne communiquent pas trop sur les perfs de leurs capteurs.

Le schéma 2.2 qui pose problème, il n'est pas sorti de mon imaginaire. Je l'ai seulement refait pour ne pas piquer un graphique sur un site.
Si je dois citer toutes mes sources et faire passer de longues heures à tout le monde pour faire le tri, je peux me contenter de balancer une dizaine de liens et chacun se débrouille. Est-ce que ça servirait à quelque chose ?
Le schéma 2.2, je l'ai vu, entre autres, sur le site de Canon !

En tout cas, au fil des lectures sur le web, je ne suis pas tombé sur des photographes qui suggèrent de sous exposer.
Le cas du lien que tu cites Tom35 semble assez particulier car le photographe pilote plusieurs APN sans pouvoir intervenir sur les réglages à distance. Il se laisse donc une marge d'erreur au cas où la lumière changerait.
Je ne vois pas bien comment on peut ériger ce cas particulier en méthode universelle.

De la même façon, mon article n'a pas pour but de faire abandonner le JPEG à tous ses lecteurs. Je ne jette pas le JPEG à la poubelle et je ne dis pas qu'il n'y pas de photo sans ETTR.
J'attire simplement l'attention sur le fait que le RAW surexposé sans perte de détail est très utile pour repousser le bruit dans des zones non visibles et aussi pour créer des images à la dynamique impossible en JPEG (sauf à prendre 2 photos).

Je ne voulais pas faire un article scientifique (et pour cause, je ne le suis pas). D'ailleurs, il ne l'est pas. Ce n'est pas parce qu'il y a des chiffres que c'est scientifique.
C'est juste que si c'est pour refaire un énième article disant "faites comme moi et tout ira bien" sans justifier quoi que ce soit en sans rentrer un minimum dans le détail pour expliquer sur quoi la méthode s'appuie, je ne vois pas trop l'intérêt.
Réponse avec citation
  #34  
non lus 16/09/2008, 16h14
Avatar de peteshifter
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D700, D7000, 16-35, 24-70, 70-200, 105 f/2, 90 macro, 50 1.4
 
Messages: 382
2725 Photiz
Citation:
Posté par Grumot Voir le message
D'un autre côté, si toshop t'annonce un max de 255, tu peux être presque sûr qu'il est en échelle linéaire et pas en log mais bon...
C'est justement parce que je ne voulais pas être "presque" sûr que j'ai fouillé un peu le web pour trouver cette info plus qu'une fois avant de la ressortir.

Citation:
Posté par Grumot Voir le message
Je ne reviendrai pas sur les autres détails, ça me gave de répéter encore la même chose. Relis mes posts, tout y est je crois.
Oui, de la même manière que sur les sites que j'ai visité. Tout y est et je n'ai pas lu la même chose.
Ce que j'y ai trouvé, j'ai l'impression que ça se confirme à l'utilisation. Mais je ne suis pas là pour parler de mes impressions (malgré l'image non rigoureuse que je laisse).

Je suis désolé, je comprends peut-être mal ce que tu veux dire.
Réponse avec citation
  #35  
non lus 16/09/2008, 16h23
Avatar de peteshifter
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D700, D7000, 16-35, 24-70, 70-200, 105 f/2, 90 macro, 50 1.4
 
Messages: 382
2725 Photiz
Citation:
Posté par tom35 Voir le message
Je pinaille, la figure à été changée mais pas le texte
Non, tu ne pinailles pas. Je n'ai plus la main sur l'article donc... j'ai bien peur que ça reste comme ça
Réponse avec citation
  #36  
non lus 16/09/2008, 16h37
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Nikon D700 & F100, Leica M6 et autres...
 
Messages: 126
2630 Photiz
Bonjour,

Personnellement, je suis d'accord avec la puissance et la souplesse inégalées du RAW mais je trouve que c'est souvent la grosse artillerie pour pas grand-chose...

Je suis d'accord avec certains qui trouvent qu'on shoote de plus en plus en RAW parce que c'est à la mode et sans vraiment savoir pourquoi.

Par exemple, quel est l'intérêt de shooter en RAW pour ensuite appliquer des traitements automatiques par lots dans un soft de dérawtisation ? Si l'on maîtrise son APN et que l'on règle la BDB correctement, aucun intérêt à faire du RAW dans 95% des cas. Le RAW devrait être réservé :
1. aux lumières vraiment difficiles (possibilité de dépassement de la dynamique du capteur)
2. aux photos sujettes à fortes retouches (photos d'art ou de graphisme)

D'une manière générale, le RAW est fait pour du traitement manuel sur mesure.
Le traitement auto, le boîtier de l'APN le fait très bien justement !

Plus largement, je pense qu'il y a surtout aujourd'hui deux philosophies de la photo qui co-existent :
- la photo traditionnelle, où l'on pense et conçoit l'image à la prise de vue, où chaque paramètre de l'APN est soupesé et mûrement réfléchi de façon presque définitive
- "l'infographisme" pour lequel l'APN n'est qu'un instrument de capture optimisée de la lumière, et dont les tenants (de plus en plus nombreux en photo numérique) sont adeptes de la constitution de l'image à posteriori, via les logiciels de retouche/optimisation

Moi je suis de plus en plus partisan de la première approche car toute la beauté de la Photo consiste justement à concevoir l'image dans l'instant et à la réaliser sur le terrain.

L'infographisme permet de sortir de superbes images mais nous transforme en préleveurs d'échantillons qui sont ensuite travaillés et révélés en laboratoire numérique : quel manque de sensation quand on "clique" sur son APN en mode RAW, en étant sûr d'avoir à peu près toute l'information nécessaire pour reconstruire une belle image "à la maison". J'ai pratiqué la photo comme cela pendant quelques années et j'ai fini par me faire grave ch***...
Réponse avec citation
  #37  
non lus 16/09/2008, 16h49
Avatar de peteshifter
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: D700, D7000, 16-35, 24-70, 70-200, 105 f/2, 90 macro, 50 1.4
 
Messages: 382
2725 Photiz
Je suis d'accord. Mais on peut aussi "truander" en JPEG.

Le RAW permet de contourner quelques limitations du JPEG.
De même que les fabricants de pellicules essayent d'améliorer leurs chimie, le moyen d'améliorer notablement sa photo numérique c'est de s'affranchir du JPEG pour les cas "désespérés".

Il y a pas mal de photographes argentistes qui ont été déçus de la faible dynamique du numérique.
Le RAW est peut-être le moyen de les réconcilier.
Réponse avec citation
  #38  
non lus 16/09/2008, 17h22
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: M7/M8 + 28/2.8 + 50/2, 40D + 17-50/2.8 + 70-200/4
 
Messages: 2 823
16680 Photiz
"Il y a pas mal de photographes argentistes qui ont été déçus de la faible dynamique du numérique.
Le RAW est peut-être le moyen de les réconcilier."

Entièrement d'accord !!
Je suis le premier à pester contre la taille que prennent les fichiers raw sur la carte mémoire (inimaginable de tout shooter en raw quand on voyage !), et j'ai été également très déçu en passant au numérique de voir que la dynamique était beaucoup plus réduite qu'en argentique.
Cependant, récemment, je suis allé au mariage d'un couple d'amis. J'ai emporté l'APN, que j'ai réglé en raw "pour voir", par sécurité et parce que j'étais à peu près sûr de ne pas remplir mes deux CF. Et je suis vachement content de l'avoir fait, parce que j'ai pu récupérer les détails d'un ciel très nuageux et donc fort lumineux sans problème ! En Jpeg, c'était cramé direct.

Du coup, j'essaie de prévoir : si je pense que la dynamique de mon 40D sera suffisante, je shoote en jpeg. Par contre, dès que j'ai un doute (ciel lumineux, intérieurs sombres avec fenêtre, etc), je passe en raw.
Réponse avec citation
  #39  
non lus 16/09/2008, 18h43
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: PENTAX K110D, K10D, K-5, argentique: MF Mamiya 645
 
Messages: 1 459
14259 Photiz
puisqu'un parallèle a été évoqué avec la pelloche tradi, ma propre vision est simple

shooter en Jpeg exclusivement, c'est comme si on restait en Kodak Gold (bon rendu, bonne def, bonne photo)
shooter en RAW, c'est aller voir d'autres émulsions qui vont permettre d'agrandir le champ des possibilités.
les 2 sont de la photo (et pas de l'infographisme comme évoqué au-dessus), juste qu'on a d'un coté les tenants de la photo "rapide", de l'autre, les aficionados du labo.
Réponse avec citation
  #40  
non lus 16/09/2008, 18h55
Avatar de ChiLdaN
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Canon EOS 7D + Panasonic TZ3
 
Messages: 725
14055 Photiz
Moi ca dépend Souvent en RAW mais je sais que ça va m'énerver de devoir tout retoucher alors parfois en JPEG !
Réponse avec citation
  #41  
non lus 16/09/2008, 20h50
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: panasonic TZ3 d90-18_200
 
Messages: 34
585 Photiz
merci,c'est très clair
Réponse avec citation
  #42  
non lus 16/09/2008, 22h12
j2m j2m est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 18
150 Photiz
Comme toujours la vérité est dans le compromis. Je tire en jpeg la plupart du temps mais dès que les conditions de lumière deviennent délicates je suis en RAW pour gérer la balance des blancs en post traitement ou les expositions difficiles plutôt qu'en bracketing. Comme je suis en manuel pur, ce dernier m'a servi au début à bien connaitre mon nikon D80.
Réponse avec citation
  #43  
non lus 17/09/2008, 07h41
Avatar de bmarchal
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 56
220 Photiz
Citation:
Posté par Kikit Voir le message
Tu ne me connais pas, mais par contre je te connais bien via ton blog et audiocasts que j'écoute depuis Phoenix en Arizona...

Un grand bonjour ensoleillé de Phoenix!

Merci, grand bonjour (presque) pluvieux de Belgique ;-)
Réponse avec citation
  #44  
non lus 17/09/2008, 07h44
Avatar de bmarchal
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
 
Messages: 56
220 Photiz
Citation:
Posté par peteshifter Voir le message
Si justement ! Si tu ouvres un RAW avec Photoshop en mode 16 bits et que tu ballades ta souris sur l'histogramme, tu vois que le niveau max est 255.
255, 16 bits, y a pas un pb ?

L'info est bien codée en 16 bits mais Photoshop l'affiche sur une échelle 8 bits (et donc avec une approximation) pour permettre de comparer entre images 8 et 16 bits.

En gros l'idée c'est que l'affichage "255" veut toujours dire la même chose, faut pas réfléchir "ah, c'est une 16 bits donc..." C'est un choix d'interface.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Les articles VirusPhoto » Des hauts et débats

Commentaire

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de l'article Rechercher dans cet article Note: Note de l'article : 6 votes - moyenne : 4,50.

Outils de l'article Rechercher dans cet article
Rechercher dans cet article:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.