Voila j amene mon point de vue au risque de me faire trucider...mais tant pis pour moi si je prend des coups de batons ! J assume a 100 % .

Et ben moi j ai connu l Argentique il y a 30 ans, non digital, puis l' argentique digital - avec collimateur et autofocus et enfin le Numérique.

Je pense qu avant du jurer par le Raw ou par le Jpeg il faut savoir que la qualité des photos depend surtout de 3 points : 1 l objectif, 2 l' objectif et 3 l' objectif...

Pourquoi je dit cela ? Avec mon canon Numérique et son 18-55 d origine j ai teste le Jpeg - pas terrible, mais tres acceptable, je suis passé au Raw et là, qualité un peu mieux mais surtout tres grande souplesses et possibiltés de post production ....

Ensuite on m offert un 17-55, en 2.8 Canon, j était resté en Raw bien sur ...mais....un jour par erreur j ai shooté en Jpeg et cette fois ci !!! Mega photo- Mega-qualité, plus rien a voir avec les premiers Jpeg. D ailleurs a part pour des prises de vues studio en mode M pour un controle parfait des éclairages , je shoote tout le temps en Jpeg direct - Mariage, portrait, mode...etc...

Je n ai meme plus besoin d utiliser le Raw, la qualite du pique, des couleurs ou des contrastes est au rendez-vous.

Mais je doit vous preciser que je pratique la photo avec un oeil de reporter-photographe et pas du tout graphiste, retoucheur, montage ou autre - evidamment.

Mais bon ! je ne denigre ni l un, ni l autre. Je rappelle simplement que ce qui fait surtout la qualité d une photo a sa prise de vue c' est : L OJBECTIF !

+1

Pas obligé de shooter en RAW si le boîtier est bien réglé et te donne satisfaction, et surtout si tu n'as pas besoin de faire de lourdes retouches derrière !

dexter6662, je ne vois pas d'où peut venir ce pb.
Je viens d'acheter un D90 , faudra que je compare avec le D300 s'il y a une différence.

Salut,

je reviens un peu après la bataille, mais à propos de cette remarque :


je ne suis vraiment pas convaincu.
Est-ce que le dématriçage n'est vraiment pas fait ? (quelqu'un aurait une source fiable à citer ?)
on sait que du raw au jpg, il y a au moins application de courbes de niveaux (ne serait-ce que pour passer du 12 ou 14 bits au 8 bits).

Même si le dématriçage n'était pas réalisé dans le raw (pourquoi pas), ça reste une image si on admet qu'une image est une juxtaposition de pixels colorés. Sinon, sans jouer sur le mots, il n'y a pas plus de raisons de dire qu'un jpg est une image.

voilà mes doutes...

Tous les "dérawtiseurs" possèdent leurs propres algorithmes de dématriçage, nécessaires à l'interprétation des données. Donc oui, le RAW n'est pas un fichier image. De là à dire que ce n'est pas une photo...

D'ailleurs, on peut très bien imprimer un RAW sans qu'il ait été enregistré en JPEG ou en TIFF.

Si on met un doigt dans la prise de téléphone, y a peu de chances qu'on arrive à consulter google. Mais on a pourtant bien internet.

L'article est très clair! Je vais essayer tout ça...

Merci et bonne bonne journée à tous!

excellente ta comparaison peteshifter

Pour ma part je fait tout en raw et LR pour le traitement

Merci pour le Tuto. Pour ma part, RAW.

Dans 1 sens, je te comprends, surtout que mon regard est, également, celui de photo-reporter, mais je ne t'apprendrai rien en te rappelant le manque de qualité finale dû aux grosses compressions de Jpeg et, de +, cela donne des images dont les possibilités d'agrandissement seront réduites.

Alors, moi, pour le moment, j'alterne mes périodes Jpeg et mes périodes Raw, sans bien savoir encore vers lequel mon coeur va finalement balancer à l'avenir.

Jadis j' avais un boitier avec 50 ASA diapo et parfois même 25 ASA ! et un autre boitier avec 400 ASA négatif en Noir et blanc pouvant être "poussé" à 800 ou même 1600 ASA; puis bien plus tard je suis passé à 100 ISO /Din en Diapo et 400 ISo / Din en négatif couleur.
Aujourd' hui j' utilise le même principe un APN en jpeg à 200 ISO et un APN en RaW pour la qualité maxi quelque soit les Iso de 80 à 1600 ISO.
Comme il a été dit avec justesse si l' objectif est bon le résultat sera bon pour autant que la lumière ne fasse pas trop défaut et que l' expo soit juste...
Je regarde surtout mes photos sur écran ( je reste un amoureux du diaporama ) mais lorsque je fais un tirage c'est que ma photo vaut le coup et en A3 maxi je ne fais pas la différence entre un excellent Jpeg et Raw.
C'est seulement sur des images fortement recadrées ( portraits ou proxi/macro ) que j' appprécie vraiment le RaW.
Au début je convertissais en Tiff pour retravailler l' image et je gardais le Tiff. A présent compte tenu des performances des logiciels de traitement je retravaille ( assez peu ) mes Jpeg ou mes RaW directement sans passer par un autre format. Je travaille presque toujours avec un trépied et je soigne beaucoup ma prise de vue pour éviter tout traitement si possible.
J'espère apporter ma petite pierre à l' édifice....RaW ou Jpeg

Bien sur qu'au tirage on ne fait pas la différence entre un RAW et un jpeg. Par contre je ne vois pas le rapport entre recadrage et RAW. Pour tout ça il n'y a aucune différence, c'est seulement la taille en pixel de l'image qui joue, du moment que le jpeg est haute qualité. Un jpeg compressé en haute qualité ne subit quasiment aucune dégradation.
Plus de détail ici

On a pourtant déjà expliqué mille 1000 fois que c'est avant que ça se passe. Récupération des basses lumières, balances des balances, etc. Ça n'a aucun impact au tirage, ou après la phase de « développement.»

C'était bien la peine de déterrer ce vieux sujet pour ce genre de remarques.

Pour faire simple si on prend un reflex normalement on suis se schéma :

Reflex > Objectif >réglages > Raw > traitement
Lorsque l'on choisit un reflex c'est généralement pour la qualité et ses possibilité de réglages.
On met donc en adéquation un objectif qui va bien et de bonne qualité.
On apprend à faire les bon réglages pour avoir le rendu que l'on veut
On préféra le raw parce que les couleurs sont sur 12/14 bits au lieu des 8 bits du jpeg et donc un panel de couleur de quelques milliards de nuances à comparer des 16 millions du jpeg.

Et enfin le traitement qui donnera ce que l'on voulait réellement (avec dxo ça va vite et le rendu est impressionnant).
Bref c'est un choix logique quand on veut de la qualité, un peu comme quand on choisit entre une imprimante 3 couleurs laser et une imprimante jet d'encre 12 couleurs , le rendu est complétement différent et le choix est donc logique.