Comment gèrez-vous les distorsions optiques ?

Je pense qu'il serait intéressant de savoir comment chacun appréhende les distorsions optiques.

Pour les utilisateurs de fisheye, cette question a à mon sens plus d'importance car dans ce cas, il faut une solution puissante qui permette de garder le plus d'angle de vision possible ...

Merci donc de bien vouloir préciser les modalité d'usage de vos solutions de redressement !

Ben généralement quand on a un fisheye, la distorsion est voulu, donc on ne cherche pas à la supprimer. Autant utiliser un UGA.
J'utilisais DxO pour corriger les défaut sur les zooms du type 18-55mm, mais j'ai arrêté de le faire systématiquement pour utiliser de temps en temps Photoshop.

Dxo

Itou... D'autant qu'en fait optiquement y a pas distorsions, y a tout simplement pas un cerveau derrière qui "corrige" les perspectives comme fait le nôtre (de cerveau). Lorsque qu'on utilise donc un UGA c'est justement pour ça ! Exemples : 1 - 2

+1

si je veux pas de distorsion dans mon image, je les évite au moment de la PDV dans la mesure du possible (objo, cadrage et focale appropriés).

sinon elles sont voulues et dans ce cas-là je les corrige pas.

Heu... je ne veux pas me faire trop charcuté,

mais, la déformation de distorsion existe bel et bien en physique. De manière élémentaire, elle est due à la concavité ou convexité de la lentille, qui, on le rappelle, est un canaliseur de rayons.

Je pense également que l'histoire du cerveau qui ne corrige pas cette déformation est une connerie. Mais il me semble qu'il suffit de réfléchir un peu plus pour voir pourquoi. A moins que j'ai mal compris ou qu'il n'y ait à développer l'idée.

Sinon, Mouzhik, je pense qu'Havnesköld se plaçait dans le cadre de distorsion forcée, résultat d'une prise de vue parfaite (pour son auteur) et d'un objectif ayant des défauts.
Et donc, je ne crois pas qu'il y ait seulement deux catégories de distorsions :

• La distorsion qu'on ne veut pas mais qui, par une prise de vue différente, disparait
• La distorsion qu'on veut garder

Il y a, je vous l'assure, des distorsions :

• qui sont non désirées et présentes. C'est d'ailleurs pour ça qu'il existe les correcteurs.

Voilà, je passais par là. Le sujet m'interesse et je n'utilise pas encore de correcteur.
Loin de vouloir faire flamber ce topic.
Mes propos sont sérieux mais sans une once d'agressivité.

si distorsion un coup sous Aperture 2 ou sous Photoshop mais sinon je corrige cela au moment de la prise de vue (quand cela est possible en fonction de la focale exploitée) et parfois je cherche a avoir une distorsion dans l'image aussi

Euh y'a pas une confusion assez importante entre distortion (vous savez le truc où les lignes droites sont courbées sur les bords de l'image) et perspectives (le truc où en gros les parallèles se rejoignent à l'infini) dans la discution ? Car à ma connaissance la distortion ne dépend que de l'optique et pas de la position du photographe. Donc le seul moyen de l'éviter à la prise de vue est tout simplement d'utiliser un autre objo.

Bin justement c'est le défaut de toute lentille vu la correction plus ou moins bonne d'un objectif. Tout comme dit plus haut il faut pas confondre distorsion (en barillet ou coussinet) et perspective qui là concerne les lignes fuyantes et de perspectives optiques.


Qui ne corrige PAS on un d'accord. Il corrige. Sans cerveau voici que que l'oeil donnerait :



En final je pense que l'auteur de la question en fait parlait plus de perspectives que de distorsions.

La distorsion est bien présente au niveau des objectifs...

Avec un ultra grand angle, on peut au l'utiliser pour l'accentuer et s'en servir dans sa composition ou au contraire la dompter (si c'est possible car pour certains objectifs ce n'est pas toujours évident) en prenant bien soin du cadrage lors de la prise de vue et en utilisant une focale qui à une distorsion pas trop marquée...

Idem pour les perspectives, on peut jouer avec !

"Je ne corrige pas les distorsions !"
ça fait partie de la photo...

Rappelons que la distorison, c'est ça !



Mais je ne pense pas que l'on parle de ça, et que l'on a tous utilisé le mauvais terme au départ. On parlait plutôt de perspectives (les fuyantes).

Non, non, je pense qu'il parlait bien de la distortion car il a parlé de corriger les déformations d'un fisheye et non pas d'un UGA, ce qui a d'ailleurs du sens vu que les focales les plus courtes se trouvent du côté des fisheyes. Au passage Dolphin, j'avais déjà vu le schéma que tu montres sur l'influence de la position du diaphragme sur la distortion. Mais dans ce cas, pourquoi est ce que celle-ci ne varie pas en fonction de l'ouverture ?

En faite, pour ta correction de la distortion Havnesköld, beaucoup de programmes en sont tout à fait capables (dans ta liste, tu as oublié The Gimp) car elle n'est caractérisée que par la distance du point à corriger au centre de l'optique. Le plus dur est de faire les mesures nécessaires sur l'optique.

>Mais dans ce cas, pourquoi est ce que celle-ci ne varie pas en fonction de l'ouverture ?

C'est la diffraction qui varie suivant l'ouverture (notamment) pas la réfraction

>Non, non, je pense qu'il parlait bien de la distortion

Dont acte