grande ouverture ou stab pour un télé ?

bonjour,

voilà mon dilemme...
je fais pas mal de photos de sport (cyclisme et moto)
j'ai actuellement un 70-300 sigma (non apo ) (enfin bon il m'en fallait un rapidement et j'avais pas l'argent).

aujourd'hui j'aimerai changer.

j'ai retenu 3 modèles :

le sigma dg ex hsm 70-200 f/2.8 (env 750 euros)
le sigma dc ex hsm 50 -150 f/2.8 (env 650 euros)
le nikon af-s vr 70-300 IF ED (env 500 euros)

comme vous le voyez l'un est stabilisé (le nikon) et les autres ont une grande ouverture (les sigma)
et je me demandais lekel était le mieux .. non pas au niveau piqué parce que c'est assez proche mais plus au niveau utilisation ... VR ou grande ouverture ?

en cyclisme je suis assez prêt et parfois le 70 est un poil trop long
par contre en moto le 300 mm me sert bien

je pense que le mieux c'est à la fois stabilisé et une grande ouverture mais ... euh... comment dire.... c'est pas le même budget (ex : nikon 70-200 af-s vr f/2.8 à 1900 euros...)

la grande ouverture permet d'amener bcp de lumière à de hautes vitesses c'est bien
le stabilisateur aide pour les filés (j'ai eus à prêter le nikon, merci phil )

bref vous l'aurez compris j'hésite...

La stab en sport n'est pas vraiment utile. Elle aide juste pour les filés mais rien de plus.

Les personnes qui te disent, avec le stab tu gagne entre 2 et 4 vitesses... C'est vrai mais c'est utile uniquement pour des sujets fixes et compense le bougé du photographe.

Donc grande ouverture. Maintenant l'idéal est les focales fixes, mais ça nécessite de vraiment bien se placer.

Outre une profondeur de champ réduite, pas évidente à mettre en oeuvre avec de la photo de sport, l'intérêt essentiel du 2,8 est la possibilité de l'utiliser dans de mauvaises conditions de luminosité, la nuit ou dans des salles mal éclairées notamment. Ses inconvénients résident non seulement dans son prix mais également dans son poids (je n'ai pas vérifié pour ta sélection mais tu devrais le faire si ce n'est déjà le cas). L'IS sera mieux adapté à des photos de jour, notamment si tu es obligé de faire bouger l'appareil, pour suivre une moto en mouvement par exemple. Après, il faut voir les tests de chaque objectif mais, entre nikon et sigma, j'aurais tendance à préférer le premier.

j'ai revérifié les tests et le 70-200 sigma je le laisse tomber (piqué pas super... ou bien faut fermer plus que le nikon...)

donc le 70-300 nikon ou le 50-150 sigma... au niveau piqué ils se défendent bien tous les 2... au niveau poids c'est plus correct car je ne me balade pas avec un mono et encore moins un trépied

pour les mauvaises conditions... vélo comme moto c'est en extérieur donc hormis qd il fait un temps exécrable (ok souvent dans le nord) niveau luminosité ça passe avec une petite montée en iso.

autre chose qui me fait pencher sur le nikon c'est la lèvre au niveau de la monture, ce n'est pas grand chose mais quand il y a qq gouttes c'est plus rassurant.

+1


Comme tu dis, dans 90-95% tu n'as pas besoin d'ouverture à f2.8.
Après, à toi de voir l'importance pour toi sur les 5-10% restant, si c'est grave ou pas.
C'est en fonction de ta pratique : es-tu juste un poil passionné par la photo de sport, un mordu, un amateur, un pro, etc.
Autre chose aussi, tu auras peut être envie dans un avenir proche de te diversifier, et par exemple de shooter des compétitions en salle (BMX, etc), et là une ouverture plus grande te sera utile. Car qui peut le plus peut le moins !

Si c'est une vraie passion qui va aller en augmentant, alors tu passeras forcement un jour à un zoom f2.8, ou des fixes (autre débat). Et dans ce cas, à toi donc de voir si tu veux investir tout de suite dans un objo qui te restera, ou passer par un objo intermédiaire.

Si c'est une bonne passion, mais pas vitale, le Nikon cité peut te suffire.

Pour le Sigma 50-150, est-ce que les 150mm te suffiront ?

Sinon il existe aussi un Tamron 70-200 f2.8, à voir. Comme le Sigma, celui-ci est surtout plus lent à mapper qu'un Nikon.

Tu peux enfin éventuellement chercher un Nikkor 80-200 f2.8 d'occaz.

toutes mes photos sont des photos d'amateur passionné, j'aime la photo, la photo de sport n'est pas vitale, c'est un thème que j'aborde et que j'ai l'occasion de couvrir assez facilement.

effectivement c'est bien de ça que j'ai peur... les 150 mm vont être juste, j'ai regardé mes photos de moto et 70 % d'entre elles sont au delà de cette focale donc ça risque d'être juste. je vois que le tamron est motorisé c'est un critère important, c'est à étudier effectivement.

je cherche un objectif qui ait un bon piqué (pour ne pas dire un très bon piqué) je suis prêt à investir mais de là à aller dans les objectifs pros hors de ma bourse c'est pas possible (j'essaie de rester raisonnable ou bien ce sera pour plus tard)

pour le 80-200 nikon il n'est pas motorisé sinon j'y avais pensé

je crois que je vais partir sur le nikon pour remplacer mon malheureux 70-300 et plus tard on verra car le 70-300 nikon est déjà une belle optique tout en restant dans un tarif raisonnable

Ah oui nikon et cette fichue histoire d'objos motorisés

Amuse toi bien !

ah non détrompe toi
mon boitier est motorisé c'est juste qu'avec un objectif motorisé la mise au point est plus rapide, plus fine et aussi plus silencieuse et pour du sport c'est pratique une mise au point rapide

mais sinon je possède des objos non motorisé (le 50 f/1.8 par exemple) et l'autofocus fonctionne très bien

Si je ne me trompes pas, chez nikon, c'est le boitier qui fait la ise au point. Donc dans ce cas, le Tamron pourrait se révéler être un bon choix.