Un Télé, oui. Mais avec quelle ouverture ?

Bonjour à tous,

Voilà j'ai l'intention de m'investir dans la photo nature. Le fait de m'imaginer cacher sous un filet de camouflage à attendre que le bestio approche, me plait beaucoup...

Oui mais voilà. Je suis à la recherche d'un téléobjectif, approximativement un 70-300, mais j'ai tout de même quelques questions :
- Déjà, est-ce que cette gamme d'objo est suffisante pour l'application que je souhaite en faire ?
- Avez-vous une idée de la distance "maximale" à laquelle cet objectif peut shooter, disons de façon raisonnable. Je sais qu'il n'y a pas de norme sur le sujet, mais si je souhaite avoir un sujet "plein cadre" par exemple ?
- La profondeur de champs peut-elle être bonne sur un objectif ouvrant à 5.6 ?

Je ne sais pas si je suis bien clair dans mes demandes, en tout cas, dans ma tête çà l'est !!!!

Voilà, si parmi vous, certains peuvent prendre le temps de me répondre, je serais assez reconnaissant !

Merci par avance...

300 est un peu cours il te faudrait mieux un 400 ou un 500 comme le 50-500 ou le 120-400os
le 50-500 selon certains est une bombe de pique de qualité de fabrication

↔

Disons que le budget n'est pas la question pour le moment. Je veux savoir ce qui sera le mieux pour l'utilisation que j'en aurais !
Bien sûr, je ne peux pas m'offrir l'objectif le plus lumineux du marché. Mais je ne veux pas non plus acheter un objo qui, une fois fixé sur le boitier, me déçoit énormément.

Même un entrée de gamme peut me plaire, du moment qu'il réussi à me satisfaire !

un 200-500 f2.8 ok je sors

pour l'animalier il te faut un supertéléobjectif depassant les 400 mm ca coute dans les 1000-1200 euros
les ouvertures ne sont pas terribles me te permettent de bien commencer

70-200 avec un doubleur ....

ca revient plus cher que ce que je lui propose sachant qu'il lui faut un 2.8 plus doubleur 1300 euros mini et il est chez pentax donc pas les 70-200 L

J'aurai tendance à penser la même chose.
Un 70/200 2.8 constant et un doubleur (donc tu pourrais couvrir 140/400 à 5.6).

Ca me semblerait bien !

C'est vrai mais Tamron et Sigma en proposent à des prix attractifs.
Le nouveau Tamron de cette gamme n'a pas une construction top top (en tout cas, en comparaison avec les anciennes gammes), mais optiquement, la qualité est là.

Après, c'est une alternative, une possibilité, pas une affirmation ferme.

ou alors tu passes chez canon et tu prends un 100-400

Qu'est-ce qui m'empêche aujourd'hui de prendre un 70-300 ??

(Et le premier qui me répond : "Rien, tu fais ce que tu veux !" je lui colle une amende...

Ben, beaucoup de 70/300 que j'ai essayé (mais bon, chez Nikon et Sigma) sont un peu mous question piqué après 210-220 mm (impression et avis personnel), l'objectif est un peu en dessous question piqué dans ces plages focales.

c'est pour photographier quoi comme animaux ? si c'est pour de la grosse bébète pas très craintive (des vaches ? ), c'est pas la peine d'avoir un trop gros télé. Si c'est pour du chti zozio vraiment pas famillier de la civilisation, c'est une autre affaire.

75€ et 3 points sur le permis pour moi STP!!!

Non, pour de l'animalier le 70-300 va vraiment être juste. Déjà avec mon 100-400 je me trouve limite mais le 500mm f/5.6 IS de chez Canon n'est pas accessible pour moi.
Personnellement je te conseille le Bigma (sigma 50-500, qui est bien au dessus des nouveaux sigma 120-400 et 150-500) qui joue dans les même résultats que le 100-400 canon et en plus tu seras stabilisé par ton boitier. C'est quand un objectif qui tourne autour de 1kg500(prévoir un monopode) et se trouve à moins de 1000€ neuf.

Même avec ce genre d'objectif, une bonne approche est de mise.

d'accord pour le bigma et un bon monopode

Bon merci pour vos conseils...

Euh là je vais me pendre.........

(BlackBear, je te fais grâce de l'amende )