.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Les logiciels photo » Gimp

Aller au premier non-lu
  #16  
non lus 25/09/2008, 19h58
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 0+0 = la tête a toto !
 
Messages: 751
7870 Photiz - Faire un don
Tant qu'on est a parler de logiciels perso moi j'utilise Lightroom ! et Gimp pour les petites finitions ...

LR une fois que t'y a goûté ... tu peux plus t'en passer !
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #17  
non lus 25/09/2008, 21h32
Avatar de Chapal
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon EOS 400D / 50mm f/1.4 / Sigma 18-50 et 55-200
 
Messages: 1 168
7523 Photiz - Faire un don
LR a rien a voir avec PS ou gimp ...
si tu veux comparer:

PS vs gimp

LR vs bibble vs rawstudio vs rawtherapee ...
Réponse avec citation
  #18  
non lus 25/09/2008, 21h58
Avatar de yarrick
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 469
3830 Photiz - Faire un don
Enfin, la question essentiel était de savoir si on pouvait faire la même chose avec gimp que photoshop...
Réponse avec citation
  #19  
non lus 25/09/2008, 22h01
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 0+0 = la tête a toto !
 
Messages: 751
7870 Photiz - Faire un don
Non .... mais as tu besoin de passer 10h devant une photo sur photoshop etc ... et exploiter 100% de photoshop ?

Non ... perso' je suis partisan du " moins de retouches possible " sur une photo !
Réponse avec citation
  #20  
non lus 25/09/2008, 22h24
Avatar de yarrick
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 469
3830 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par buddha Voir le message
Non .... mais as tu besoin de passer 10h devant une photo sur photoshop etc ... et exploiter 100% de photoshop ?

Non ... perso' je suis partisan du " moins de retouches possible " sur une photo !

D'accord avec toi, mais avec un appareil numérique on est obliger de faire du post traitement à cause du petit capteur du bruit,...
Réponse avec citation
  #21  
non lus 25/09/2008, 22h47
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 0+0 = la tête a toto !
 
Messages: 751
7870 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par yarrick Voir le message
D'accord avec toi, mais avec un appareil numérique on est obliger de faire du post traitement à cause du petit capteur du bruit,...

Parfois juste la BDB a revoir ... ou juste un coup de sat' etc... ! tout depends de chacun après je dis pas qu'il faille pas utiliser de logiciel de retouche mais que perso' ... je passe jamais beaucoup de temps a retoucher les tofs ! et pour ca LR et Gimp me suffisent ( LR ayant un enorme potentiel je trouve )

Question de feeling !

Photoshop me sert que pour les tutoriels sur le net ...
Réponse avec citation
  #22  
non lus 25/09/2008, 23h15
Avatar de Ille
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Sigma SD10 + SD14 + Kiev88 + Ricoh XR-2s
 
Messages: 455
2971 Photiz - Faire un don
Gimp 2.5 gère en partie les images 8, 12, 16, 24, 32 et 48 bits par couleurs. Mais c'est la version de dev.
Je comprends pas ce que vous avez à raler contre les multiples fenêtres de Gimp. Au moins, quand je compose un document, je mets juste la fenêtre image par dessus celle de writer et j'ai un aperçu grossier de mon imprimé. J'ai aussi toujours un oeil sur mon terminal qui tourne, sur les téléchargements en cours ou autres. Bref, j'ai pas tout mon bureau bouffé par mon logiciel de retouches d'image (Ah mais j'oubliais que sous Windows, les utilisateurs du shell ne sont pas pléthore).
Photosop, c'est très bien, ça fait ce qu'on lui demande de faire, et même parfois moins.
Gimp, c'est très bien, ça fait ce qu'on lui demande de faire, et même parfois plus.
Ceux qui utilisent Photoshop à 20% de ses capacités, utiliserons Gimp à 40%, mais ferons les mêmes choses.

La liste des plugins pour Gimp est également très longue, et tous sont libres. Il est de plus (+/-) facile d'écrire ses propres plugins.
Si vous voulez vraiment travailler en 16 bits par couleurs, il y a cinepaint (à moins que ça ne tourne pas sur Windows?)
Si tu n'imprimes jamais tes photos, il n'y a aucun interêt à travailler en 16 bits/couche: l'écran affiche en 8bits/couche.
Evidemment, garde tes raw en lieu sûr, si c'est du scan, scan en tiff 16bits/couche. Et travaille en 8 bits.
Vous parlez tous de travailler en 16 bits par couche, mais les reflex numériques capturent pour la plupart en 12 bits/couche.

@Yarrick:
Tout dépend de ce que tu veux faire. Pour travailler avec des imprimeurs, pas trop de choix, Toshop et Tiff. Pour corriger les yeux rouges de tes photos de vacances, même Gimp est surdimensionné. L'important, ce n'est pas de savoir si l'un et l'autre sont librements interchangeable, mais plutôt ce que toi, tu vas en faire: tu n'auras pas la même manière de travailler selon que tu choisis Gimp ou Toshop. De la même manière que tu as choisi ton apn et pas un autre (ou que tu rêves d'un apn et pas d'un autre).
Conclusion: identifie avec précision tes besoins, çàa téviteras de payer un Photoshop pour te rendre compte par la suite que tu ne t'en sers que quelques heures par mois...
Les fans de Gimp (j'en suis aussi), te dirons que Gimp est gratuit. Pourquoi tu l'installes pas pour te rendre compte par toi même?

Ille
Réponse avec citation
  #23  
non lus 25/09/2008, 23h30
Avatar de yarrick
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 469
3830 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Ille Voir le message
Gimp 2.5 gère en partie les images 8, 12, 16, 24, 32 et 48 bits par couleurs. Mais c'est la version de dev.
Je comprends pas ce que vous avez à raler contre les multiples fenêtres de Gimp. Au moins, quand je compose un document, je mets juste la fenêtre image par dessus celle de writer et j'ai un aperçu grossier de mon imprimé. J'ai aussi toujours un oeil sur mon terminal qui tourne, sur les téléchargements en cours ou autres. Bref, j'ai pas tout mon bureau bouffé par mon logiciel de retouches d'image (Ah mais j'oubliais que sous Windows, les utilisateurs du shell ne sont pas pléthore).
Photosop, c'est très bien, ça fait ce qu'on lui demande de faire, et même parfois moins.
Gimp, c'est très bien, ça fait ce qu'on lui demande de faire, et même parfois plus.
Ceux qui utilisent Photoshop à 20% de ses capacités, utiliserons Gimp à 40%, mais ferons les mêmes choses.

La liste des plugins pour Gimp est également très longue, et tous sont libres. Il est de plus (+/-) facile d'écrire ses propres plugins.
Si vous voulez vraiment travailler en 16 bits par couleurs, il y a cinepaint (à moins que ça ne tourne pas sur Windows?)
Si tu n'imprimes jamais tes photos, il n'y a aucun interêt à travailler en 16 bits/couche: l'écran affiche en 8bits/couche.
Evidemment, garde tes raw en lieu sûr, si c'est du scan, scan en tiff 16bits/couche. Et travaille en 8 bits.
Vous parlez tous de travailler en 16 bits par couche, mais les reflex numériques capturent pour la plupart en 12 bits/couche.

@Yarrick:
Tout dépend de ce que tu veux faire. Pour travailler avec des imprimeurs, pas trop de choix, Toshop et Tiff. Pour corriger les yeux rouges de tes photos de vacances, même Gimp est surdimensionné. L'important, ce n'est pas de savoir si l'un et l'autre sont librements interchangeable, mais plutôt ce que toi, tu vas en faire: tu n'auras pas la même manière de travailler selon que tu choisis Gimp ou Toshop. De la même manière que tu as choisi ton apn et pas un autre (ou que tu rêves d'un apn et pas d'un autre).
Conclusion: identifie avec précision tes besoins, çàa téviteras de payer un Photoshop pour te rendre compte par la suite que tu ne t'en sers que quelques heures par mois...
Les fans de Gimp (j'en suis aussi), te dirons que Gimp est gratuit. Pourquoi tu l'installes pas pour te rendre compte par toi même?

Ille


avant je travaillait avec photopaint, jusqu'z lz version 9 (car je l'avait chaque fois qratuit avec le PC que j'achetait, de marque Packard Bellà. Mais sur mon pc (^ersoà j'emploie linux donc gimp est devenu pour moi vite un incontournable :-
Réponse avec citation
  #24  
non lus 25/09/2008, 23h54
Avatar de Ille
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Sigma SD10 + SD14 + Kiev88 + Ricoh XR-2s
 
Messages: 455
2971 Photiz - Faire un don
Bon bah alors, y'a plus de question: Gimp! Surtout si tu y es déjà habitué...
Photoshop , même s'il tourne sous Wine, sur Linux, c'est pas le pied. Et donc, si tu dois travailler en plus de 8bits/couche: cinepaint (un fork de gimp plutôt orienté vers le cinéma à la base).
Réponse avec citation
  #25  
non lus 26/09/2008, 00h12
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 0+0 = la tête a toto !
 
Messages: 751
7870 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Ille Voir le message
Ceux qui utilisent Photoshop à 20% de ses capacités, utiliserons Gimp à 40%, mais ferons les mêmes choses.


tu n'auras pas la même manière de travailler selon que tu choisis Gimp ou Toshop. De la même manière que tu as choisi ton apn et pas un autre (ou que tu rêves d'un apn et pas d'un autre).

Conclusion: identifie avec précision tes besoins, ça téviteras de payer un Photoshop pour te rendre compte par la suite que tu ne t'en sers que quelques heures par mois...

Les fans de Gimp (j'en suis aussi), te dirons que Gimp est gratuit. Pourquoi tu l'installes pas pour te rendre compte par toi même?

Ille

+1
Réponse avec citation
  #26  
non lus 26/09/2008, 00h57
Avatar de dross
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: 5D
 
Messages: 652
6455 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Ille Voir le message
Je comprends pas ce que vous avez à raler contre les multiples fenêtres de Gimp. Au moins, quand je compose un document, je mets juste la fenêtre image par dessus celle de writer et j'ai un aperçu grossier de mon imprimé. J'ai aussi toujours un oeil sur mon terminal qui tourne, sur les téléchargements en cours ou autres. Bref, j'ai pas tout mon bureau bouffé par mon logiciel de retouches d'image (Ah mais j'oubliais que sous Windows, les utilisateurs du shell ne sont pas pléthore).

Perso, même mon écran Wide 17" me semble encore trop petit (même pour Photoshop et ses petits boutons, sous Gimp et ses bouton 2 fois plus gros j'en parle même pas) pour ce que je fait. Hors de question de réduire ma zone de travail et de regarder ailleurs
Et je ne vois pas l'intérêt d'être distrait par autres choses. Question de relation avec l'image.
Comportement idiot de ma part ? Tout simplement le comportement de quelqu'un qui a fait du labo, et qui sais prendre du temps pour son rendu, pour son image.

Citation:
Posté par Ille Voir le message
Photosop, c'est très bien, ça fait ce qu'on lui demande de faire, et même parfois moins.
Gimp, c'est très bien, ça fait ce qu'on lui demande de faire, et même parfois plus.
Ceux qui utilisent Photoshop à 20% de ses capacités, utiliserons Gimp à 40%, mais ferons les mêmes choses.

Troll grotesque.

Citation:
Posté par Ille Voir le message
Si tu n'imprimes jamais tes photos, il n'y a aucun interêt à travailler en 16 bits/couche: l'écran affiche en 8bits/couche.
Evidemment, garde tes raw en lieu sûr, si c'est du scan, scan en tiff 16bits/couche. Et travaille en 8 bits.
Vous parlez tous de travailler en 16 bits par couche, mais les reflex numériques capturent pour la plupart en 12 bits/couche.

Ce n'est pas parce que les écrans n'affichent que 8bit/couches que les couleurs en plus n'existent pas. Et de plus, même en impression, on reste en 8bit car le Jpeg qu'on amène chez le photographe est en 8bit. Donc ca n'a rien à voir avec une histoire d'impression/pas impression.

Non : avoir plus de bits de couleurs à dispo (12 voir 14 pour les derniers Canon) c'est avoir plus d'envergure en post traitement. Plus de capacité couleur donc plus de potentiel créatif.
Et ce n'est pas de la théorie, le crénelage des niveaux en 8bit est bien réel après un post T poussé. Et on le ressent bien dans la qualité générale de l'image.

Si tu n'a jamais compris l'intérêt de cela, je comprends mieux pourquoi tu est sous Gimp.


Citation:
Posté par Ille Voir le message
Conclusion: identifie avec précision tes besoins, çàa téviteras de payer un Photoshop pour te rendre compte par la suite que tu ne t'en sers que quelques heures par mois...
Les fans de Gimp (j'en suis aussi), te dirons que Gimp est gratuit. Pourquoi tu l'installes pas pour te rendre compte par toi même?

Je plussois, effectivement, Gimp à cet avantage d'être gratuit, donc mieux vaut le tester.
Mais comme je l'ai dit plus haut, on trouve des licences Photoshop à 200€, c'est même pas le prix d'un objo. Donc l'argument prix est aussi à relativiser.

Moi, Photoshop c'est le deuxième logiciel (après Firefox) le plus utilisé sur mon PC. J'y passe au moins 30min - 1h chaque jours (parfois beaucoup plus), donc je ne suis pas près de changer pour un autre. Faut effectivement voir en fonction de nos utilisations.
Réponse avec citation
  #27  
non lus 26/09/2008, 09h37
Avatar de yarrick
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 469
3830 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Ille Voir le message
Bon bah alors, y'a plus de question: Gimp! Surtout si tu y es déjà habitué...
Photoshop , même s'il tourne sous Wine, sur Linux, c'est pas le pied. Et donc, si tu dois travailler en plus de 8bits/couche: cinepaint (un fork de gimp plutôt orienté vers le cinéma à la base).

Cinepaint, connais pas, je vais lessayer
Réponse avec citation
  #28  
non lus 26/09/2008, 10h29
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: EOS
 
Messages: 1 883
14775 Photiz - Faire un don
je vois pas ce que vous trouvez à dire aux multiples fenêtres de gimp... C'est un énorme avantage.
Moi je bosse sur deux écrans et pouvoir mettre la fenêtre dans laquelle je travaille sur un écran et les fenêtres d'outils et autres basards sur l'autre c'est super pratique.

pour le pb de gimp avec le 16bits par couche, effectivement, c'est une limitation (quoique), mais en passe d'être résolu avec les version en cours de dev. De même que la gestion non native des espaces colorimétriques. Comme on le disait, c'est un logiciel libre. Avec ses avantages et ses inconvénients.

par contre pour les histoires de calque de réglage et tout, c'est une question d'habitude d'utilisation. Je trouve personnellement qu'on peut faire la même chose avec et sans calque de réglage. On ne le fera pas de la même façon, c'est tout.

Et un petit merci à Dross pour ses interventions désagréables. On peut argumenter justement sans être désagréable, si si, c'est possible.
Réponse avec citation
  #29  
non lus 26/09/2008, 10h44
Avatar de Ille
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Sigma SD10 + SD14 + Kiev88 + Ricoh XR-2s
 
Messages: 455
2971 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par dross Voir le message
Perso, même mon écran Wide 17" me semble encore trop petit (même pour Photoshop et ses petits boutons, sous Gimp et ses bouton 2 fois plus gros j'en parle même pas) pour ce que je fait. Hors de question de réduire ma zone de travail et de regarder ailleurs

Gimp a des boutons tout petit: va dans Préférences->Thème et choisi Small.
Je suis d'accord que les boutons du thème par défaut sont un peu gros pour un 17" en 1440x900. Je suis en 3200x1200, alors ça me gêne pas vraiment: un 1600x1200 pour l'image, et un autre pour les menus, les palettes et le reste

Citation:
Posté par dross Voir le message
Et je ne vois pas l'intérêt d'être distrait par autres choses. Question de relation avec l'image.
Comportement idiot de ma part ? Tout simplement le comportement de quelqu'un qui a fait du labo, et qui sais prendre du temps pour son rendu, pour son image.

Oui, tout dépend de ce que tu fais avec ton image.
Pour travailler une photo en vue d'expo, le mode plein écran de gimp t'offre la totalité de l'affichage de ton écran (tu ne perds même pas la place des menus). Evidemment après, il faut connaître les raccourcis claviers pour appeler les boîtes de dialogues dont tu as besoin pour régler un pinceau ou gérer tes calques.


Citation:
Posté par dross Voir le message
Troll grotesque.
Tu vois un troll ici?
Bon ben désolé, je retire.



Citation:
Posté par dross Voir le message
Ce n'est pas parce que les écrans n'affichent que 8bit/couches que les couleurs en plus n'existent pas. Et de plus, même en impression, on reste en 8bit car le Jpeg qu'on amène chez le photographe est en 8bit. Donc ca n'a rien à voir avec une histoire d'impression/pas impression.

Si j'ai bien compris, tu travaille en 16bits/couche pour garder le maximum d'informations de couleurs que tu ne vois pas à l'écran, et après tu enregistres en jpeg pour le porter chez l'imprimeur. Tu as donc perdu toutes tes si précieuses informations, et même plus du fait de la compression du jpeg. Mais si tu veux être rigoureux, il faut travailler en 16 bits/couches, sur un écran wide gamut bien calibré, connaître le profil colorimétrique de l'imprimante qui va te sortir le tirage et travailler en fonction de celui-ci et envoyer un Tiff16 à ton imprimeur.


Citation:
Posté par dross Voir le message
Non : avoir plus de bits de couleurs à dispo (12 voir 14 pour les derniers Canon) c'est avoir plus d'envergure en post traitement. Plus de capacité couleur donc plus de potentiel créatif.
Et ce n'est pas de la théorie, le crénelage des niveaux en 8bit est bien réel après un post T poussé. Et on le ressent bien dans la qualité générale de l'image.

Si tu n'a jamais compris l'intérêt de cela, je comprends mieux pourquoi tu est sous Gimp.

J'ai très bien compris le problème des 8, 12, 14 ou 16 bits (pour les dos numériques Phase One ou certains scanners). Je comprends très bien ton point de vue qui est aussi le mien sur ce point.
C'est pourquoi je ne travaille pas les photo destinées au tirage sous Gimp, mais sous Cinepaint.
Quant à l'autre question sous-jacente, je réfléchirais peut-être à Photoshop lorsque Adobe se sera un peu tourné vers Linux et que nous aurons une version native de Photoshop sous Linux. Ce qui ne devrait pas arriver avant Gimp-3.0 qui aura comblé ses lacunes de gestions du 16bits/couche (les calques de réglages - oui, c'est un gros manque - je n'ai pas encore vu ça dans les Todo lists).


Citation:
Posté par dross Voir le message
Je plussois, effectivement, Gimp à cet avantage d'être gratuit, donc mieux vaut le tester.
Mais comme je l'ai dit plus haut, on trouve des licences Photoshop à 200€, c'est même pas le prix d'un objo. Donc l'argument prix est aussi à relativiser.

Ben tu peux avoir un éditeur photo et un objo ou juste un éditeur photo.
Mais Yarrick n'a pas encore de reflex (si j'ai bien suivi), donc pour lui et pour le moment, l'interêt du travail en 16bits/couche est nul (a moins que son compact ne sorte des raw?)

On trouve aussi du Photoshop Elements avec certains scanner, je peux même filer 2 licenses (je m'en servirais jamais à priori), mais pour des versions Anglais/Néerlandais et Anglais/Suédois (je crois) que j'ai eu avec mon Epson Perfection 4490. Si qlqu'un est intéressé...

Finallement, je remarque que lorsqu'on est habitué à un logiciel, il est difficile de changer, peu importe la qualité du concurrent. Sans doute parce qu'en choisissant un logiciel, on adopte des habitudes de travail, des manières de faire, et qu'il faut tout réapprendre en cas de changement de logiciel, ce qui entraîne une perte de temps non négligeable.
Réponse avec citation
  #30  
non lus 26/09/2008, 10h58
Avatar de Ille
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: Sigma SD10 + SD14 + Kiev88 + Ricoh XR-2s
 
Messages: 455
2971 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Grumot Voir le message
Moi je bosse sur deux écrans et pouvoir mettre la fenêtre dans laquelle je travaille sur un écran et les fenêtres d'outils et autres basards sur l'autre c'est super pratique.

Toi aussi
Sinon, quand je bosse sur le portable, j'ai un bureau pour l'image et un autre pour le reste. Mais c'est un poil moins pratique.

Bah Dross a pas été désagréable, il a remis certaines choses au point et nous a expliqué pourquoi son choix était Toshop... Bref, j'lai pas trop mal pris quoi

Dernière modification par Ille 26/09/2008 à 11h01.
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Les logiciels photo » Gimp

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« raw sur gimp | Cadre en bois »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Note: Note de la discussion : 1 vote(s), moyenne 2,00.

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.