Tweet

Bonsoir,

J'ai l'intention d'investir dans un objectif assez polyvalent pour pouvoir faire un peu de photo animalière, de la macro (si c'est possible avec ce genre d'objectifs) et divers chose... avec une bonne qualité d'image.
Et donc, j'aimerais avoir votre avis sur ces objectifs-ci:

EF 70-200mm f/2.8L IS USM

EF 70-200mm f/4L IS USM

EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM

EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM

EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM

J'aimerais savoir par exemple en quoi l'ouverture f/2.8 améliore-t-elle l'image par rapport à l' f/4 ?
Que me conseillerez vous sans parler budget mais juste la qualité, le piqué, le point faible et le point fort de chaque objectifs...

Pour faire de l'animalier, tu ne le pourra pas avec les 70-200. Enfin, tu peux le faire, mais ce sera court. Pour la macro, aucun ne fais de la macro au sens ou tu l'entends. Pour ton utilisation je te conseillerai le 100-400. Et pour la macro prendre un objectif dédié du style 100 macro chez canon ou les équivalent chez les autres marques. (Même si préférence pour le canon grâce à l'usm (utile quand on sort de la macro))

en ce qui concerne la photo animalière moi j'utilise un sigma 170-500mm, c'est un objectif au top pour cette utilisation.

Merci pour vos réponses.

Mais j'aimerais savoir comment ils sont ? (bon piqué sur toute la plage de focale, ce qui qualifie un objectif de bon, etc...)

Et il ne faut pas oublier de multiplier les focales des objectifs par 1.6 dans mon cas, donc les 70-200mm font en réalité 112-320mm, ce n'est pas assez pour de l'animalier 320mm?

Celui qui me plaît le plus pour l'instant, c'est le 28-300mm, mais je ne sais pas ce qu'il vaut.
Si quelqu'un à c'est objectifs-ci, ce serait sympa de me les décrires.

Pour de l'animalier un 320mm peut aller mais il te faudra te rapproché plus prêt de l'animal donc il y a une chance pour qu'il sente. Donc pour moi je pense que le 320mm et un peu juste mais je te conseille fortement le 170-500mm de sigma.

salut, avec mon 80-200 j'arrive à faire des photos animalières, mais c'est vrai que je suis assez limitée... c'est un peu court souvent comme focale... pour les oiseau notement
sinon, juste un truc, tu as choisi des objo USM et pour certain en série L, mais tu ne vas pas exploité leur capacités avec ton 350D... ! c'est un peu du gachis... (bon si tu as les moyens, fonces, ce sont d'excellent objos )
pour ce que tu veux en faire, je trouve que le 28-300 est le mieux dans cette liste (en plus en série L, la classe!!)... pour la plage de focale qu'il couvre et pour l'ouverture qui est pas trop mal, meme si en 2.8, c'est sur que c'est mieux: obkectif plus lumineux et meilleur rendu (grace à la courte PDC pour tout ce qui est portrait et gros plan nature...)

voili voilou mon avis perso

A bon? Pour quelle raison?

Ben, toute façon, aprés avoir visité ce site: http://www.planete-powershot.net/reviews/, j'ai changer d'avis et je vais plutôt me prendre un objectif pour la macro.
Le téléobjectif sera pour plus tard quand j'aurais plus d'éxpérience.

Je pense au Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro Photo.

Vos avis sont les bienvenus.

Voilà, j'ai reçu mon MP-E 65mm.

J'ai fais quelques essais et c'est pas gagner lol.
La prise de vue à main lever est très difficile, voir impossible lors d'un faible éclairage.
J'ai étais aussi impréssionné par la taille de ce caillou et son poids (845g), je ne pensais pas que le facteur poids était si important.
A part sa il a l'air bien sympatique et les rapport de grossissement sont impréssionnants.
Je vais mettre quelques photos dans mon album photo.
Et voici la bête:


A+

C'est un objectif qui me tente énormément. Je verrai dans quelques années pour son acquisition. Bonne photos avec.

Merci,

Par contre ce qui peut-être génant avec cet objectif, c'est la MAP mini qui est très faible: 101mm au rapport 1/1 et 41mm au rapport 5/1.