.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Noter la discussion : canon 24-70 ou 24-105 ?

Aller au premier non-lu
  #31  
non lus 01/08/2008, 10h16
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 6D, 40D, G9, 16-35 2.8L II, 24-70 2.8L, 70-200 2.8L II IS
 
Messages: 920
5660 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Argentoratum Voir le message
Je ne connais pas ton travail Bark_Vador mais tes récentes interventions me laissent perplexe. Est-ce que je dis une bêtise si je présume que 9 de tes photos sur 10 sont prises à l'extérieur, en été, entre 11h et 17h et au grand angle ? Effectivement dans ce cas une ouverture de F/2.8 et l'IS peuvent avoir un arrière-goût de marketing. Ce que tu appelles marketing, je l'appelle évolution technologique géniale. Perso la quasi-totalité de mes photos sont prises à des ouvertures inférieures ou égales à F/2 en intérieur et en lumière disponible. J'ai souvent regretté que mon 50mm ne soit pas stabilisé. Pas par goût du marketing, non, simplement parce que ça m'aurait permis de ne pas avoir à renoncer à une photographie imprenable sans ajout de lumière. Aujourd'hui je peux faire des photos techniquement impossibles il y a encore 5 ans en numérique, non pas par goût de l'impossible, mais par goût de la photo en faible lumière. Ce qui toi ne te sert à rien pour du paysage à 14h et que tu peux assimiler à des sirènes marketing, pour un type comme moi c'est du pain béni.

A défaut de dire bêtises, tu juges peut-être un peu vite et avec une certaine dose de préjugés. Je photographie pas mal en télé (portraits de rue), voire en télé puissant (ornithologie), là où l'is est vraiment utile, et pas forcément en pleine lumière. J'ai déjà eu l'occasion de dire que j'appréciais que mon 17-85 soit stabilisé et si je devais faire un jour l'acquisition d'un 70-200 L, il serait is et, de préférence, 2,8. Mais il serait naïf de ne pas voir à quel point nos choix sont orientés par le marketing suivant les principes de l'innovation et de l'obsolescence programmées. Innovation et obsolescence qui poussent les consommateurs que nous sommes à se rééquiper régulièrement, à des conditions parfois fort coûteuses (je ne te fais pas de dessin pour l'optique) et pour des produits qui, s'ils offrent un certain confort d'utilisation, voire des possibilités nouvelles, n'en offrent pas moins des caractéristiques de moins en moins indispensables. Finira-t-on par faire des objectifs à focale très courte stabilisés?

Dernière modification par Bark_Vador 01/08/2008 à 10h22.
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #32  
non lus 01/08/2008, 17h20
Avatar de Argentoratum
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 396
3220 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Bark_Vador Voir le message
A défaut de dire bêtises, tu juges peut-être un peu vite et avec une certaine dose de préjugés. Je photographie pas mal en télé (portraits de rue), voire en télé puissant (ornithologie), là où l'is est vraiment utile, et pas forcément en pleine lumière. J'ai déjà eu l'occasion de dire que j'appréciais que mon 17-85 soit stabilisé et si je devais faire un jour l'acquisition d'un 70-200 L, il serait is et, de préférence, 2,8. Mais il serait naïf de ne pas voir à quel point nos choix sont orientés par le marketing suivant les principes de l'innovation et de l'obsolescence programmées. Innovation et obsolescence qui poussent les consommateurs que nous sommes à se rééquiper régulièrement, à des conditions parfois fort coûteuses (je ne te fais pas de dessin pour l'optique) et pour des produits qui, s'ils offrent un certain confort d'utilisation, voire des possibilités nouvelles, n'en offrent pas moins des caractéristiques de moins en moins indispensables. Finira-t-on par faire des objectifs à focale très courte stabilisés?

Je ne jugeais pas, c'était juste une présomption, ce n'est pas une tare que de photographier en pleine lumière à F/16 au grand-angle.

L'IS sur un grand-angle ? On entend souvent dire que ça ne sert à rien. Perso je n'arrive pas à comprendre. Prenons un exemple extrême : mon Sigma 10-20mm. A 10mm il ouvre à F/4. Pour arriver à une vitesse de sécurité en intérieur, je suis donc obligé de monter l'ISO à 1600. ISO 1600 sur mon 40D c'est juste dégueulasse. Avec une stabilisation, même à 10mm, je pourrais baisser l'ISO à 400 et obtenir des photos à peu près propres.

Ok je m'en passe volontiers sur mon 10-20mm, ce n'était que pour illustrer, mais sur mon 50mm l'IS serait vraiment fantastique.

Aujourd'hui, la photo d'intérieur propre et sans flash reste inconfortable voire impossible. Il reste un belle marge de progrès à réaliser car je ne pense pas que c'est demander la lune que de vouloir pouvoir réaliser des photos à des niveaux de luminosité normaux pour un humain.
Réponse avec citation
  #33  
non lus 01/08/2008, 19h58
Avatar de Counchac
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
 
Messages: 10
85 Photiz - Faire un don
Personnellement je travaille avec le 24-70 depuis 5 ans et je n'irai pas dire que c'est le meilleur objectif du monde mais je le pense. Je ne regrette vraiment pas l'achat de cette merveille et crois moi un stabilisateur sur ce cailloux serait totalement inutile. A ta place j'obterais de très loin pour le 24-70 plus que pour l'autre.
C'est juste un avis personnel.
Réponse avec citation
  #34  
non lus 01/08/2008, 20h50
Avatar de Counchac
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
 
Messages: 10
85 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Bark_Vador Voir le message
Bon, j'ai nettement l'impression que j'agace... Désolé si c'est le cas mais je pense que la finalité d'un forum est d'échanger des points de vue, pas simplement de conforter les siens, ce qui implique le respect de la différence. Je ne prétend nullement que le 40D soit supérieur au 5D, encore moins au 1D MarkIII. Je remarque seulement que le 5D est un appareil en fin de vie, que le 1D MIII va probablement être remplacé également assez rapidement, compte tenu du déficit d'image (et probablement de ventes) consécutif à ses problèmes d'AF, même s'il faut relativiser et que c'est du passé. Si mes points de vue te semblent abberrants, je te recommande la lecture du dernier Chasseur d'Images sur les problèmes actuels de la gamme Canon. Alors, pour revenir à l'objet du post, je persiste à dire qu'il me semble plus judicieux de monter des objo de la série L sur un 450D que d'acheter un 1D Mark III en promo et de le compléter avec des objectifs sigma pas vraiment adaptés parce que l'on a épuisé son budget. Les boitiers passeront, l'optique, elle, restera. Qu'en penses-tu?
Le déficit d'image du Mark III n'a que peu d'importance pour une raison très simple.
Les professionnels connaissent parfaitement le potentiel de ce boitier surtout après la petite correction du miroir et le coté concrêt et fonctionnel est tout pour eux. La réputation ils s'en moquent totalement d'ailleurs beaucoup d'agences ont mis a jour leur parc boitiers depuis la sortie de cet appareil et c'est pourquoi contrairement à ce que tu dis je ne pense pas que Canon va lui désigner un successeur trop rapidement. Ne serait-ce que pour ne pas reproduire l'erreur commise avec son prédecesseur le Mark II qui a vu le Mark IIn sortir peu de temps après, le genre de pratique qui discrédite un brin la marque et son parc professionnel. Imagine le même scenario une seconde fois. Sortie du MIII et poum 1 an après on en sort vite un autre pour passer à autre chose. Cela me parait tout de même limite.
Autre détail, en dehors des professionnels qui se fichent un peu du coté réputation ds la mesure ou aujourd'hui tout fonctionne le grand public lui n'est de toutes façons pas la cible de cet outil ce qui fait que ce passé commercial ne va pas geler outre mesures les ventes du produit.
Personnellement je pense que ce défault de jeunesse serait passé inaperçu au reste du monde s'il n'avait pas été relevé par ce professionnel américain car franchement personne ne rencontre les conditions de prise de vue qui le mettaient en défault avant sa correction.
Voila c'est à peu près tout.
Réponse avec citation
  #35  
non lus 01/08/2008, 21h32
Avatar de Argentoratum
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 396
3220 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Counchac Voir le message
Personnellement je travaille avec le 24-70 depuis 5 ans et je n'irai pas dire que c'est le meilleur objectif du monde mais je le pense. Je ne regrette vraiment pas l'achat de cette merveille et crois moi un stabilisateur sur ce cailloux serait totalement inutile. A ta place j'obterais de très loin pour le 24-70 plus que pour l'autre.
C'est juste un avis personnel.

J'adorerais que tu m'expliques pourquoi un stabilisateur sur un 24-70mm qui ouvre à F/2.8 est inutile. Est-ce que tu peux t'en servir en intérieur à 70mm à F/2.8 sans devoir monter à ISO 800 ou 1600 ? Je me répète peut-être mais mince, 70mm ça demande un temps de pose d'au-moins 1/100ème et même à F/2.8, une ampoule classique ou deux c'est loin d'être suffisant !
Réponse avec citation
  #36  
non lus 01/08/2008, 21h44
Avatar de Counchac
Nouveau membre
Ma pratique de la photo: La photo est mon métier
 
Messages: 10
85 Photiz - Faire un don
C'est justement parce que cet ojectif est très lumineux que tu peux gagner en vitesse et donc te passer d'un stabilisateur. personnellement j'ai fait des clichés nets au 20eme de secondes (il faut dire que je ne tremble vraiment pas) mais je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas monter en sensibilité. Ceci dit la personne qui pose la question possède un 40D qui gère très bien les hautes sensibilités.
Je ne lui aurait surement pas conseillé cet objectif avec un 300D mais avec le 40D à 70mm en ouverture 2,8 a 800 iso il aura un résultat tout à fait excellent. S'il veut une meilleure profondeur de champ qu'il passe à 3,5 cela restera impeccable.
800 iso sur un 40D c'est 200 iso avec un 350D je le rappelle.
Ceci dit c'est mon avis et l'expérience que j'ai de ce matériel c'est tout.

Dernière modification par Counchac 01/08/2008 à 21h48.
Réponse avec citation
  #37  
non lus 01/08/2008, 21h57
Avatar de Argentoratum
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 396
3220 Photiz - Faire un don
Ok, merci. Donc tu montes à 800 ISO. J'ai un 40D également mais j'ai une sainte horreur de dépasser 400 ISO. Je possédais un 350D avant mais je ne trouve pas le changement spectaculaire pour ce qui est de la gestion du bruit.

Zéro flou de bougé au 1/20ème à main levée à 70mm sur un capteur APS-C ça me semble quand même prodigieux. En tous cas, le minimum absolu pour photographier confortablement à cette focale sans trépied c'est plus ou moins 1/80ème. Et ce que tes bras spécialement stables te fournissent, un stabilisateur le fournirait au commun des mortels. Bref, j'suis toujours pas convaincu de l'inutilité de l'IS à ces focales.
Réponse avec citation
  #38  
non lus 01/08/2008, 23h24
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 6D, 40D, G9, 16-35 2.8L II, 24-70 2.8L, 70-200 2.8L II IS
 
Messages: 920
5660 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Counchac Voir le message
Le déficit d'image du Mark III n'a que peu d'importance pour une raison très simple.
Les professionnels connaissent parfaitement le potentiel de ce boitier surtout après la petite correction du miroir et le coté concrêt et fonctionnel est tout pour eux. La réputation ils s'en moquent totalement d'ailleurs beaucoup d'agences ont mis a jour leur parc boitiers depuis la sortie de cet appareil et c'est pourquoi contrairement à ce que tu dis je ne pense pas que Canon va lui désigner un successeur trop rapidement. Ne serait-ce que pour ne pas reproduire l'erreur commise avec son prédecesseur le Mark II qui a vu le Mark IIn sortir peu de temps après, le genre de pratique qui discrédite un brin la marque et son parc professionnel. Imagine le même scenario une seconde fois. Sortie du MIII et poum 1 an après on en sort vite un autre pour passer à autre chose. Cela me parait tout de même limite.
Autre détail, en dehors des professionnels qui se fichent un peu du coté réputation ds la mesure ou aujourd'hui tout fonctionne le grand public lui n'est de toutes façons pas la cible de cet outil ce qui fait que ce passé commercial ne va pas geler outre mesures les ventes du produit.
Personnellement je pense que ce défault de jeunesse serait passé inaperçu au reste du monde s'il n'avait pas été relevé par ce professionnel américain car franchement personne ne rencontre les conditions de prise de vue qui le mettaient en défault avant sa correction.
Voila c'est à peu près tout.

Je ne mets pas en doute les qualités de ce boitier, je suis certain qu'il est excellent et que ses problèmes ont été exagérés dans une large mesure. Il faut dire que l'attitude de déni initiale de Canon et ses menaces de couper le budget publicitaire de la presse spécialisée qui en faisait état (tu sais sans doute de qui je parle) n'a pas aidé non plus. Car si un fabricant pense pouvoir intimider un journal en usant de l'argument financier, c'est qu'il a de bonnes raisons de penser que cela peut être efficace et, alors, quelle crédibilité accorder à ce qu'on lit sur ses produits? (je rappelle que je suis Canon et que je le reste, cela non seulement n'oblige pas à renoncer à la critique mais y incite).

Quand tu parles de "professionnels", j'avoue que je suis dubitatif. Car il y a les jeunes qui démarrent avec ce qu'ils peuvent, souvent beaucoup moins bien, et les professionnels établis qui, en général, ne descendent pas en dessous du 24x36, déjà trop petit à leur goût. Je serais curieux de savoir quel pourcentage représentent les ventes de 1d mark III aux véritables professionnels par rapport aux "soit-disant experts" friqués, c'est à dire à des acheteurs qui peuvent se permettre de claquer 5000€ et plus dans un boitier parce que le qualificatif de "pro" flatte leur vanité. Des appareils qui servent souvent très peu et constituent de véritables aubaines en seconde main. Je fais fausse route?

Ces "experts" là n'ont pas oublié les problèmes du 1d mark III, auxquels le plus souvent ils ne comprennent d'ailleurs rien, et ne pardonneront certainement pas. C'est peut-être malheureux à dire mais, quelles que soient ses qualités, l'appareil est grillé. C'est le dur revers du marketing, on le trouve bradé aux Etats-Unis à 2300€... Bientôt, sortiront des FF 25 millions de pixels, chez sony bien sûr qui ne possède pas encore le label haut de gamme mais probablement chez nikon également qui lui achète ses capteurs. Canon sera obligé de réagir, dès Photokina j'espère, ou se trouvera en grand risque de perdre son leadership. Exit le 1d mark III et exit très probablement le APS-H dont il est seul aujourd'hui à porter les couleurs. Sais-tu à combien se négocie aujourdhui son prédécesseur, le 1d mark II sur eBay? 1120€:

Canon EOS 1D Mark II 8.2 mégapixel en vente sur eBay.fr (fin le 21-Juil-08 23:16:19 Paris)

Gageons qu'il n'en faudra bientôt pas plus pour le mark III. Mais je peux me tromper.

Dernière modification par Bark_Vador 01/08/2008 à 23h28.
Réponse avec citation
  #39  
non lus 01/08/2008, 23h44
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
Matériel: 6D, 40D, G9, 16-35 2.8L II, 24-70 2.8L, 70-200 2.8L II IS
 
Messages: 920
5660 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Argentoratum Voir le message
Ok, merci. Donc tu montes à 800 ISO. J'ai un 40D également mais j'ai une sainte horreur de dépasser 400 ISO. Je possédais un 350D avant mais je ne trouve pas le changement spectaculaire pour ce qui est de la gestion du bruit.

Zéro flou de bougé au 1/20ème à main levée à 70mm sur un capteur APS-C ça me semble quand même prodigieux. En tous cas, le minimum absolu pour photographier confortablement à cette focale sans trépied c'est plus ou moins 1/80ème. Et ce que tes bras spécialement stables te fournissent, un stabilisateur le fournirait au commun des mortels. Bref, j'suis toujours pas convaincu de l'inutilité de l'IS à ces focales.

Je pense que vos deux points de vue illustrent parfaitement ce que je veux dire: l'is n'est pas indispensable à un pro sur cet objectif, il constitue un élément de confort pour un expert et il me serait probablement encore plus utile. Le but du marketing est évidemment d'élargir un marché en s'appuyant sur les développements technologiques. Bon, je dis cela parce que je suis un poète...
Réponse avec citation
  #40  
non lus 02/08/2008, 13h56
Avatar de Lagann
Membre
Ma pratique de la photo: Je débute
Matériel: Des trucs.
 
Messages: 290
2400 Photiz - Faire un don
A ces focales, t'as des objectifs fait exprès pour la photographie d'intérieur. On appelle ça les "50mm f1.4" et les "85mm f1.4" (voir les 25)
Mais je pense que ça tu dois le savoir...

Dernière modification par Lagann 02/08/2008 à 13h59.
Réponse avec citation
  #41  
non lus 02/08/2008, 14h11
Avatar de Chapal
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon EOS 400D / 50mm f/1.4 / Sigma 18-50 et 55-200
 
Messages: 1 168
7523 Photiz - Faire un don
euh bon je vous laisse vous entretuez sur un post qui n'avait rien d'un débat et qui est parti en sucette sur un autre (d'autres ?) sujet(s) ...

mais je vais poser une question quand même...
le 1D MkIII... c'est corrigé ses problèmes d'AF (qui étaient un truc super particulier dans des conditions particulières toussa toussa ...) non ?
Réponse avec citation
  #42  
non lus 02/08/2008, 14h35
Avatar de mouzhik
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
Matériel: Canon 40D + 5D, objectifs Canon + Tamron
 
Messages: 1 681
25505 Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Argentoratum Voir le message
Ok, merci. Donc tu montes à 800 ISO. J'ai un 40D également mais j'ai une sainte horreur de dépasser 400 ISO. Je possédais un 350D avant mais je ne trouve pas le changement spectaculaire pour ce qui est de la gestion du bruit.

avant j'avais un 400D et en ce qui concerne la gestion du bruit, la différenc etrè lui et le 40D est vraiment notable...
Réponse avec citation
  #43  
non lus 02/08/2008, 14h42
djenuwine
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par lucky62 Voir le message
pour info j'ai craqué et j'ai pris le 24-70 lol

LoL ton message est passé à la trappe du coup, bah tu as fais un excellent choix (prendre le 24-105 IS aurait été excellent aussi d'ailleurs).

Tu verras que la construction, la vitesse de l'auto focus et le piqué sont exceptionnels!
Réponse avec citation
  #44  
non lus 02/08/2008, 15h06
djenuwine
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
oups flood

J'ai pu comparé avec le Tamron 28-75 2.8, et bien le Tamron est vraiment bon aussi!

J'ai l'impression que l'image du Tamron (en général d'ailleurs) est un poil plus douce et riche en couleurs.
Alors je ne sais pas comment l'expliquer, mais sur les 28-75 et le 90mm macro que j'ai pu l'un essayé et l'autre posséder, les couleurs étaient plus vives et l'image plus douce, très agréable d'ailleurs.
Donc avis à ceux qui cherche une bonne optique sans mettre autant que pour un 24-70L, le Tamron est très bon.
Une galerie photo d'une amie qui s'en sert non stop (sur 400D) pour illustrer tout ça :
Flickr: Glow*'s Photostream

Dernière modification par djenuwine 02/08/2008 à 15h14.
Réponse avec citation
  #45  
non lus 02/08/2008, 15h22
djenuwine
 
Messages: n/a
Photiz - Faire un don
Citation:
Posté par Bark_Vador Voir le message
Quand tu parles de "professionnels", j'avoue que je suis dubitatif. Car il y a les jeunes qui démarrent avec ce qu'ils peuvent, souvent beaucoup moins bien, et les professionnels établis qui, en général, ne descendent pas en dessous du 24x36, déjà trop petit à leur goût. Je serais curieux de savoir quel pourcentage représentent les ventes de 1d mark III aux véritables professionnels par rapport aux "soit-disant experts" friqués, c'est à dire à des acheteurs qui peuvent se permettre de claquer 5000€ et plus dans un boitier parce que le qualificatif de "pro" flatte leur vanité. Des appareils qui servent souvent très peu et constituent de véritables aubaines en seconde main. Je fais fausse route?

Ces "experts" là n'ont pas oublié les problèmes du 1d mark III, auxquels le plus souvent ils ne comprennent d'ailleurs rien, et ne pardonneront certainement pas.

Mais je peux me tromper.

Heu le Mark III c'est pas le Mark III DS
Le mark III est très rapide et est aps-h
Il le serait moins en FF je pense, c'est pour ça que le Mark III DS existe.

Les experts friqués qui se flattent du mot "pro" ont le droit de faire ce qu'ils veulent, c'est quoi ce préjugé à 2 balles.

Faut arrêter Chasseurs d'Image, c'est pas la bible tu sais
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Discussions sur la photo » La photographie numérique

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Canon 400D avec gamme d'optiques packagés piqué moyen... | Mode Pause "B" sur D80 »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.