.DNG ou .CR2 ?

Bonjour à tous,
J'ai un Canon 20D et prend des photos exclusivement RAW.
Adobe assure que son format maison le .dng pèse moins lourd que le format .cr2 de Canon et ne dégrade pas l'image. Adobe considère également que c'est plus sûr de conserver ses images en .dng qui sera tout le temps supporté, ce qui est peut-être moins sûr avec les formats des fabricants.
J'ai une grosse photothèque et gagner 1/4 de son poids me serait précieux, je me tâte donc à tout convertir en .dng, mais est-ce que l'un d'entre vous a fait le test, n'y a-t-il vraiment pas de perte d'information ?
Merci.

euh je suis pas sur mais un .dng c'est encore retouchable ou pas ? (comme un .cr2) ?

Pour ce que j'en ai lu oui, c'est un fichier RAW, avec toutes ses caractéristiques.

Le cr2 sera lui aussi tous le temps lisible. Regarde les logiciels de traitement de texte par exemple. Là c'est pareille, d'où l'augmentation de taille des logiciels. Par contre, je me demande vraiment si il n'y a pas de la perte de données. Ca ne se verra peut être pas dans la plupart des cas, mais les 1/4 devait bien être là pour quelque chose. Enfin bref, personnellement, je n'ai pas fait le pas de la conversion. Sinon le traitement est toujours possible oui, mais il faut voir si tu n'es pas perdant quelques part, même si je ne suis sur de rien non plus.

Ce qui m'intéressait aussi avec le .dng c'est l'absence de fichier .xmp, attaché à chaque .cr2, qui enregistre les paramètres de post-traitement. Dans le .dng les paramètres sont encapsulés, donc pas de risques de perdre le petit fichier.