Tweet

Bonjour à tous.


DoggyBreton notait quant à ma photo soumise à critique (Graffiti dans une friche industrielle) "c'est beau mais le mérite revient-il au tag ou à la photo ?".

C'est une question que je me suis déjà posée plusieurs fois en voyant des photos de friches industrielles, et me disant "la photo est quelconque, mais le site est tellement énorme que ça en reste bluffant".

Vous avez donc compris la question, et j'aimerais votre avis là-dessus.
Une photo quelconque d'un sujet incroyable doit-elle être jugée comme photo incroyable ?
Quel est l'impact possible, souhaité du sujet sur le résultat final ?
Comment considéreriez-vous un photographe médiocre qui ne prend que des photos de sujets bluffants ?
(et toutes les questions qui vont avec, en fait, j'ai plus envie de lancer un débat dans cette direction plutôt que sur une question précise).

salut.. sujet lourd il y aurait tant de choses à dire , mais je pense simplement qu'un sujet bluffant restera lui mm bluffant ... mais un grand photographe peut prendre un sujet tout à fait banale et simple , et il le sublimera avec son cadrage et toute la technique qui s'en suit ... on peut demander à plusieurs photographe de faire une photo d'un mm objet , les images obtenues ne seront pas de la mm qualité ... maintenant j'ai vu pas mal d'images d'architecture par exemple qui ne sublimaient pas le sujet ... bref .... il y a trop de choses à dire, je vais finir par m'embrouiller!!! i'll be back... mais c'est une sujet intérressant ... vraiment

Tout à fait d'accord sur le point des objets "quelconques".

Mais je pense que tout le monde est d'accord sur ce point : un bon photographe peut rendre un objet quelconque intéressant, beau, artistique, etc.

Par contre, c'est surtout sur le cas contraire, où l'objet, le sujet est déjà par lui-même grandiose.

en toute logique si le sujet est grandiose , il reste plus qu'au photographe de le sublimer encore plus... c ce que j'expliquais par exemple avec l'archi, ou un bijoux ou encore un paysage magnifique , il ne suffit pas de capturer le sujet , il faut le regarder attentivement et savoir redonner à travers la prise de vue ce qui est grandiose , et là on dira que la photo est belle .. dans la cas contraire on dira que le sujet est beau , mais la photo en elle mm est quelconque ... c'est une question de sensibilité ... pour ce qui est du photographe qui ne prend que des choses grandioses , on pourra savoir si c du chiqué ou de l'art photgraphique . on peut avoir un trés bon technicien , avec un oeil peut convainquant ...l'appareil n'est qu'un outil , tout le reste du travail c l'oeil... richard misrach , photographiait des paysages au bon moment et d'une façon tout à fait extraordinaire.. et là c grandiose!!!!maintenant chacun juge avec sa propre sensibilité , pour ma part quand je trouve que le sujet et seulement lui est bluffant , je ne parle en aucun cas d'art phtographique ... voilà mon petit avis de petite photographe .....toute petite