resolution/definition

bonjour
voila ma question qui va peutre vous faire sourire
qq peut il me dire d'une façon claire la difference entre la resolution et la definition

pourquoi cette question me direz vous
l'orsque je prends des photos et que je veux les scanés pour les aggrandir (ou utilises celle stockées sur mon ordi) je ne s'est jamais quelle manip il faut faire pour avoir la meme qualite de photos en grand que celle que j'ai en petit format
j'hesite toujours entre definition et resolution
merci de vos conseils

salut lyves42,
en fait la définition est "définie" par la résolution.
en gros plus le nombre de pixels par pouce (les dpi) est grand meilleure est la definition.

- pour une télé, plus il y a de lignes, meilleure est la définition.
- pour du print c'est 300 dpi, pour de l'affichage (écran d'ordi ou moniteur tv) c'est 72 dpi.

si tu scannes, tu fait un scan à 100% et tu mets ta résolution à 1200dpi ou plus.
Après tu redescends à 300 dpi dans ton logiciel photo. cela permet de gagner un peu en qualité.

je ne sais pas si j'ai été clair

C'est casse-tête comme question car on mélange les deux dans le langage courant.

Résolution = dpi (points par pouce. 1 pouce = 2,54cm)
Définition = taille en pixels

Tu peux dire "mon écran a une résolution de 96 dpi et une définition de 1024X1280 pixels"

La résolution va dire de combien les pixels sont rapprochés (dit autrement, quelle est leur taille), la définition donnera le nombre de pixels.

Donner la résolution sans donner de dimensions n'a aucun sens :

- "ouais, je veux une image en 300dpi"
- "ouais, je veux une image de 20X30cm en 300dpi"

Par contre, la définition n'a pas besoin de référentiel (la taille de l'image), car elle parle d'elle-même : un appareil photo de 12Mpx fournit des images de plus haute définition qu'un 8Mpx.

ah doublon

re,salut
mouais, merci edaho007 c'est a peu pres clair ,
certes c'est toujour mon gros souci pour moi comme le agnostos j'ai tendance amelanger les deux
exemple:j'ai voulu faire aggrandir une photo prise avec un appareil 10Mpx ,en poster 50x30 le resultat n'est pas super car en regardant de près on arrive a voir les pixels sur la photo ce n'est pas tres jolie

Vi mais un 30x50 ça se regarde pas de près !

Mais bon, c'est quand même curieux, tu as touché à cette photo d'origine ? Car j'ai fais tiré des 60*80 pour une expo d'après un 6 mpixels et ça ne pixélise pas du tout, même de près.

re dolphin
effectivement je l'avais un peu retouche au niveaux des flous et couleurs avec picasa
cela peut etre la cause?

P'tète. T'a rien changé à la taille (en pixels) ??
Sinon, bon, y a peut être le labo qui est merdique

Je penche pour le labo ! C'est pourquoi je rigole quand on me dit "ouais, mais moi j'ai imprimé une affiche avec un 5Mpx c'était pas pixélisé" : vous ne savez pas quel traitement fait le labo sur vos images. s'il les laissait telles que vous les lui donnez, ce serait souvent crado de chez crado !

Si on n'agrandit pas soi-même le fichier (interpolation : le logiciel crée des pixels intermédiaires) ou si le labo ne s'en charge pas, il tire avec une faible résolution.

Or, faible résolution = faible dpi, les pixels sont plus gros et sont donc visibles à l'oeil nu.

Qualitativement ça change rien d'agrandir artificiellement une image si on l'imprime en petit (le gain en résolution étant virtuel l'image reste la même) mais quand on agrandit, mieux vaut avoir des détails dégradé et donc un peu flous "à bout portant" qu'une pixelisation !

ok http://www.virusphoto.com/images/smilies/good.gif

merci de toute ces precisions qui eclaire un peu ma lanterne a savoir que ce qui compte en fait c'est qu'au depart la photos brute doit etre la meilleure possible en definition pour une resolution optimale