Tweet

Hello tout le monde,

J'aimerais acheter un objectif 18-200mm. Je suis allé voir en magaz, et forcément ils ont essayé de me vendre le nikkor DX VR avec stabilisation etc à 800€. Moi je pensais plus au sigma qui est beaucoup moins cher. Mais concernant la stabilisation, est-ce vraiment nécessaire??

Est-ce que ça vaut la peine d'investir autant dans un objectif en sachant que je suis pas pro?

Merci d'avance!

Bye,
p.

Bonjour,
ils ouvrent à 5,6 (Nikon) et 6,3 (Sigma), pour une focale de 200mm, ce qui peut s'avérer un peux juste dans certaines conditions (nuageux, intérieur), le système VR de Nikon offre un sérieux confort.
Mais le VR seul, ne justifie pas l'écart de prix entre ces deux objectifs, voici une liste non exhaustive .

Nikon 18-200 VR
Les plus
AF ultra rapide.
Ouverture à 5,6 pour 200mm
Système VR.
Trés bon piqué.
Fabrication très pro.
Les moins.
Le prix

Sigma 18-200
Les plus
Le prix
Les moins
Ouverture à 6,3 à 200mm
AF lent, très lent.
Distortion énorme à 18mm.

Bref pour moi le sigma n'est vraiment pas un très bon choix...

Je possède le 18-200 Nikon, voici ce que je peux en dire:

En terme de qualité, c'est sûrement pas le meilleurs, par rapport à d'autres zoom moins large ou objectifs fixes, mais c'est loin d'être le moins bon.

Il a quelques défauts, vignetting, abérations chromatiques, etc.. mais si tu utilise DxO tout est corrigé. ( cela vaut vraiment le coup, en passant ).

Par rapport au VR, et contrairement à ce que peux dire Ken Rockwell, ça n'est pas au petit bonheur la chance que ça marche, dans le sens où, comme la stabilisation apparait dans le viseur au moment où tu shoot, tu sais si tu a "accroché" ou pas la stabilisation. Des fois effectivement, tu appuis à moitier sur le déclencheur et ça stabilise pas, c'est un peu comme l'autofocus, il faut une zone de contraste où il peut "s'accrocher". Une fois qu'on le sait on est capable de stabiliser à chaque prise de vue.

En ce qui concerne l'efficacité d'un tel système, oui, ça marche bien, et c'est vraiment étonnant, surtout quand tu es à 200 mm à main levé.

Un dernier point à savoir:

Cet objectif est un objectif "DX", c'est à dire prévu pour les demi-capteurs numériques, ce qui veut dire que la focale annoncée 200mm max est REELLEMENT un 200mm et *non pas* "équivalent à un 300mm pour les 35mm. Cet objectif équivaut à un 18-200mm sur un argentique ( ou capteur full-frame ).

Je le confirme d'autant plus que j'ai aussi un 80-200mm non-DX, et qu'à 200mm je suis effectivement à 300mm, bien plus serré que le 18-200 à 200!

A part ça, c'est un objectif qui fait merveille comme "tout terrain", quand on ne sait pas bien ce qu'on va prendre d'avance ( photojournalisme ou safari photo par exemple ). Il ne remplace pas, cependant, mon 80-200 f2.8 pour les photos sportives, par exemple.

Il permet de faire un peut de macro avec un MAP à ~15/20cm de l'objectif, encore une fois il ne remplace pas un objectif macro mais peut dépanner si on tombe sur un truc intéressant.

Voilà, perso j'en suis très content, mais je ne l'utilise pas pour tout.

J'espère avoir pu t'aider un peu dans ton choix.

Justement je me suis longtemps interrogé sur les "DX", ils sont effectivement optimisé pour les capteurs numériques Nikon, et sont inutilisables sur un 24-36 ou Full Frame. Mais le rapport de conversion x1.5 est toujours présent et donc transforme cet objectif en 27-300mm. Je ne comprend pas la différence que tu as avec un ton 80-200.
Je n'ai par contre pas vérifier avec mon 70-200 VR.

dis donc, on en apprend tous les jours...

je pensais que ce calcul sur la longueur de focale ne prenait en compte que le coefficient du boitier, donc, par rapport à la taille du capteur... en l'occurence sur mon boitier, j'ai un coeff de 1.6, donc un 80-200 serait l'equivalent d'un 128-320 pour du 24*36...
peux tu m'en dire un peu plus sur ces objectifs DX, bon je sais google is my friend, but on est la pour s'aider nop?
Merci de ta reponse

Wikipedia aussi
http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_Nikon_DX

messages croisés, trop longue a écrire mes messages...
ha, donc il y a bien un coeff alors... ça dépend pas de l'objo normalement, c'est ça que je comprend po...

donc DX c'est "optimisé pour les petits capteurs", c'est ça???
bon, je vais aller fuoiller ça, ça m'intrigue cette histoire
moi aussi je veux connaitre la suite sky...

Merci, c'était justement l'article que j'étais entrain de lire...

ha, j'ai compris...
c'est finalement juste le nom des capteur des boitier de chez nikon, brievement....
et, effectivement Grabiller, tu as bien le meme coefficient...


bon, pi non, j'ai peut etre po tout bien compris... l'objo est optimiser pour les capteur DX, et après?

Non, je pense que Nikon donne les valeurs de focale compensée ( malgré qu'ils évoquent le facteur 1.5x même pour cet objectif ), et donc ce 18-200mm est bien un 18-200mm, c'est à dire qu'avec un boitier fullframe ( argentique ou EOS5D par exemple ) il équivaut à un 200mm d'un objectif 200mm non-DX.

En fait c'est comme si il s'agissait d'un 133mm non-DX monté sur un boitier DX.

En tout cas j'en ai la preuve par 9 avec mon 80-200mm non DX.

Mais si vous me prouvez le contraire alors je veux bien reprendre ma copie

Je suis allé faire un tour sur le site du support nikon ou il traite du format DX, tout laisse penser effectivement qu'il n'y a pas de rapport d'agrandissement, par contre sur la page du 18-200 VR, il parle bien d'un équivalent 27-300 au format 24x36.
Je vais faire comme toi, et essayer avec mon 70-200

- comprend po pourquoi tu dis que tu as la preuve avec ton 80-200 non, DX, qu'est ce que ça prouve exactement...?
sinon, caractéristique techniques de l'objo:

Et bien, avec mon 80-200 non-DX, c'est à dire prévu pour les boitiers argentiques, quand je prends une photo à 200mm, le résultat est différent du 18-200 à 200mm.

Logiquement je devrai avoir exactement le même rapport d'agrandissement, non ?

Donc y a un problème non ?

Mieux vaut ne pas avaler tout ce qu'on te racontes sans avoir vérifié.

Mais si tu veux une preuve de plus, je prendrai mon 80-200mm sur mon boitier argentique FM2/T, et je ferai des photos en parallèle avec le D200 + 18-200mm, les deux à 200mm évidemment et à la même distance.

Je les posterai ici quand j'aurai eu le temps de le faire.

Mais encore une fois, si vous me prouvez le contraire il n'y a pas de problème, le tout c'est d'avoir des arguments tangibles, autre que des descriptions commerciales !

loin de moi l'idée de te prouver le contraire mais d'éclaircir ce point et faire partager tout le monde.
Ce soir en rentrant chez moi je vais poser mon appareil sur un trépied et faire les test suivants:
- Photo d'un sujet à 200mm sur mon 18-200VR DX,
- photo du même sujet à la même distance avec mon 70-200VR non DX,
- photo du même sujet à 133mm avec le 70-200 VR non DX.
Je posterais ensuite les photos sur ce même forum.
On sera tous fixé, car je vous l'avoue je suis un peu perplexe, que ce soit sur mon opinion ou celle de Grabiller.

Ok super !

Je fais de même de mon côté avec le 18-200VR DX et le 80-200 AIS non-DX.