Tweet

Bonjour,

J'ai bien entendu cherché avant de poster, avant de m'attirer les foudres de certains membres dont google est le pote de tout le monde

Voila, je passe chez Canon en Numérique, je reste Nikoniste en Argentique !

Et ma question porte sur le telezoom à choisir.

70-200mm f:4 L IS USM
ou bien 70-200mm f:2.8 L USM
ou bien 70-200mm f:2.8 Sigma ou Tamron lequel est le mieux ?

Sachant que pour tous, on se trouve dans la même gamme de prix environ chez HK-Digi et ailleurs, et l'occasion ne me fait pas peur.

Utilisation : Concert de jour comme de nuit, intérieur comme exterieur. Manif' en tout genre, reportages...

Question subsidiaire (on le dit non ?) : Est-ce que je risque de me faire ch*** avec un 70-200mm f:4 L USM et donc non stabilisé ?

Merci de vos réponses

Vu l'utilisation, j'aurais tendance à dire 2.8, je viens de le redire sur un autre fil, la stabilisation ne va pas t'apporter grand chose en concert, parce que ce n'est pas toi qui risque de bouger, mais le sujet. Donc tu ne vas pas pouvoir baisser la vitesse indéfiniment malheureusement

Après, entre Canon, Sigma et Tamron , je ne sais pas trop. D'abord, le Tamron , je n'ai pas encore vu de test complet. Ici: Tamron 70-200mm f/2.8 Di LD (IF) Macro Lens Review, une première ébauche, mais avec une perte de piqué anormale à droite, ce qui n'est pas très encourageant...

Le Sigma est très bon, aussi bon en piqué que le Canon, mais il semblerait que le Canon ait un AF plus véloce.

Oui j'ai vu ta réponse dans le fil dont tu parles. C'est pour ça que j'ai ouvert ce fil d'ailleurs.
Pour avoir un peu plus de précision.

En concert, les vibration des basses ne sont-elles pas a craindre ?

Donc a ce moment là, à budget réduit, je pourrais songer au f:4 L USM non stab ?

Le stabilisateur est toujours intéressant pour éviter les flous lorsqu'on bouge, ce qui peut arriver, vu la longueur de l'objectif, sans grip notamment, l'appareil peut-être en déséquilibre.

Je dirais que oui, le f:4 non IS est très bon pour un budget réduit (le piqué est un peu moins bon, et petit plus de l'IS, il est tropicalisé).

Pour les vibrations, je ne peux vraiment pas te répondre. Mon avis serait que non, car si tu arrives à descendre en dessous des fréquences de vibration des basses en vitesse d'obturation, de toute manière, les artistes que tu prendras sur scène seront trop rapide pour avoir une photo nette.

Pour résumer :
La stabilisation n'apporte pas grand chose pour toi.
donc, quitte a claquer un peu plus, autant le faire dans le 2.8 non stabilisé, ou le 2.8 Sigma qui est stabilisé non ?

Non pas de stabilisation chez Sigma. L'idéal serait le 70-200 f/2.8 IS de Canon

Eh bien, je n'irais pas jusque là, sachant que j'ai pris la version stabilisée, si on peut se le permettre, c'est tout de même utile. Mais dans le cas précis de la photo de concert, c'est moins utile (tu peux bouger, donc je ne vais pas dire que ce n'est pas du tout utile) que l'ouverture.

Dans quels cas par exemple la stabilisation est utile pour toi ?

J'avoue que je n'ai pas essayé de shooter un concert sans le mode VR du mon 55-200

En fait, je différencierais les cas utiles et nécessaires. Pour moi, c'est tout le temps utile la stabilisation. Descendre à 1/30s à 200mm, c'est sympa On peut bouger, trembler de temps en temps, on rate moins de photos avec une stabilisation.

Nécessaire, ça sera pour la photo en milieu sombre, de sujet fixe: paysage, portrait (où la personne pose, si elle bouge c'est foutu), architecture, natures mortes...

Donc en gros, concerts, reportage, manif... C'est pas forcément indispensable ?

indispensable, non, utile, oui

Donc je peux songer au Canon f:2.8 L USM non stabilisé
Armé sur un 30D, je peux monter facile à 1600 iso et en concert, sa signifie du 100eme de seconde à l'aise...

MERCi !

mais vous z etes des grands malades !!!!
un 70-200 2.8c est 1.3 kg !!
le 70-200 f 4 c est 700 g
deja le 2.8 tu vas pleurer, lourd et encombrant
sans monopod c est souvent galere
l avantage de l is sur le canon, il te permet de gagner 3 diaphragmes, donc tu auras les meme resultats qu avec le 2.8
donc le concert ok
c est d ailleurs ce que je compte m acheter
l avantage de la version non is chez canon, si tu fais bcp de rando ,trk, tu bouges quoi, c est pmlus costaud

tu as pris conscience de ce que j'ai écris sur ce fil et celui de Dexter ? Ca veut dire quoi pour toi "gagner des diaphragmes" ? Tu crois que tu peux descendre à combien en vitesse d'obturation ?

l objo etant "bloqué " à 4, la version is permet de descendre en temps de pose, pour compenser le manque d ouverture /2.8
c est sur que si ça bouge a donf, mais il y a moyen de faire
et si c ets pour faire du reportage, bouger, le 2.8 trop lourd à mon humble avis

Je ne dis pas que le 2.8 est mieux, 'tention, regarde mon matériel, j'ai le 70-200 f/4 IS . Je dis juste que l'ouverture est plus confortable pour du concert que f/4, et que la stab ne va pas rattraper l'ouverture, car on ne peut pas baisser trop la vitesse.

J'ai posté des photos d'une pièce de théâtre, j'ai pu m'en sortir à f/4 et ISO 1250-1600 mais j'ai eu pas mal de raté à cause des acteurs qui bougeaient (pas forcément très vite).