Tweet

Voilà donc tout est dans le titre ^^

Un objectif stabilisé est-il important si le boitier ne l'est pas ?

Je voudrais donc m'acheter un 450D (avec son objectif de base 18-55 f/3.5-5.6) + un Objectif 55-200, 70-200, 55-300, 70-300... mais donc :

Faut-il absolument un stabilisé ou non ?
Canon, Tamron , Sigma ?
Un objectif qui me plaisé pas mal était le Canon EF 70-200mm f/2.8L mais il ne rentre pas du tout dans mon budget... Il me faudrait pourtant une ouverture dans ces eaux là... Mon budget étant de 500€ pour l'objectif.

Merci d'avance

500 eurz pour un télé de base qui ouvre a 2.8 tu va avoir du mal ...

et entre un objo stabilisé mais avec une ouverture pas terrible et un objo non stabilisé mais ouvrant beaucoup le second est mieux (meilleur qualité d'image souvent en plus)...

Et d'occaz' ?
Mon "objectif" étant d'avoir un objectif qui ouvre, disons à 3,5 voire 4, pas forcément 2,8...


Oui mais, prenons un exemple (Je suis débutant...) : Si je zoom à 200 et que je n'ai pas de stabilisateur d'image, ni dans le boitier, ni dans l'objectif, la photo a pas mal de risque d'être flou ?

bah ouvrant a f/4 il y a (mais je dois avouer que ça ne m'interesse pas tellement donc je ne connais pas les prix, regarde chez genre missnumérique ou pixmania)

disons que t'es à 200mm (ce qui correspond à 300mm avec les capteurs "normaux")
il faut pour ne pas être flou shooter au minimum a 1/300eme de seconde

donc si tu peux ouvrir beaucoup... tu peux augmenter la vitesse en conséquence, donc tu pourras surement avoir une photo nette

avec un stab tu pourra te permettre de shooter à une vitesse moins élevée (genre 1/150e de sec je pense) ...

voila voila

mais un objo lumineux c'est mieux qu'un objo stab
la stabilisation ne ramene pas la lumière

Et avec ton ami le trépied ?

un sigma 70 200 f/2.8 en occase c'est trouvable pour 500 euros. J'en ait meme vu un a 400 euros partir (version non macro...)

Sinon tu a l'excellent 70 200 f/4 qui doit rentrer dans ton budget en occase et qui possede en prime une meilleure qualité optique que la version f/2.8...

Après tout dépend pour la stabilisation...

Le sigma n'est pas stabilisé mais ce défault sera en partit corrigé par l'ouverture de 2.8.
Le canon existe dans une version stabilisée un peu plus cher et qui présente une qualité optique légèrement en deca de la version non is.

Si tu fait du sport (habituellement la destinée de telles focales...) en photo la stabilisation est inutile meme te pénalisera (prix plus élevé et piqué en deca...).

Moi je dis le sigma est pas mal du tout et est très polyvalent c'est celui que je te conseille. Va voir aussi le tamron qui à pas l'air mal du tout mais tu auras du mal a le trouver en occase car il est nouveau...
Sinon si tu fait du paysage ou des sujet immobiles prend le model f/4 canon et prend le modele stabilisé si les conditions lumineuses risquent d'etre difficiles

J'en ai un, mais bon quelquefois c'est inutilisable...

Cela dépend de ta vitesse d'obturation et par extension de ton ouverture :
à 200mm si tu es à f/2.8, 200 ISO tu peux te permettre (par beau temps en d'extérieur...) d'avoir une vitesse d'obturation (ou exposition...) de 1/1000 sec => tu figes une goutte d'eau !! donc le flou de bougé est quasi inexistant !
Après si la lumière est pas top, et que tu doit avoir une expo plus longue mais tu augmentes le risque de flou de bougé.

Oui j'avais vu le Sigma 70-200 f/2,8 qui était pas mal, mais je dois avouer que c'est le fait qu'il ne soit pas stabilisé qui me gênait un peu... Mais avec l'explication de l'entrée de lumière et donc da la vitesse de prise de la photo...
Et pour les paysages etc, j'ai toujours le 18-55 qui est stabilisé !

Il n'y a pas que l'ouverture dans la vie, y'a le piqué aussi

Le 70-200 f/4 est très bon (d'accord la version IS est divine ) et il coûte 650€ en France.

C'est pour faire quoi exactement ? Parce que l'ouverture à 2.8 va être bien pour des portraits (très serrés vu la focale) ou du sport en intérieur.

Pour la stabilisation, c'est pareil ? Pour faire quoi ? Elle n'a d'intérêt que pour éviter les flous de bougé du photographe. Évidemment c'est cool de pouvoir descendre à 1/30s à 200mm, mais si ton sujet est quelqu'un qui qui court, un vélo, une moto, une voiture... ben ça sert pas à grand chose...


edit: oups, j'aurais dû rafraîchir la page avant de poster, tout le monde se déchaîne

Ah non, autant pour moi, c'est le Sigma 50-150 f/2,8 que j'avais vu !


Sigma 50-150 f/2,8

Qu'en pensez vous ?

C'est un très bon objo, une alternative crédible au 70 200 et plutot orienté sport d'intérieur.

Seul reproche : faiblesse de piquée au 150mm contrairement au 70 200 homogènes sur toute leur plage

Après c'est sur ca peut etre un excellent choix j'y avait pas penssé...

Oui donc si je veux faire par exemple des photos de Hand Ball, Kite-Surf ou encore Course Auto, ça ne me sert à rien ?
Photo rapide surtout (bord de mer, intérieur, extérieur...) et c'est là qu'est le problème... je fais autant d'intérieur que d'extérieur...

Donc en fait :

Un 50-150 f/2,8
ou
Un 70-200 f/2,8 ou 4

..me correspondrait

Mais 2,8 ou 4 ?

Moi perso je prendrais la version 70 200 f/2.8 si ca rentre dans ton budget car avec ca tu peu tout faire et de toute facon la stabilisation ne te servira a rien pour ton type d'utilisation...

En plus en occase ca rentre dans ton budget

Après si tu n'as pas besoin de vitesses excessives et qu'une ouverture de te suffit, prend le canon f/4 non IS qui te procurera la meilleure qualitée optique de sa catégorie et pour moins cher et moins lourd et un peu plus de réactivité je pensse

Mais bon une ouverture a f/2.8 n'est pas négligeable en sport meme de jour donc les sigma et tamron 70 200 auront ma préférence

Après le 50 150 risque d'etre trops souvent utilisé a sa focale maxi (qui est sa plus faible en plus...) et sera moins récatif et légèrement trops court (70 200mm c'est les focales idéales pour des tels utlisation ) donc a mon avis ca devrait etre ton 3ème choix.

Récapitulons :

-70 200 f/2.8 sigma ou tamron pour la polyvalence et une bonne qualité optique à prix abordable
-70 200 f/4 non IS canon pour la qualité optique, le poid et la réactivité (un chouilla meilleure je pensse) si tu photographie dans de bonnes conditions lumineuse ou du moins correctes pour arriver à la vitesse de 1/500 facilement (le jour, ensolleilement, etc...) ==> un conseil fait des tests avec ton objo actuel a f/4 dans les endroits ou tu compte utilisé ton télé pour vérifier si la vitesse arrive facilement a 1/500
-50 150 f/2.8 pour le sport de salle

A toi de jouer