Tweet

Voilà donc pour ceux qui ont lus ma présentation :


J'hésite entre 2 "Packs" :

450D + Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
ou
40D + Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM

[Différence de 100€ entre les 2 (le 40D en pack et le 450D en boitier nu + objectif à coté) ]


Ensuite, je pense ne pas me tromper en disant que ces boitiers ne sont pas stabilisés, c'est l'objectif qui l'est donc, si je veux prendre un objectif plus puissant, en prenant du Canon, je ne rentre plus dans mon budget...
Voilà pourquoi je voulais vous posez le question suivante :
- du Tamron ou du Sigma valent-ils du Canon ??
- Le stabilisateur des Tamron ou des Sigma valent-ils ceux des Canon ?
- Aurais-je la même qualité en utilisant un objectif Tamron ou Sigma plutôt qu'un Canon ?
- Sachant que je fais des photos qui bougent pas mal (beaucoup de sport : Automobiles, Kite-surf, Jet-Ski,...) qu'est ce qui compte le plus dans le choix que je vais faire pour mes objectifs ?

Voilà, je pense que c'est tout !

Merci d'avance !

Le 17-85 n'est pas réputé être un super objectif (un peu mou). Tu trouveras de meilleures optiques chez la concurrence (mais pas substituables : des 17-85 stabilisés, y en a pas d'autres).

Pour faire du sport, la stabilisation ne te sert à rien. Il te faut de la vitesse, donc de la lumière, donc de grandes ouvertures. 2,8 au moins. Le 17-85 commence à f/4. En plus, tu vas être en quasi permanence en position télé. Et là, il n'ouvre plus qu'à f/5.6. Et pour qu'il commencer à piquer un peu, il faut encore fermer d'un ou 2 crans. Bref, tu risques d'être déçu.

Ce qu'il te faudrait, c'est un 70-200 de chez Sigma. Mais ça va peut-être dépasser ton budget.

Je dirais que pour le prix, c'est tout à fait correct en général. Après, les cailloux de série L de Canon sont mieux construits, mais ça coûte plus cher...

Et si je prends un 40D nu avec un Sigma 18-200 ?

C'est pas vraiment la même chose. Je pense qu'il te parlait du 70-200 f/2.8

Oui, j'ai bien compris.

Mais (je vais essayé de vous expliquer ça avec mes piètres connaissances.. ) je ne voudrais pas avoir un objectif qui "commence" à 70mm. J'aurais voulu du 17, 18mm puis après avec le plus de Zoom disponible si possible

Le truc c'est que tu vas avoir un résultat moyen partout(mais nickel pour du voyage)...
D'où l'intérêt du réflex d'avoir plusieurs objectifs plus spécialisés. Pour le sportif, 70-200mm et/ou focale fixe à partir de 300mm.
Ensuite, compléter avec le dernier 18-55mm IS qu'on trouve avec les kits.

Ok !

Mais, en ce qui concerne l'appareil ??

450D ou 40D ?

Si je prends le Pack du 40D (avec son 17-85) + un 70-200 à coté, effectivement, je ne suis plus du tout dans mon budget...

En fait, ma question est : vaut-il mieux prendre le 40D avec son objectif 17-85 sans rien ? ou un 450D avec son 18-55 d'origine + un 70-200 à coté ?

Le véritable atout du 40D étant, je trouve, ses 6,5img/sec et en comparant au 450 : sa sensibilité (100-1600 pour le 450 contre 100-3200 pour le 40D). ensuite il y a aussi 2 Millions de Pixels en plus sur le 450...

Au secours !

Hé hé, tu es une bonne victime de l'embrouille commerciale...
Pour les isos, si tu dépasses les 1600, c'est qu'il te faut une nouvelle optique...
Pour les pixels en plus, c'est du pipo... Figure toi que à part en Full Frame (5D), on obtient souvent de meilleur résultat avec des apn à 8Mpix...(mais avec de très bonnes optiques)

Ensuite, c'est vrai que les 6,5 img/s c'est utile pour le sport mais bon.
La grande différence, ça va être la prise en main. Le 450D est plus petit et léger. Le 40D est plus grand, plus lourd mais une meilleur prise en main. Le poids n'est forcément un désavantage pour du sportif car ça équilibre l'appareil.

A toi de voir. Par contre si tu veux pas mettre trop d'argent sur une longue focale dès le début, dirige toi vers un 70-300mm moins bon mais tu auras au moins les mm...

les 2 millions de pixels en plus ne te serviront que si tu veux faire des tirages au format A2, et encore, il est possible de faire des tirages A2 avec les 10 millions de pixel du 40D . Par ailleurs, il semble que le 40D gère un peu mieux le bruit dans les iso élevés et encore... Mon 450D gère très bien le bruit à 1600 iso avec le 24-70 L car je peux ouvrir à 2,8

Donc dans ce que tu dis, à mon avis, il n'y a pas photo comme on dit. Question optiques, le 18-55 du kit avec le 70/200 L te donnera certainement plus satisfaction que le 17-85...

Après à moins que tu aies besoin de certaines caractéristiques spécifiques du 40D (comme de monter à 3200 iso), le 450D te comblera et saura répondre à des situations très variées. Question rafales pour le 450D, je l'ai testé ce week end et pour ma part, il me suffit amplement.

Mais juste une chose, prends le problème dans l'autre sens. Il me semble que tu prends les choses par le mauvais bout en te demandant quel(s) objectif(s) choisir pour avoir le plus de polyvalence et couvrir la plus grande plage focale possible. Or, s'il existe des objectifs couvrants à eux seuls une plage de 18 à 300, c'est évident que tu seras déçu du résultat vu l'utilisation que tu veux faire, car forcément, les objectifs avec une grande plage focale et en plus une ouverture non constante ne peuvent pas être bons à toutes les focales et il y a souvent une (ou plusieurs) focales où ils sont décevants...
Tu dis vouloir prendre des photos de sport. 70mm est donc le minimum. Tu seras souvent trop court avec un 18 85. Par ailleurs pour le sport, plus l'objectif est lumineux, plus tu pourras utiliser une vitesse élevée, et notamment en condition de lumière un peu faible. Bref, pour le sport, il semble donc qu'il vaut mieux prendre un 70 200 L 2,8 que le L f4 (j'ai ouvert dernièrement un topic sur cette question car je compte en acheter un et j'hésite justement entre les 2)

Bonjour,

Je souscris a tout ce qui a été dit et je rajoute mon avis:


A choisir entre un 40D et un 450D, soit entre un boîtier expert et un boîtier d'entrée de gamme, l'évidence pousserait à choisir le 40D. Avec le cash-back, on peux le toucher à 700€ nu. Après ça dépend de ta recherche, comme dit précédemment, le 40D est plus imposant.
Pour ton boîtier standard, tout dépend de ce que tu recherche: l'ouverture lumineuse ou le range. Le range du Canon est excellent, mais il n'est pas très lumineux. Si tu privilégie l'ouverture pour ton objectif standard, tourne-toi vers le Tamron 17-50 f/2.8 qui a un bon rapport qualité/prix (ou le Canon 17-55 mais c'est pas le même budget).

Mais comme tu semble privilégier un bon téléobjectif à un bon standard pour commencer, pourquoi ne pas prendre le 40D + 18-55 + 70-200?. Tu achète le 40D nu, et le 18-55 se négocie autour de 50-70€ en occase. Si tu a 80-100€ en rabe, tu peux même compléter avec un 50mm f/1.8 pour les portraits.
Tu aura de quoi faire des photos polyvalentes, et de voir venir avant d'investir dans un meilleur zoom standard.
Mais se tourner vers une optique 18-200, pour moi ça revient à transformer son reflex en bridge, ce qui est un peu dommage (sauf quand on doit voyager léger bien sûr).

Les boîtiers, ça évolue tellement vite que quel que soit ton choix, tu ne le garderas pas forcément très longtemps. Alors que des objectifs lumineux, ça évolue peu et on les garde des années.

Tu auras beaucoup plus de plaisir à utiliser un 450D avec un 70-200 qu'un 40D avec un 70-300.

En fait mon budget ne devrait pas dépasser les 1000-1100€...

Avec le 40D et son 17-85, je suis déjà à 1119€, donc à la limite de mon budget...
(Nu, le 40D est à 792€)

Avec le 450D et son 18-55, je suis à 610€, ce qui me laisse environ 400-500€ pour un objectif...
(Nu, le 450D est à 536€)

Tamron 70-300 f/4-5,6 : 140€


Donc je pense que je vais partir sur un 450D et prendre un 70-200 ou 300 avec une plus grande ouverture

Donc oui, voilà :

Avec le 450D et son 18-55, je suis à 610€, ce qui me laisse environ 400-500€ pour un objectif...
(Nu, le 450D est à 536€)

Sigma 50-150 f/2,8 : 460€

Mais que pensez vous de cet objectif ?

Et sur le site il est écrit : "50-150mm F2,8 dédié aux boîtiers numériques, équivalent d'un 75-225mm F2,8" (???)

c est du au format du capteur APS C
sur les boitiers numeriques ( hors full frame ), il faut appliquer un coeficient de 1,6