Tweet

Bonjour,

Voilà, afin de compléter mon 24-70 canon, j'envisage l'acquisition d'un 70-200 canon.
Ce que je souhaite faire avec :
des photos de sport : courses de chevaux, rugby, et photos dans ce style : virusphoto.com/45148-parapente.html
A cela s'ajoute la nécessité de me rapprocher des sujets.

Seulement je n'arrive pas à me décider entre le 70-200 f4 L IS USM et le 70-200 f2,8 L USM
Pour un budget quasi équivalent, je n'arrive pas à arrêter mon choix. Si l'un bénéficie de la stabilisation (et il est accessoirement plus léger de 500 grammes), l'autre bénéficie d'une plus grande ouverture mais n'est pas stabilisé. La stabilisation doit-elle l'emporter sur l'ouverture, en fonction de ce que je veux faire, je pense que non. Mais si je veux aussi utiliser cet objectif pour des photos de concert par exemple, j'apprécierai sans doute l'ouverture à 2,8...

Bref, avez-vous des retours d'expérience afin de m'aider à choisir ?

Sport=vitesse donc quand il pleut ou qu'il fait nuageux, t'es bien content de pouvoir ouvrir à 2.8.
Cependant, il me semble qu'il ne le fabrique plus ? A confirmer.
En tout cas, dans les 2 cas, c'est du bon matos !

Pour la photo de sport il te faut une ouverture à f/2.8, la stab ne compense que sur des sujets statiques

Perso j'hésite pas, je prends le 2.8 !!
(pour la stabilisation, en général j'évite de boire avant de faire des photos, lol).
Avec 1 diaph de plus, justement tu peux bosser à une vitesse de plus !

Donc à priori, il vaut mieux privilégier l'ouverture à la stabilisation. Si je pose la question c'est que l'achat de cet objectif est un certain investissement. J'essaye de faire le meilleur choix pour avoir un objectif qui soit le plus polyvalent possible. Je suis d'accord pour dire que l'ouverture à 2,8 semble plus indiquée pour le sport et les concerts, mais si je veux aussi utiliser cet objectif pour des portraits, des détails sur paysages, un objectif non stabilisé à 200 mm ne risque-t-il pas de donner des bougés

Si tu fais des portraits avec un 200mm, c'est que tu es à l'extérieur. Et à l'extérieur, en principe tu as de la lumière et comme dit précédement, le gain de vitesse du à l'ouverture compense la stab.
J'arrive à faire des portraits à 300mm f4 sans flou de bougé alors que l'objectif pèse 1,44 kg donc pour 200mm f2.8, c'est les doigts dans le nez pour le portrait...

c'est vrai que j'ai aussi un 50 mm avec ouverture à 1,8 et que j'obtiens de très bons résultats avec. Si je posais la question, c'est que j'ai lu dans la doc canon que la stabilisation permettait de gagner 2 vitesses

canon c'est pourvu que le pognon rentre

Pourquoi tu dis ça, ce n'est pas le propos ?

C'est parce que tu as dit ceci : Si je posais la question, c'est que j'ai lu dans la doc canon que la stabilisation permettait de gagner 2 vitesses
Réponse avec citation

Moi sans hésiter le 2.8, surtout si tu veux faire des concerts

Si c'est pour faire de l'extérieur -("des photos de sport : courses de chevaux, rugby, et photos dans ce style : virusphoto.com/45148-parapente.html"), le f4 devrait suffire, la stabilisation sera interessante pour le filé, et le poids est aussi un argument important.
Sinon, le 2,8 est un très bon choix également, la qualité optique entre les deux est très similaire.

pour ce qui est du gain de vitesses, j'étais resté sur 4 vitesses gagnées avec la stabilisation nouvelle génération du 70-200 f4 IS. Le f2.8 est aussi moins protégé en terme de joints silicones (source : http://www.eos-numerique.com/forums/...-200-f2.8-.pdf)

Dans les deux cas, bon achat !

Pour le concert, je te conseil le 135 mm 2 L

C'est sur que le 135 f2L est l'un des meilleures voire la meilleure optique fixe canon... ha... le rêve, le luxe...
Sinon le 85 f1.2 qui est superbe, et plus lumineux

sauf que le 135 rentre dans le budget