.
virusphoto virusphoto

Identifiant

Mot de passe

Derniers messages Messages du jour Sujets sans réponse S'inscrire

Rejoignez-nous !

VirusPhoto » Forum » Labo photo » Panne et entretien

Noter la discussion : Quels objectifs pour un Fuji S5 pro ?

Aller au premier non-lu
  #1  
non lus 31/05/2008, 01h20
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 1 016
9195 Photiz - Faire un don

Quels objectifs pour un Fuji S5 pro ?


Bonjour à tous,

Je me pose une grande question : j'aimerais opter pour un fuji S5 pro, version améliorée du D200 de Nikon, qui possède un capteur 13 Mpx (2X 6.5Mpx) à grande dynamique.

Le problème est que l'on remarque un manque de piqué pour cet appareil avec des objectifs tout à fait satisfaisants sur un D200 : en effet, le capteur du fuji serait plus exigeant. Comme je suis friand de paysage et que j'aime faire des agrandissements, j'aurais besoin de détails fins (forêt au lointain, roche, etc.)

Question : quels objectifs peuvent garantir un tel piqué pour cet appareil ? J'ai besoin de couvrir une plage de focales allant de 10mm à 100mm (en APS-C). Je pense à un zoom grand angle, à un zoom standard et à un petit télé, pas forcément très lumineux puisque j'aime avoir une certaine profondeur de champ (et puis j'ai déjà un 30mm et un 50mm).

Possédez-vous cet appareil ? Ai-je tors de me prendre la tête avec ces objectifs (le capteur du S5 pro étant peut-être mou de toute façon) ? Bref, j'attends vos lumières...
Réponse avec citation

Pour participer aux discussions et avoir accès à tous les outils
proposés sur VirusPhoto, inscrivez-vous en quelques secondes : cliquez ici.

Outils de la discussion Chercher dans ce sujet
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée

Noter la discussion
Evaluez cette discussion :
  #2  
non lus 31/05/2008, 11h51
Avatar de Cydapple
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: Des trucs qui vont du "click" au "schlock"
 
Messages: 354
6736 Photiz - Faire un don
Avec cet appareil, selon moi, il faut sélectionner des objectifs comprenant un minimum d'aberrations chromiques, parce que tout les défauts n'en ressortiront que plus.

Et non, le capteur du S5 n'est pas mou.

Après, ça marche comme n'importe quel autre appareil, plus l'objectif est bon, plus les photos sont belles.
Si tu optes pour des objectifs lumineux, ce n'est pas uniquement pour la pdc, mais aussi, et surtout, parce que l'objectif aura un piqué optimal à plus grand ouverture, te garantira une AF plus efficace, et de pouvoir shooter en faible luminosités sans augmenter démesurément les ISO et donc bruiter ton image.

Oui, les Fuji ont de très bons capteurs avec une qualité de restitution impressionnante qui trouve sa pleine exploitation avec des objectifs de bonne facture. Mais, c'est aussi le cas pour les autres appareils.
Réponse avec citation
  #3  
non lus 01/06/2008, 21h02
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 1 016
9195 Photiz - Faire un don
Merci pour ces conseils !

J'ai effectué des recherches et j'ai vu ça :

-Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX

-Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6 (pas trop sûr vu ta remarque sur les objos lumineux, mais il serait pas mal au niveau du piqué et des aberrations avant 70mm, et puis j'ai des fixes pour la lumière, mais j'hésite encore !)

-Sigma 50-150 f/2.8 EX
Réponse avec citation
  #4  
non lus 01/06/2008, 21h37
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
J'ai un S2. le Sigma 10-20 est EXCELLENT !! Celui là tu peux le prendre
Réponse avec citation
  #5  
non lus 01/06/2008, 21h41
Avatar de KzR
KzR KzR est déconnecté
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D300 - 50 / 17-55 / 80-200
 
Messages: 78
890 Photiz - Faire un don
Un Fuji S5 n'est en rien mieux qu'un D200... c'est le même boitier avec des capteurs ayant une utilisation différente... Après pour ce genre de boitier D200/S5 il faut de bonnes optiques : Nikkor 12-24 / Nikkon 14-24
J'ai mis ces optiques vu que ton utilisation est du paysage

Le Sigma 10-20 est aussi très bien
Réponse avec citation
  #6  
non lus 01/06/2008, 22h18
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique régulière
 
Messages: 112
700 Photiz - Faire un don
A ta place je prendrai le nikkor 17-55 2.8 AFS. C est une optique formidable et son prix a chuté depuis l arrivée du D3.
Réponse avec citation
  #7  
non lus 01/06/2008, 22h58
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 1 016
9195 Photiz - Faire un don
J'ai longtemps hésité entre S5 et D200.

Je n'ai pas trop l'usage du mode rafale, le S5 gèrerait mieux le bruit et j'ai toujours regretté la dynamique de l'argentique (pas toujours possible de faire un HDR) mais j'avoue que la résolution du D200 pèse lourd pour les agrandissements (seulement je me suis laissé dire que les 2X6.5Mpx du S5 correspondaient à peu près à 8Mpx classiques, ce qui avec un bon objo doit permettre de faire de belles choses...)

J'aime aussi le portrait et je me suis essayé à la photo de concert, de défilé, de théâtre/danse, etc. (ça c'est pour le 50-150) je me demande si 150 n'est pas un peu court du coup, mais je ne trouve pas grand chose d'aussi bon dans cette gamme de prix avec un range plus important.

pas envie de mettre 1000€ dans un objectif, je reste un amateur, je suis étudiant et j'ai un loyer à payer heureusement je boss comme 3 (et mange comme 4)

Dernière modification par Agnostos 01/06/2008 à 23h04. Motif: orthographe...
Réponse avec citation
  #8  
non lus 01/06/2008, 23h10
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
>pas envie de mettre 1000€ dans un objectif, je reste un amateur, je suis étudiant et j'ai un loyer à payer
Alors achète un boitier inférieur et met le prix dans une optique !! En numérique comme en argentique c'est l'objectif qui forme l'image, pas l'appareil. A quoi sert d'acheter une ferrari pour y mettre un moteur de 2 CV ? Et à quoi sert alors d'acheter un S5 alors que tu va perdre l'avantage avec un optique moyenne.... :s

>et j'ai toujours regretté la dynamique de l'argentique
Y a 100 fois plus de dynamique avec le numérique qu'avec l'argentique (à condition de travailler en RAW bien entendu).
Réponse avec citation
  #9  
non lus 01/06/2008, 23h32
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 1 016
9195 Photiz - Faire un don
Euh, plus de dynamique en numérique ?

Jusqu'ici je t'ai fait confiance dans tes remarques tout à fait fondées, mais le numérique c'est comparable à de la diapo (et encore...) et on ne gagne pas plus d'1/2 diaph en RAW (dans les HL, après pour le bruit c'est autre chose)

Et puis pour le S5 pro j'ai de très bonnes occases vers 700€ (usage pro studio, donc état neuf, appareil révisé en 2008... nikel)

Mais je suis d'accord sur l'apport de l'objo comparé au boîtié, sauf qu'à changer je préfère changer bien (et ayant eu en main le D200, c'est un désir viscéral qui s'empare de moi quand j'en entends parler)
Réponse avec citation
  #10  
non lus 01/06/2008, 23h48
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
>Jusqu'ici je t'ai fait confiance dans tes remarques tout à fait fondées, mais le numérique c'est comparable à de la diapo (et encore...) et on ne gagne pas plus d'1/2 diaph en RAW (dans les HL, après pour le bruit c'est autre chose)

Pas du tout. En JPEG peut être oui, l'expo doit être précise (on se rapproche d'une Ekta en effet surtout en hautes lumières) mais alors en RAW pas du tout ! On a des valeurs partout sans le moindre problème. En argentique, j'en venais à un traitement N-1 en N&B pour avoir toutes les valeurs sans faire de masque aux tirages.

Exemple : c'est en plein contre jour franc le soleil en face. Ca en argentique, impossible à avoir sans masquer. Là c'est direct sans aucune correction.

Va faire ça en argentique, bonjour ! (même en jpeg d'ailleurs), tu aurais les hautes lumières cramées, ou alors les ombres bouchées. ce qui était le cas quand je travaillais en jpeg). On retrouve la dynamique d'un néga voir plus.

>t on ne gagne pas plus d'1/2 diaph en RAW

Exposition faite à +1 diaph dans ce cas (calée à droite).
Fuji S2 donc

Dernière modification par dolphin 01/06/2008 à 23h52.
Réponse avec citation
  #11  
non lus 02/06/2008, 00h18
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 1 016
9195 Photiz - Faire un don
C'est étrange, ce n'est pas du tout le ressenti que j'ai eu : j'ai très longtemps utilisé le minolta 800si de mon père (pas mal en couleur, mais en noir et blanc aussi ), j'ai été déboussolé en démarrant en numérique. Ce ne sont pas les hautes lumières qui me dérangent mais surtout les tons moyens à foncés qui dégringolent beaucoup trop vite vers le noir à mon goût.

Il y a un écart terrible entre ce que tu vois et ce que le capteur parvient à déceler, je m'en rends compte tous les jours, en argentique le problème me semblait moins visible (il suffisait de sous-ex un peu pour les HL et le labo faisait très bien le reste). En numérique on a plus de diaphs dans les HL mais tellement moins dans les BL que la différence est très négative.

Surtout que exposer à droite n'est possible que quand on a le choix (petite dynamique, on cale l'histo où on veut, y'a de la marge sur les côtés) : j'ai maintenant l'habitude de bracketer quand je ne suis pas sûr de tout rentrer et souvent je crame les HL en surexposant. Et je ne parle pas du pseudo cramé qu'affiche l'appareil (qui se rattrape, mais pas d'1 diaph dans mon vécu)

Les photos que tu montres ne sont pas brut donc il est difficile de juger. Là t'as des cramés aussi (remarque ici c'est pas grave, au contraire ça fait sens) Il y a même une belle aberration chromatique bleu sur les 4 5 et 6 (c'est une autre histoire, merci le numérique !) et les dernières ne semblent pas très dynamiques. Le numérique a une certaien supériorité sur l'argentique, je dis pas, mais pas dans ce domaine je trouve.

Je croyais que la faiblesse dynamique du numérique (même du RAW dans une moindre mesure) était admise et entendue, je crois qu'on parle de 2.5 diaphs de différence, mais je en sais plus où j'ai lu ça.

Dernière modification par Agnostos 02/06/2008 à 00h22. Motif: contenu
Réponse avec citation
  #12  
non lus 02/06/2008, 00h32
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
>Les photos que tu montres ne sont pas brut donc il est difficile de juger.

Celle en N&b ets une "brute" jpeg sortie du S2 sans postprod. Certes ce n'est pas un raw

>Là t'as des cramés aussi (remarque ici c'est pas grave, au contraire ça fait sens) Il y a même une belle aberration chromatique bleu sur les 4 5 et 6

Su tu parles ce celle avec la fenêtre oui, là forcément on fait pas de miracle... mais bon il suffisait d'en faire une autre plus sombre et de les mélanger
Les abberations oui, en effet dues à l'objectif qui est un Tamron 28/75 au demeurant très bon mais d'une concepton pour l'argentique.... ce qui démontre qu'une optique numérique est bien meilleure (le cas du 10-20). j'ai ces abberations sur les objos argentiques.

En tous cas j'ai passé 20 ans dans les labos N&B et couleurs.... si on faisait des internégatifs et des masques de contrastes pour tout sortir ce qu'il y avait une raison non ? J'ai toujours remarqué une plus grande dynamique quand je suis passé au numérique. Chacun son expérience
Réponse avec citation
  #13  
non lus 02/06/2008, 00h48
Membre
Ma pratique de la photo: Pratique occasionnelle
 
Messages: 1 016
9195 Photiz - Faire un don
En relativisant, on arrive à faire des trucs géniaux avec des appareils classique, mais j'ai été souvent frustré par la dynamique, et c'est pas toujours évident de faire un HDR (reportage, paysage venteux...). Sans comparer avec l'argentique on (j'ai) a souvent des regrets et surtout des étonnements.

Et puis "des internégatifs et des masques de contrastes", pour moi ça veut dire que les infos sont dans le "fichier" mais délicates à extraire, et je veux bien le croire. Le numérique simplifie le traitement mais ça ne veut pas dire forcément qu'il est plus riche.

Je pense que nativement le numérique en a moins dans le ventre, et quand tu ne peux pas trop surex tu te retrouves avec des ombres caca parce que tu n'oses pas trop les développer à cause du bruit, quand dans les HL tu te retrouves avec une saturation anormale et un tours de roue chromatique si tu as trop flirté avec le cramé (parce qu'on crame souvent dans une couche et pas dans les deux autres)

Dernière modification par Agnostos 02/06/2008 à 00h53. Motif: fatigué..
Réponse avec citation
  #14  
non lus 02/06/2008, 01h24
Avatar de dolphin
Membre
Ma pratique de la photo: Passionné de photo
Matériel: D700 - 50/1.8 - 85/1.8 - 180/2.8 - Tamron 28-75 ...
 
Messages: 9 741
50671 Photiz - Faire un don
Chaque technique a ses avantages et ses inconvénients, il n'y en a (et n'en aura) aucune de parfaite. L'oeil humain est même un très mauvais objactif... s'il n'y avait pas derrière le cerveau pour tout corriger
Réponse avec citation
VirusPhoto » Forum » Labo photo » Panne et entretien

Réponse

Discussion précédente / suivante dans cette rubrique :
« Ou trouvez un Beauty Dish pour flash Sigma ! | K10d Ou K20d? »

Non-lu Non-lu  
Bloguer ceci Outils de la discussion Rechercher dans la discussion Noter la discussion

Outils de la discussion Rechercher dans la discussion
Rechercher dans la discussion:

Recherche avancée
Noter la discussion
Noter la discussion:

 


LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Powered by vBulletin® Version 3.8.2 - Copyright ©2000 - 2013, Jelsoft Enterprises Ltd.
2006 - 2017 © ® VirusPhoto. Tous droits réservés.