Photographie naturaliste...Attention au mélange des genres !

Bonjour à tous ,

Beaucoup d'entre nous ont adopté la nature ou son environnement naturel comme thème photographique d'affinité. Et c'est vrai qu'il regorge de sujets tant au niveau des animaux que des végétaux ou des paysages, et tant au niveau de leur esthétisme que de leur ambiance ou bien souvent de leur abstraction.

Sur Virus bien sûr, la photographie prime, donc le rendu. Et cette appréciation est d'autant plus intéressante photographiquement lorsqu'une celle-ci n'est jugée que sur des critères photographiques.

Sur ce point là j'adhère totalement à la démarche, puisque c'est une thématique que j'apprécie tout particulièrement. Je rajouterais que de nombreux auteurs révèlent ici cette nature proche avec un talent certain.

Là où je suis en désaccord, c'est lorsque le sujet dévie et que certains auteurs ou critiques entrent dans le domaine naturaliste.

Virus n'étant pas un site naturaliste, les identifications d'espèces ne sont, premièrement, pas nécessaires, et deuxièmement, sont souvent inexactes. Il m'est arrivé, le premier, de constater grâce à une critique, que mon identification n'était pas certaine. Pourtant j'y prête un soin tout particulier.

A titre d'exemple, voici un commentaire sur le post de Sylles http://www.virusphoto.com/41846-libellules.html (libellules)


C'est d'une part "Caloptéryx" et d'autre part l'individu n° 2 n'est pas un agrion. Je me garderai d'affirmer son identification , mais il s'agit probablement d'une Libéllule déprimée(Libellula depressa).

Attention, c'est toujours très motivant et source de grande émulation que de constater que beaucoup d'entre nous tentent d'aller plus loin dans leur travail photographique de nature et j'adhère totalement à cette démarche qui s'approcherait d'une démarche "scientifique". Mais sans me répéter, Virus n'est pas un site naturaliste et les tentatives d'identification, lorsqu'elles sont fausses, encouragent la malinformation et nourrissent les erreurs via ce vecteur si accessible qu'est internet.

Ce n'est pas un problème nouveau car tous les domaines sont en effet touchés. Qu'elle serait en effet notre réaction si sur certains forums non spécialisés, la PDC devenait la "prise de champs" ou la PDV la "profondeur de vue". Anodin peut-être, mais pour des passionnés, je crois que nous tiquerions tous sur cette information et ne manquerions pas de relever l'erreur de façon à respecter la terminologie propre à la photographie. A défaut, c'est la porte ouvert à toutes les fenêtres.

Aussi, il ne s'agit pas d'empêcher les tentatives d'identification bien sûr, car elles restent très intéressantes, mais d'y faire attention et surtout de toujours préciser "probable" (si doute), pour ainsi permettre aux autres membres de la communauté d'approuver, de compléter, de corriger ou d'infirmer l'information.

Si l'identification est tenté, il paraît effectivement normal d'intervenir dans un sens naturaliste. Dans le cas contraire, il s'agirait simplement d'apprécier une composition photographique, dans le cadre de l'activité première de Virusphoto.

Merci de m'avoir lu car pour moi mes passions de la photographie et de la nature ne font qu'une

Naturalistement

alu,
je trouve aussi les efforts de chacun interressant pour identifier les genres et les espèces!
mais bon je ne comprends pas le sens de ta démarche. Eviter les erreurs ? Souligné aux gens qui font des identifications, d'émettre des doutes, si ils en ont?
et si ils en sont persuader, et font tout de même une erreur? l'erreur est humaine après tout!
On ne peut leur en vouloir, et on ne peut réclamer à personne un tel niveau d'expertise!

tu las dis toi même, on n'est pas sur un site naturaliste, est donc l'erreur est plus que prévisible!
Il convient donc a chacun, de corriger ou pas, s'il voit une erreur. Et il convient a ceux qui ne connaissent pas, de ne pas prendre au comptant toutes ces informations données ici...bref, si qqlun affirme en étant parfaitement convaincu qu'il s'agit d'un "agrion", alors bon..si quelqu'un veut identifier par la suite les libellules je doute qu'il prenne ce message comme totalement vrai et qu'il va de lui même rechercher dans un site approprié de naturaliste de plus amples informations. Au moins cette proposition peut lui servir de fil conducteur.

Pour ma part, je suis de formation Agronome, avec en plus un BTS en semences et plantes, et je sourit lorsque certaines plantes sont mal identifiées, je les corrige lorsque c'est le cas, mais moi aussi je peux faire des erreurs..a chacun de s'informer sur des sites plus appropriés si il souhaite en connaitre d'avantage ou nommer ces photos en conséquences!

NB pour le "caloptérix" ca me SEMBLE correct, on dit soit "caloptérix éclatant" plus familié ou "caloptérys splendens" plus scientifique! si je ne me trompe pas

Ou peut être pas, je viens de trouver un site qui dans les 2 cas ecris "calopterys", pourtant les 2 sites qui disent le contraire ont l'air aussi fiable l'un que l'autre! bref! tu vois même si sur des sites plus spécialisés font des erreurs, pourquoi en vouloir a nos cher virusien!

Tu as tout à fait raison doogybreton. Et je n'en veux pas du tout à nos chers Virusiens, j'ai justement essayé de mettre les formes pour que le message ne soit pas mal perçu et qu'il soit pris à titre informatif et non dogmatique. Après chacun reste libre.

Comme pouvais le préciser PatrickB, les noms vernaculaires sont innombrables, mais l'effort serait d'adopter le nom d'espèce adéquate et le plus usité, soit Caloptéryx.
Ici, tu démontres exactement ce que je voulais "dénoncer" : le morcellement de l'information via internet qui fait que l'on ne sait même plus si ce sont des erreurs de frappe, des copié qui collent les erreurs, etc...d'où une multiplication des doutes et une perte de l'information.

Ce n'est pas tant le fait de reprocher à quelqu'un sa tentative d'identification, je trouve ça bien au contraire, ça permet d'échanger sur des intérêts communs, c'est surtout au niveau de la diffusion exponentielle via internet.

Les personnes dont tu parles, qui vont aller vérifier l'info, ne concerne qu'une infime assistance, ceux qui ont déjà cette affinité. Les autres prendront l'information pour argent comptant quitte à la reprendre et à la promouvoir.

Ce n'est donc pas un mépris de ceux qui osent, mais bien une information pour faire comprendre que beaucoup d'associations et d'individus oeuvrent pour l'exactitude des données, et que des tentatives amatrices peuvent nuire à cette démarche.

C'est sans doute un coup d'épée dans l'eau, mais tu vois, pour moi ça a de l'importance. Et ce n'est pas une affaire de jugement, ni de prétention. C'est un domaine que j'adore, qui mérite un certain respect à travers une certaine forme de reconnaissance, et cette reconnaissance passe par la transmission de la connaissance. Et à ce niveau, internet ne joue pas son rôle, à commencer par les auteurs que nous représentons.

Et je le répète, je serait le premier à dire des conneries, mais je me retiens...si je n'en suis pas sûr.

Prends le comme une croisade pour la nature si tu préfères ! Pour moi ça en fait partie et sans doute que tout le monde ne comprendra pas ou l'interprètera mal. Mais bon...c'est dit

tu m'excusera de n'avoir pas compris de suite le sens de ta démarcheet justement l'utilité ...mais bon je suppose que tu l'as bien vu, je ne l'avais pas mal pris!

je pense qu'il s'agit effectivement "d'un coup d'épée dans l'eau", mais chacun sa bataille alors bonne chance dans "ta croisade" pour ma part, même si je suis d'accord dans le fait d'eviter les erreurs, je n'ai pas le "feu" qui m'anime pour me joindre a cette croisade!
mais je serai heureux de faire les corrections nécessaires lorsque je verrai certaines erreurs, si tenter que je ne fasse pas une erreur a mon tour!

Pas de problème Doogy. Echange sympa de toute façon

J'ai justement posté le topic dans "Le Café VirusPhoto" de façon à ce qu'il ne pollue pas la page d'accueil en entraînant moultes réflexions qui en soit n'ont pas grand intérêt pour la photographie, sinon lorsqu'elle sert de support d'étude scientifique, dans le style des inventaires photographiques.

Merci pour ta participation

Moi aussi, bon vieu natureu, ca me gave que l'on balance des nom a la con. Il faut pas s'avancer sur les noms d'especes si non les gens qui y connaisent que dalle prenne pour argent comptant ce qu'il lise et l'on retrouve deux post de suite avec de magnifique cormoran... qui sont en realité de simples GOELAND.
ca empeche pas que le coeur y est.... que c'est bien de faire des rcherche tous ca tous ca, mais attention quand même. Je dit pas en enthomo c'st pas forcement simple mais en ornitho c'est pas sorcier quand même ! d'autant qu'il y a mille et un site surle sujet.

au passage si quelqu'un peu m'identier ma petit papillion (coté critique macro (ou animalière je sais plus) ce serais bien sympa !

merci