L'actualité Adobe est assez importante en ce moment, suite à la sortie de la Creative Suite 3. C'est l'occasion de revenir sur l'annonce qu'avait fait l'éditeur de logiciels, sur la future sortie d'un Photoshop accessible en ligne, depuis un navigateur, sans télécharger de programme sur son poste.

Cette information avait été évoquée par le PDG d'Adobe, lors d'une interview avec CNET News.

Mais... le directeur marketing EMEA de la société à modéré l'enthousiasme des foules lors du lancement de la Creative Suite 3.
Il a confirmé qu'Adobe travaillait sur des systèmes d'édition d'images en ligne, mais a indiqué que les outils seront très sommaires par rapport à ceux offerts par le fameux logiciel Photoshop.

Il a souligné la complexité technique de la mise en place d'une telle application, en citant par exemple Google, qui ne propose pas de version en ligne de Picasa...

En réalité, c'est une analyse personnelle, ce type d'application est loin d'être complexe à mettre en oeuvre (dans le cas d'un logiciel aux fonctionnalités proches de Picasa), les bibliothèques existantes (Image Magik par exemple, très performant et utilisé pour la plupart des besoins d'éditions d'images en ligne) permettant très simplement de développer la plupart des fonctions du logiciel dans une version en ligne.

Mais les besoins en ressources serveur entraînés par ce type d'application est très lourde, et est incomparable à celle liée à la consultation d'un site, au visionnage d'une vidéo, ou de toute autre activité habituelle d'un visiteur sur un site web.

La mise en place d'un tel logiciel en ligne entraîne donc des coûts énormes en serveurs, les ressources systèmes nécessaires à chaque utilisateur étant sans commune mesure avec tout ce qui existait jusqu'ici dans le monde des services internet.

Pour donner un exemple concret : lorsqu'on utilise Photoshop par exemple, sur son PC de bureau, on en vient parfois aux limites techniques de la machine : le PC "rame".
Imaginons maintenant 100 000 personnes utilisant le logiciel de manière simultanée... les ressources nécessaires sont colossales, et dépassent de loin celles, pourtant jugées énormes, demandées par les sites de vidéo comme Youtube.

Quand on sait que Youtube coûtait 100 000 $ par mois en hébergement avant son rachat par Google, on peut penser qu'un service d'édition d'images en ligne avec le même nombre d'utilisateurs pouraît multiplier ce chiffre par 20, 30, voire 50 fois.

Le modèle économique doit donc être sérieusement étudié, et il ne s'agit pas d'un simple "goodie" que l'on propose sans possibilité de rentabilisation... Adobe semble avoir parlé trop tôt.