Tweet

Bonjour ! Je lance ici un petit débat sur un thème que j'affectionne : la retouche, mais dans son rapport à la "vraie photo de puriste".

Depuis que je suis sur VP, je lis constamment des remarques de membres se refusant à toute retouche sur leurs photos, arguant du fait qu'alors, ce n'est plus de la vraie photo, ou même un peu curieusement, qu'ils sont de vrais photographes eux-mêmes, de vrais puristes...

Je ne dirais pas que mon sang bout, mais que ça me fasse remuer sur mon siège de rire, très certainement oui ! Vous avez donc déjà une première idée de ma position sur le sujet ! Pour info, j'ai développé de l'argentique, en noir et blanc, négatif et papier...

Si l'on remonte à l'histoire de la photographie (1860, le Français Nicéphore Nièpce), les photographes (les vrais, les puristes : ils en étaient les inventeurs ou les premiers utilisateurs) ont de tout temps retouché leurs photos.

On a peint les négatifs, on les a grattés, on les a plus ou moins "tirés, poussés", on y a jouté des parties découpées dans de papier, du carton, du bois, etc.. Puis, le papier : on l'a peint tout autant, on l'a gratté tout autant, on l'a masqué au développement, on l'a sous-exposé, surexposé, et j'en passe !

Donc, qui est le puriste ? Celui qui se proclame tel, genre, le menton relevé, fier, catégorique : "Je ne retouche jamais rien, je préfère jeter", ou celui qui, dès les origines, faisant tout son possible pour améliorer son tirage, par tous les moyens ?

Je peux vous certifier que, si Photoshop avait existé fin 19e, les photographes originels se seraient rués dessus !

Rehausser une luminosité sous Photoshop, c'est déjà de la retouche, comme le contraste, les niveaux, la saturation des couleurs. Gommer un élément perturbateur ? Ils le faisaient avant nous, les joyeux précurseurs, en grattant, masquant, peignant ! Même le montage : en rajoutant des personnages, en changeant les fonds...

Je ne parle pas de certains travaux extrêmes (voir rubrique sur VP), qui sont un problème un peu différent (oeuvres photographiques, ou à base d'oeuvres photogtaphiques).

Alors, qu'en pensez-vous ?

C'est vrai qu'on me dit souvent "ouais mais tes photos sont retouchées", ce à quoi je répond "en argentique on utilise différente chimie, différents bains pour obtenir le rendu souhaité".

Donc à mon avis le travail de la retouche fait partie intégrante du processus de création. Depuis le shoot en raw jusqu'à son développement sur ordi et passage sous un logiciel de retouche.

Faut juste ne pas en abuser, ce que je fait d'ailleur. Faut que j'y aille molo sur la retouche.....

cher phil, j'en pense que ce genre de debat a deja eu lieu sur VP...
en cherchant vite fait je suis tombé sur ca.

http://www.virusphoto.com/8795-pour-...che-photo.html (Pour ou contre la retouche photo)

et donc tu veux savoir ce que j'en pense!

rien de perso contre toi, et tu le sais bien
mais c'est le genre de debat qui va vite tourner en rond...

tu vas avoir des reponses du style, "moi, je suis pour, ca existe alors pourquoi s'en privé" ou "c'est depend des cas, mais faut surtout que cela serve la photo" ou encore "le retouche est l'art des mauvais photographe..."

bref je ne pense que cela soit au finale tres constructif, mais je vais suivre ce debat de tres pres et j'espere avoir de bonne surprise avec un debat constructif, courtois, aminé et respectueux...

a suivre...

bien amicalement defecto

C'est clair que c'est comme un débat entre les religions, chacun restera sur ses positions. Je pense que quel que soit notre point de vue, le plus important est de respecter les points de vue des autres.

En fait, plus qu'un débat, je souhaite déjà au départ faire comprendre qu'il faut arrêter de "shooter plus haut que son c.." en se prétendant "puriste, vrai photographe" parce qu'on ne retouche soi-disant jamais rien et en critiquant négativement chaque retouche qui peut être faite en tentant de lui ôter le statut de photo à part entière...

On n'est pas moins bon photographe parce qu'on a retiré une tête dans le fond qui perturbe la lecture, une herbe gênante au premier plan, etc... Ce sont ces gens-là que je veux surtout voir ici défendre leur position, mais bien sûr tous les autres peuvent s'exprimer !

>Alors, qu'en pensez-vous ?

Que c/c Philbak !! J'ai aussi passé des heures et des heures en labo et si la technique est différente on a toujours "retouché" nos images, que ce soit déjà à la prise de vues en modifiant des valeurs sachant qu'au labo on tirera la photo en masquant tel endroit, en retouchant au ferrycianure tel autre. Certes le numérique permet d'aller plus loin. En argentique c'était plus dur de retoucher un bouton de peau ou un fil électrique dans le paysage, c'est très facilité en numérique.

La SEULE chose, comme l'utilisation des filtres en argentique : une mauvaise photo sera toujours mauvaise avec ou sans retouche, une bonne sera toujours bonne. J'entends par là que la retouche doit être pensée à l'avance et là pour améliorer, non pour "shooter" n'importe comment et se dire qu'il y a toshop derrière qui récupérera tout ça.

Ensuite la retouche en elle même est un acte créatif tout comme un peintre qui va interpréter ce qu'il voit. De toutes manières, même sans retouche, la photo est TOUJOURS l'interprétation d'une certaine réalité.

Donc moi aussi les "puristes" (d'autant plus ceux qui crient toujours sur les toits que le numérique "c'est de la m****", j'en rencontre encore énormément) de ce genre me font rigoler.

Voilà mon avis.

S'il y a une retouche à faire, autant la faire, c'est le bon sens. Un petit bémol: il ne faudrait pas aseptiser la photo. Tout devant être lisse, esthétique, fade finalement. C'est un peu la mode actuellement, l'esthétisme.

En général oui, une bonne photo sera encore meilleure retouchée, et une mauvaise photo restera mauvaise, mais on peut rendre une photo potable, plutôt bonne.

Moi, mon avis est mitigé (ben oui je suis Normand ). Enlever un bouton, ajuster les courbes, ou régler la balance des blancs si on s'est ch**r dessus à la prise de vue. Enlever un élément gênant ou recadrer car ça arrive que l'on n'ait pas pu faire autrement. Tout ça, c'est à la portée de tout le monde (même moi je m'y suis mis alors que j'étais réticent au départ, j'étais très "brut de capteur"). Une bonne photo pour moi, c'est lorsque l'on capte le naturel, il arrive que pour une raison X ou Y, on n'est pas obtenu ce qu'on voulait voir sur la photo, il est normal lorsque c'est possible de se rapprocher de ce qu'on voyait. Après, il y a les photos retouchées à coup de renforcement excessif, les contours deviennent trop présents, sans parler parfois des halos, retoucher des bourelets, modifier un visage pour le rendre plus fin... ça c'est de la retouche lourde, et c'est un peu vouloir modifier la réalité. Il y a également le montage photo, souvent très impressionnant visuellement, mais ce n'est pas une image, ce sont des images. C'est d'ailleurs pour cela que ça s'appelle photomontage.

Il y a aussi le même genre de discussion sur le HDR. Pour moi, les excès de tonemapping ne me dérange pas en tant que tel, sauf que je n'aime pas trop que l'on appelle ça photographie, car le rendu est tout sauf naturel, on se croirait souvent dans Sin City dans lequel on mélange vidéos et d'images de synthèse. De la même façon, Sin City est une sorte de vidéo synthèse

C'est un ensemble de techniques artistiques, mais pour le cas HDR, pour moi, c'est à mi chemin entre photo et dessin/peinture, comme le photomontage est à mi chemin entre la photo et le rêve :-)

Dans certains cas, les éléments proposés comme photos sont plus des photomontages, rapprochant la photo d'un autre "art" : l'infographie.. Je part du principe qu'une image doit être exploitable en sortie de boitier (obligatoire dans mon job), mais que parfois un léger recadrage ou une retouche des niveaux permettra de sublimer une photo..
Le souci, c'est qu'à l'ère du numérique, certains oublient des choses essentielles à la photo pensant pouvoir tout corriger avec leur ordinateur !! Les bases que sont le cadrage, la nettété, l'exposition doivent être un minimum !
Enfin, je dirais qu'une belle retouche ne doit pas se voir, et de ne pas dénaturer le message que veut faire passer l'image originelle..

Je pense que pour ma part, que les retouches sont nécessaires. En effet par exemple, avant on développait en N&B, que maintenant c'est toujours en couleur. Donc pour obtenir du N&B, nous sommes obligés de passer par des retouches.

"une mauvaise photo sera toujours mauvaise avec ou sans retouche, une bonne sera toujours bonne." Je suis tout a fait d'accord sur ce point. Et justement les retouches permettront d'obtenir une superbe photo au lieu d'une bonne photo.

De plus avec le numérique, comme on a la possibilité de faire autant de photos que l'on souhaite, il y a toujours un défaut sur la photo que l'on veut.

Pour conclure, les personnes qui se sentent puriste sont peut-être la population dite "photographe" qui ne savent pas faire des retouches. Mais une fois que l'on sait, on ne peut plus s'en passer.

C'est dommage que Defecto tire des plans sur la comète sur l'intérêt de ce débat dès son ouverture. Ça ne coute rien d'essayer et je crains que certains se refusent à répondre désormais. Ça aurait été peut-être plus informatif de lancer un sondage dans un premier temps puis de poser une question ouverte par la suite parce qu'on voit déjà l'angle qu'a pris la discussion.

Que chacun reste sur ses positions ? Et alors ? Un débat ne vise pas à faire changer le point de vue de l'autre, mais juste à discuter. Si l'on entame un débat avec l'idée que l'on va changer l'autre, c'est déjà ne pas le prendre en considération dans ce qu'il est et lui manquer de respect...

Dire que l'on est un puriste parce que l'on ne fait pas de retouches, c'est aussi un manque de respect vis-à-vis de ceux qui font des retouches. Par contre, chacun est libre d'utiliser les moyens qu'il souhaite dans sa démarche créatrice. Par exemple, s'imposer des règles : ne photographier que du paysage, toujours photographier à la verticale, ne développer qu'en N&B, etc... et par extension, ne jamais utiliser de logiciels de retouche. Cela peut s'entendre. Mais cela ne fait pas d'eux des puristes.

De mon côté, je ne fais pas de retouches, que du post-traitement. Je me refuse à faire de la retouche dans le sens "retirer une tête dans le fond qui perturbe la lecture, une herbe gênante au premier plan, etc... " car SELON MOI (dans ma conception de l'acte photographique), la photographie est un témoignage de l'instant et je ne veux pas "manipuler" ce témoignage, je souhaite qu'il soit le plus fidèle possible. J'accorde donc beaucoup d'importance à la prise de vue pour essayer d'éviter le plus possible les éléments parasites, un peu dans l'esprit de l'idée développée par Dolphin : "shooter n'importe comment et se dire qu'il y a toshop derrière qui récupérera tout ça." Accorder plus d'importance à la prise de vue, ne veut pas dire que je suis un puriste. Quand c'est raté (d'après mon jugement subjectif), j'essaie de recadrer, je joue sur les courbes, etc... mais pas de toshop, seulement un dérawtiseur.

C'est MON postulat de départ mais ça n'enlève aucune valeur à ceux qui ont fait d'autres choix, et notamment celui de la retouche.

Cordialement,

moi je m'en fous cordialement (dans le bon sens du terme, je retouche si je veux, et ça ne me gène pas qu'on retouche)
par contre je trouve vraiment étrange les gens qui présente une photo en disant qu'elle est brute de capteur, ou bien que c'est juste le RAW exporté. C'est bête ça, une image RAW n'est pas finie, il faut la traiter...

Moi je suis pour la retouche mais j'ai des scrupules à le faire...

Bonjour ;

Je me pose la question en tant que débutant photo.
Existe-t-il, aujourdh'ui, des photos non retouchées ?
Dumoins parmis celles qui nous sont proposées à travers les medias, infos, culture, web ....
Ou alors doit-on faire la part des choses entre photo et images ?
Au delà des photographes, les peintres (ancètres des photographes pour figer "une" réalité) ne transformaient-ils pas le rendu pour flatter le sujet ?
La retouche n'est-elle pas plus "cache misère" pour un photographe en herbe que pour un averti ou un pro?
Nombre de photographes amateurs viennent à la prise de vue avec, en prés-requis, une sérieuse maîtrise des logicilels de retouche (ce qui est mon cas), la tentation devient trop forte donc.
La retouche ou/et le traitement font corps pour moi avec l'idée que j'ai de la photo numérique.
Je fait la dichotomie entre la photo argentique et la numérique d'ailleurs comme 2 courants parallèles et légitimes.
J'imagine très facilement et rapidement une reconnaissance d'artistes retoucheurs qui auront comme support d'origine une prise de vue avec un appareil destiné à cela : "un appareil photo".
Ce qui nous aménera vers un débat future (dont il faut rappeler qui'il est forcément contradictoire...) "Les giga-pixels retoucheurs de 2018 sont-ils en contradiction avec les retoucheurs de 2008 ?"

Hello,

La retouche photo a toujours existé, bien évidemment du temps de l'argentique aussi.

J'aime bien le comparatif "numérique / argentique" que l'on retrouve ici (milieu de page) :
http://www.planete-powershot.net/for...pic_13980.html