Photoshop, TIFF ou JPEG

Bonjour.
J'ai programmé mon D300 pour qu'il enregistre les images en JPEG. Le TIFF contient certes plus d'informations mais il est très lourd.

J'ai entendu dire que les images JPEG se traitent mieux si on les convertit auparavant en TIFF juste pour les travailler. (Elles seront par la suite réenregistrées en JPEG).
Personnellement je ne voit aucune différence si je travaille une photo en TIFF ou en JPEG...
Et mon avis et que Photoshop décompresse de toute manière la photo qu'elle soit en TIFF ou JPEG...
Mais je ne connais pas encore assez Photoshop pour savoir celà.

Je ne sais pas trop... est-ce quelqu'un aurait une petite idée?

Cordialement, BabD300

Le JEPG est une image compressée AVEC PERTES, alors que le TIFF non. C'est bien pour ça que le TIFF est plus gros. Tu auras donc plus de facilité et de qualité en travaillant sur des TIFF (d'autant en 16 bits) que sur des JPEG (seulement en 8 bits).

D'ailleurs même il vaut mieux les sauvegarder en RAW.

RAW = qualité maximale ("brute de capteur"), 16 bits (ou plus)
TIFF = excellent (16 bits)
JPEG = bon (8 bits)

Hum, en fait non

Les images TIFF se traitent mieux que les images JPEG comme l'a bien expliqué dolphin. Mais si ton appareil fait des images jpeg, cela ne sert plus a rien de les transférer en TIFF.

c'est un peu comme si tu imprimais ton image, puis la scanner pour la retoucher... ca ne sert a rien

Par contre, configurer ton appareil pour qu'il prenne ses images en TIFF (ou raw si tu peux), les traiter ET puis les tranférer en Jpeg est mieux en effet

Merci d'avoir répondu.
Je le savais. Mais ce que je vouais savoir, c'était comment photoshop traite les images...

Exemple: si je prends une image en JPEG qui pèse env 6Mo et que je l'ouvre directement sous photoshop, la taille indiquée en dessous de l'écran de Photoshop sera de 34.9Mo décompresse, je suppose.
J'enregistre cette photo au format TIFF et je la réouvre à nouveau (en TIFF), et je la travaille. Puis je l'enregistre à nouveau mais en JPEG. Photoshop aura géré la photo de la même manière que si je l'avais ouverte directement en JPEG, je suppose??

Assez compliqué à expliquer...

Merci pour votre aide.

Disons que c'est un raccourci qui est techniquement faux, mais in fine très vrai.

Une image TIFF ou une image JPEG vont se traiter de la même manière (à la profondeur près, mais si tu pars d'un JPEG de toute façon...).
En revanche, le JPEG est un format destructeur, pas le TIFF. En clair, à chaque fois que tu enregistres ton fichier JPEG, tu perds des informations. C'est pour ça qu'il est conseillé de travailler sur une version TIFF, quitte à la sauvegarder en JPEG au final, ça t'évitera de dégrader ta photo à chaque étape. D'où l'idée qu'une photo se "traite" mieux en TIFF.

P.S.
Quand je dis à chaque fois que tu enregistres, c'est également un abus de langage. Si tu travailles en continu et que tu enregistres ton travail à chaque étape, c'est "indolore".
En revanche, si tu fais la balance de blancs lundi, le recadrage mardi, une petite rotation mercredi, la netteté jeudi, les yeux rouges vendredi, et que tu ajoutes un cadres samedi, tu auras dégradé ta photo 6 fois.

Tu peux d'ailleurs faire le test : prends une photo en TIFF et en JPEG.
Et tous les jours, tu leurs apporte une modification que tu enregistres. A la fin de la semaine, tu regardes le résultat.

Au final, de toute façon, le principal est que tu t'y retrouves. Si tu es content du résultat en JPEG, et/ou que tu ne reviens plus sur des traitements anciens, inutile de t'embêter avec des passages en formats différents.

Celà confirme ce dont je pensait.

Car photoshop décompresse la photo à l'ouverture... je me demndait pour celà si c'était mieux de les "décompresser" en Tiff avant de les travailler...

Merci beaucoup. babd300

Oui, tu peux utiliser en intermédiaire une sauvegarde en TIFF ou Photoshop pour ne pas perdre à chaque sauvegarde sur une image que tu retouches pour la finaliser ensuite en jpg en effet mais c'est juste pour ça.
Quand je travaillais en jpeg. Je prenais l'image jpeg > retouche > sauvegarde des retouches en Toshop > export en jpeg du fichier final. Mais tu travailles quand même avec une image qui a perdu des infos.

Si dès le départ tu est en TIFF (ou mieux RAW) là tu as une perte à la compression (réglable) qu'en final, mais tu travailles sur une image sans perte.

Merci pour vos réponses ca confirme exactement ce que je pensait. Mais c'est juste que c'était une personne de mon entourage qui m'avait dis celà et je vais pouvoir lui confirmer mon hypothèse. Merci beaucoup à vous.

bonjour,
en fait je jpg compression qualité maxi n'est pas un format super destructeur.
il le devient quand on les ouvres puis qu'on les reenregistre plusieurs fois (plus de 10 fois) sinon c'est un bon format qui rend bien des services aux transports des donnees sur le net notamment.
sinon pour l'impression rien ne vaut un photoshop eps mais qui n'est pas ici le sujet je pense (pour l'impression)

>en fait je jpg compression qualité maxi n'est pas un format super destructeur.

Bin si, c'est bon pour le final uniquement ! Mais pour la retouche c'est pas l'idéal ! 8 bits au lieu de 16 bits et y a quand même perte à la compression, si pour la même image un TIFF fait 10 ou 20 mo et seulement 2 ou 3 méga en jpeg, c'est qu'il y a une raison !

nous avions fait des essais car le debut du jpeg comme les debuts du numeriques avaient ses détracteurs
en fait c'est un peu comme le mp3 qu'il faut le voir.
je crois mais là c a verifier que le jpg compresse de la façon suivant si il ya 10 rangées de la valeur blanc pur de 2000 px de large il va noter 4x2000 255 (valeur blanc) etc. puis au moment de la decompression lire le code et tout remettre dans l'ordre mais il faut dire aussi que suivant les travaux de pro en photo il perd les infos que l'oeil ne peut voire donc il y a forcement une perte mais bon en meme temps si on ne peut pas le voir
enfin je ne veux pas faire un cours
c'est sur qu'il vaut mieux conserver ses photos en raw qu'en jpeg ça ça ne se discute meme pas.
a +

ça, c'est plutôt le genre de principe des compressions sans perte.
Le jpg enregistre la valeur moyenne par zones 8x8 pixels de l'image, puis calcule une transformée dans le domaine fréquentiel en enregistrant que les fréquences les plus présentes, avec une précision plus ou moins mauvaise.

En gros, la valeur moyenne de chaque carré 8x8 est enregistrée de manière exacte (8bit), les variations dans ce carré sont elles enregistrées plus ou moins grossièrement.

C'est ce qui donne les artefacts intrinsèques des jpgs : en zoomant on voit apparaitre les bords de ces carrés 8x8, et les "vagues" dûs à l'encodage des variations (=> enregistrer le carré 8x8 comme somme de quelques cosinus)

attention à ne pas utiliser un TIFF compressé

preferer 16 Bits au lieu de 8

l'idéal shooter en Raw, certe c volumineux (les cates memoires sont de plus en plus abordables)

et là tu auras toute latidude pour retoucher ton image sans la dégrader comme si tu avais un négatif

achete une plus grosse carte et tu ne regreteras pas de traiter toi même ta photo plutôt que le
processeur de ton APN, si sophistiqué qu'il soit, ton oeuil et ton cerveau sont plus perfomants

reserve le JPEG quand tu n'as pas le temps, genre photo de famille repas prise au vol, etc...

Jiromji

Non, il n'y a aucune restriction avec le TIFF compressé.
La compression est de type ZIP, sans altération des données.

t'es sûr! je suis pas un spécialiste de la chôse mais si tu me dis que je peu compresser mes Tiff

sans degradations je vais gagner de la place sur le DD

qu'elle difference entre compression zip et lzw ???????? stp

merci

Jiromji