|
Hello, merci pour ta réponse Euratom. J'ai moi même cherché un peu partout sur le net et je n'ai trouvé aucune réponse catégorique, c'est pourquoi j'ai posé la question ici.
Voilà ce que j'ai trouvé pour l'instant :
D'après ce que j'ai pu voir, on peut prendre une photo d'objet comprenant une marque et la vendre, sauf si la photo est utilisée de manière à "porter un préjudice" à la marque. Ceci n'est pas très clair, j'imagine par exemple qu'une photo de la virgule nike imprimée ensuite sur un Tshirt peut laisser croire que le Tshirt est de la marque nike alors qu'il ne l'est pas ...
En France, les marques sont "déposées" ce qui n'est pas du tout la même chose que le copyright. En principe, une marque ne peut qu'être contente d'avoir de la publicité gratuite quand l'image d'un de ses produits est diffusée ...
Après je ne sais pas si la règle du "sujet principal" de la photo s'applique aux marques ou seulement aux oeuvres d'art. (Ex : interdit de publier une photo de la pyramide du louvre de Pei en gros plan, mais autorisé si la photo est une vue générale de la cour du louvre ...) Mais apparemment la jurisprudence fait un peu machine arrière et a par exemple débouté Buren qui avait attaqué un photographe ayant publié une photo de ses "colonnes" au motif que l'oeuvre était fondue dans le paysage et qu'on ne pouvait pas ne pas l'avoir dans le cadre en prenant une photo de la place !
Bref comme vous le voyez, tout ça est un peu confus, si quelqu'un pouvait démêler le faux du vrai dans tout ça, je serais preneur !
Merci,
@ +.
PS : J'ajoute que le droit français est différent de celui d'autres pays et que si certains pays sont très tolérants en matière de "trademark" (ex : australie, GB) d'autres sont très sévères et des procès ont déjà eu lieu (ex : devinez ! les USA bien sûr, le paradis des avocats !), c'est pourquoi les sites de microstocks où les photos sont diffusées en RF au niveau international rejettent les photos sur lesquelles figure une marque. C'est le droit le plus restrictif qui prévaut. |