Tweet

J'ai travaillé pendant près de 15 ans dans l'image "animée" de manière professionnelle en publicité et télévision en tant que premier, régisseur général et chef opérateur (en télé). Et maintenant que je reviens à la photo, après l'avoir beaucoup pratiquée en dilettante (dans le sens de "juste comme ça", vu qu'en chimique j'avais le sentiment qu'on ne pouvait pas faire grand-chose de toutes manières sauf à avoir des moyens considérables), je me rends compte que prendre une image de temps en temps au lieu de 25 (ou 24) par seconde ne pardonne pas

J'ai désormais abandonné ma carrière de "cinématographe" parce que je n'étais pas assez bon pour palier mes carences en relations humaines (et c'est vraiment un talent qu'il faut cultiver dans ce milieu ou les c*ns prolifèrent, si si). J'avais trop besoin de mon second job dans l'informatique où je pouvais côtoyer des gens normaux *et* toucher un chèque assez régulièrement (intermittent du spectacle c'est super pour perdre du poids).

Bref (et pour revenir au sujet dont auquel il est question) quand la photographie numérique, et donc maîtrisable de bout en bout, est devenue accessible, j'ai acquis mon premier numérique, un Fuji tout pourri 1,3 Mpx (bon, pas si mal pour l'époque, surtout vu le prix des reflex fin des 1990). Mais j'ai quand même fait quelques belles images avec (et en regardant mes archives je me demande ce que j'aurais pu faire avec un vrai appareil).

Parfois je me demande ce qu'il est advenu de mes images chimiques. La seule dont je me souvient a été prise quand j'avais une dizaine d'années, au Royaume Uni, probablement en Angleterre, dans un parc animalier avec un 110 mi-jetable. Deux girafes s'étaient penchées au dessus de moi pour m'examiner et j'avais cadré ces deux têtes ensemble, les cous sortant de chaque côté du cadre. Si seulement cette image avait été numérique, j'aurais eu une copie, soit sur un CD ou sur un de mes serveurs de fichiers. Mais il n'y avait qu'un exemplaire. Il a du disparaître quelque part.
Moralité, dupliquez vos données.

Et accessoirement, le fétichisme du chimique continue à m'échapper. J'en discute parfois avec les photographes (les quelques chimiques qui restent) que je croise et aucun n'a jamais d'argument. Et aucun n'utilise jamais de plaque de verre fixée au blanc d'œuf. Alors que c'est la base de la photographie (et bien peu connaissent la recette, bizarre)... Quels cons ces photographes...

Tout ça (ouf !) pour dire aux nouveaux venus dans le monde de l'image que, certes ce n'est pas facile de réussir ses photos, mais que le plaisir est bien plus dans la création que dans le résultat. Et que si vous voulez des compliments vides de sens, créez un compte sur Flickr.

Pour voir des exemples de photos vaguement potables avec un Fuji pourri, voir mon compte Flickr dans la section Wallpapers. Les images d'Islande sont faites avec.

Pour être brutalement honnête, j'ai mis sur Flickr quelques unes de mes meilleures images. Certaines sont passables. Certes, on est un peu au dessus de la photo de vacances. C'est à peu près tout. Je sais qu'il me faut encore deux ans pour devenir potable (à savoir techniquement à niveau, et pour la macro, et pour l'animalier... ça ne veut pas dire bon, juste techniquement potable).

À l'attention de ceux qui se demandent encore ce que veulent dire les gravures sur la molette de leur nouveau reflex, les années ne veulent rien dire. C'est faire des photos qui est amusant. Pas faire des bonnes photos. À l'époque où je faisais du chimique (ce n'était déjà plus argentique depuis un moment), sachant que l'image ne viendrait que longtemps après, je prenais un plaisir particulier à composer, choisir les paramètres et le moment du déclenchement. Quand au résultat... Il m'échappait. Le minilab (qui avait les moyens de se payer un labo ?) développait le film, puis il faisait les tirages. Tout ce que je pouvais faire c'était voir si j'avais fait le point et un cadre pertinent. Quand au rendu, ce n'était pas de mon ressort (et le rendu d'un minilab...). Bienvenue dans le monde de la chimie grand public...

Bon, j'ai assez joué les anciens combattants. Je ne voulais écrire que le premier paragraphe et voilà...

Ça m'apprendra à vouloir causer aux jeunes.

Intéressant comme point de vue, je le comprend très bien !

Pinaise! A te lire, tu ne me rajeunis pas du tout

Plein de bon sens tout ça. Plein de vérité et d'évidence issues de l'expérience et d'une certaine modestie.

Intéressant...

Je sais pas trop quelles leçons il faut tirer de tout ça, (à part ne pas acheter chez fuji ) mais en tout cas ça incite à continuer à faire des photos.

Superbes photos au passage, sur ton flickR

ça part un peu dans tous les sens et le peu que je comprends, je suis loin d'être d'accord....mais surtout quel est l'intéressant de ce post?

Bof, y'en avait pas vraiment. Ça m'est venu en constatant le taux de perte considérable que j'avais après avoir passé quelques jours à shooter des lapins sauvages dans le golfe du Morbihan (ça grouille sur les îles la bas). Et je me suis souvenu que j'avais quand même fait de l'image pendant un bout de temps, qu'on m'avait même payé pour... et que malgré tout je m'amusais bien.

Bref c'est pas forcément intéressant mais ça m'a détendu sur le coup

Je comprends mieux pourquoi je ne comprenais rien!

des réflexions intéressantes sur la nostalgie.
la photographie a perdu( à jamais? ) un côté magique celui de la révélation au sens propre et figuré de l'image latente avec ses aléas. c'est ce qui nous rapprochait modestement de l'art de michel-ange entre autres.
le numérique apporte autre chose à explorer

Sans rentrer dans le débat,
j'avancerais juste ce qui me paraît être arguments recevables pour l'argentique :

* Pelloch' 24x36, alors qu'en numérique le FF n'est pas accessible à toutes les bourses...
* Plaisir du développement (de plus aujourd'hui développer ses photos n'est pas très onéreux, voir pas cher du tout si on se cantonne au N&B)

* Solidité du matos... On peut se lancer les appareils à la tête si on est pas d'accord avec quelqu'un ! (là je plaisante bien sur )

Maintenant, si on a les moyens, et qu'on ne prend pas plaisir à voir se former son image, effectivement vive le FF numérique !