Tweet

Ca fait plus de deux ans que j'ai un reflex canon eos 300d (peut être bientôt remplacé par un 400D). Jusqu'à récemment, je me contentais du zoom 18-55 fournit en kit. Mais depuis que j'ai acheté le Canon EF 50mm f/1.8, j'ai du mal à utiliser le 18-55, car je me rend compte de la différence au niveau qualité d'image.
Je commence donc à réfléchir à changer cet objectif par un meilleur zoom, partant d'un grand angle (17 ou 18), jusqu'à au moins 50.
Je ne souhaite pas y mettre une fortune, mais j'imagine que je ne trouverais rien de bien en dessous de 300 euros.

Que me conseillez vous?
Vois t'on vraiment la différence avec le 18-55?

D'avance merci.

Mily.

cette question a déjà été posées plusieurs fois sur le forum. En fouinant un peu tu devrais trouver des sujets similaires.

sinon pour répondre à ta question :

-sigma 17-70
-sigma 18-50 F2.8
....

le choix est vaste mais au vu de ton budget je te conseillerai le sigma 17-70

Salut,

Je te conseillerais le Tamron 17-50 f2.8. Il remplacera très bien le 18-55 de base (difficile de faire pire que celui-ci) et te permettras d'avoir une ouverture constante à 2.8, ce qui est très appréciable. Le piqué de cet objectif est assez bon et j'entends souvent du bien de cet objo, aussi bien d'utilisateurs Nikon que Canon.

Tu trouveras sur le web, des prix plus ou moins bas... Mais dans les optiques, il ne faut pas hésiter à mettre le prix pour avoir la qualité. Tu t'en rends bien compte lorsque tu vois la qualité du 50mm fixe, comparé au 18-55... l'investissement vaut le coup

__________________
chó sủa cứ sủa, đoàn người cứ đi

Merci pour vos réponses


J'ai eu un peu de mal à trouver, donc si vous avez des liens ...

Mais je suis allée faire un petit tour sur internet entre temps, et effectivement, je pense me tourner vers le sigma 18-50 f2.8 ou le Tamron 17-50 f2.8.
C'est un peu cher, alors je fais le tour de l'occasion. J'ai vu un sigma à 250 euro. Ca vous semble correct?
J'avoue que l'occasion me fait un peu peur (peur que l'objectif soit défectueux).

J'ai également un peu peur d'investir... mais ça fait plusieurs années que je m'intéresse à la photo et je ne pense pas que ça va me lâcher. Je suis passée par les compacts et déjà utilisé le bridge de mon père... et franchement, je ne lacherais pour rien le reflex!!
Les boîtiers se retrouvent vite dépassés, mais il me semble que les objectifs durent dans le temps, et que c'est donc un investissement à long terme qui vaut le coup??
J'ai également un peu peur d'être déçu, que la qualité de ces objectifs ne soit guère mieux que la qualité du 18-55 de mon kit...

En fait, je crois que j'ai plus besoin d'être rassurée de faire un bon investissement en remplaçant mon zoom (j'suis compliquée!), plutôt que d'avoir des conseils sur les objectifs (mais si vous avez des conseils, n'hésitez pas!).

il me semble avoir souvent entendu du bien du tamron aussi (je n'ai pas de lien sous la main)

Et je ne suis pas franchement d'accord sur "les boitiers [qui] se retrouvent vite dépassés".
J'ai toujours un 300D sous le coude et je ne trouve pas qu'il soit particulièrement hors-jeu par rapport aux plus récents de la même gamme. Et ce n'est pas faute d'avoir essayé des boitiers plus récents... après c'est histoire de goûts.

Voici un petit article trouvé sur le site de phox - TEST des SIGMA 18-50 : 18-50mm f/2,8 EX contre 18-50mm f/3,5-5,6 :

http://www.reflex-numerique.fr/TEST-...0mm-f-2-8.html


D'après eux, aucune différence entre les deux objectifs à partir de 28 mm. Inutil d'acheter le 18-50mm f/2,8 EX si on ne fait pas de photo d'architecture ou tous les tirages en A3. Généralement, je fais du A4 max et rarement des photo d'architecture. Donc d'après eux, le 18-50mm f/3,5-5,6 me suffirait, surtout ne pas hésiter!
Et vous, vous en pensez quoi?

Tweet

Tu as aussi le nouveau zoom de CANON EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS (200 euros) qui est sorti avec le 450D. Il n'a plus rien voir avec la version non IS. D'après les test que j'ai pu lire sur internet, l'objectif est bon. L'ouverture n'est pas contant mais le piqué est remarquable presque aussi bien que le 18-55mm f.2.8 de Canon. Il y a même un gars qui a revendu le seconde pour acheter le premier qui coûte pratiquement 950 euros. C'est dire... Sinon, je dispose d'un TAMRON AF 17-50mm f/2,8 XR DI II. Tu pourras voir des photos sur mon blog. Le seul problème est que ce dernier ne dispose pas d'un stabilisateur d'image.

fenua-tahiti.com

Et pourquoi pas un Tokina 16-50 f2.8 d'occaz. De plus cet objectif a une construction vraiment pro.

Je suis d'accord avec Rustito, un petit Sigma 17-70 c'est vraiment sympa, et la différence de qualité est nette.
Tu peux en trouver à 200€ neuf facilement sur Ebay par exemple ...

+1 pour le Canon IS dont je suis l'heureux processeur, rien a voir avec le kit d'origine avec la stabilisation en plus..

un sigma ou un tamron à ouverture 2.8... d'u rapoort qualité prix imbattable et d'une qualité optique plus que respectable.

Merci...
J'étais décidée pour le Tamron 17-50 f2.8... mais j'ai vu beaucoup de remarques comme quoi il était bruyant. Pour ceux qui l'ont, vous en pensez quoi? C'est vraiment pas discret comme bruit?

Pour le Tamron , j'ai lu beaucoup de remarques comme quoi il était de mauvaise qualité (mécaniquement parlant j'entends), et que son AF était assez lent pour un objo de ce type.

Tweet

Au début, tu peux être gêné par le bruit de l'AF mais avec le temps, tu t'y fait. En effet, l'AF a du mal pour la mise au point lorsqu'il fait un peu sombre. Pour ma part, j'ai mis le réglage netteté sur mon Canon 20D au maximum, et cela règle en partie le problème. Mais quelques fois, j'ai comme même des photos floues car l'AF n'a pas bien fait son travail.

Merci pour les réponses...
D'autres retours d'expérience?