Tweet

salut a toutes et tous

mon second message sur ce forum!!
je voulais savoir si sa vaut la peine de changé mon 100-400F4.5-5.6 de chez canon par un sigma 120-300f2.8? je sais pas si le sigma est mieu que le 100-400, je fait surtou des tofs d'oiseaux et autre bestiole et je me dit que à 2.8 sa doit bien donné pour faire resortir mon sujet (flou plus important)

malheureusement il m'est pas stabilisé contrairement au 100-400! mais je me dit que à 2.8 la vitesse d'opturation est tellement élevée que le flou de bougé doit est invisible (selon la distance et la lumière bien sur).

quand pensez vous? moi je sais vraiment pas quoi choisir!


yann

Je ne suis pas spécialiste de ces deux zooms mais vu le type de photos (oiseaux) je pense que garder ton 100-400 stabilisé est la meilleure solution!
Mais il doit y avoir des spécialistes du sujet sur le forum...
A+

ouai c vrai que stabilisé c bien pour les animaux mais avec une ouverture à 2.8 c le top!!! bon d'accord c pas aussi bon que le 300f2.8 de chez canon mais c supérieur à mon 100-400 mais il a une focal plus courte et il est plus lourd que le canon!

moi mon grand soucis c de pas bien réussir mes photos sans le stabilisateur!! alors est-ce possible de faire des belles photos avec un objectif à au moin 300mm sans stabilisateur??