Tweet

Les gens sont obsédés par le HDR. Dès qu'il y a un certain effet sur une photo : "ah ça c'est du HDR"...

Alors qu'un travail des niveaux, de fusions de calques, de balance des couleurs donnent des effets tout à fait intéressant... ça n'est pas obligatoirement du HDR !

Ca m'agace à force qu'on me dise "ah ça c'est du HDR" ! Photomatix et autres sont très intéressants, mais bon on peut faire des effets sympatoches avec Photoshop ou Gimp !

voilà, c'est tout, ça fait du bien de le dire au bout d'un moment

Avec l'argentique on faisait déjà du HDR mais d'une autre façon

Ben, je te rejoint un peu dans ton avis. Le HDR n'est pas une fin en soit, juste le moyen d'obtenir un traitement. Je sais, je suis mal placé pour parler, j'ai participé au concours sur le HDR mais bon (en tant que novice).
J'ai parfois l'impression que les gens font de la photo pour faire du HDR. Or, dans mon opinion, le résultat compte, pas le moyen. Certains se sont fait une spécialité du HDR, c'est leur marque de fabrique (je pense surtout à Eric (Pi Prod)) et sont devenus maîtres en la matière. C'est leur "patte".

Je me sert parfois du HDR, dans des conditions très particulières, en traitement très léger pour augmenter la dynamique d'une image. Mais comme je fais très peu de couleur, j'en fait vraiment très peu souvent.
Il y a un peu une jubilation technologique.
Bien évidemment, on peut faire de très beaux traitements avec photoshop ou Gimp. Mais on peut aussi essayer de faire de très belles photos en y retouchant un minimum informatique. Ou en utilisant des techniques qui permettent d'améliorer le rendu directement en pdv, je pense aux filtres par exemple, qui tombent un peu en désuétude (mais on a quelques maîtres en la matière sur VP aussi).

Bref, le traitement c'est bien, mais la photo doit toujours primer sur les moyens de la modifier.
Conclusion, que ce soit du HDR ou quoi que ce soit d'autre, ça ne doit jamais constituer une fin en soi.

Cydapple : complètement d'accord. Attention, je n'ai rien contre le traitement en HDR ! D'ailleurs, j'aime bien les traitements un peu poussés, qui donnent un rendu parfois peu naturel, mais tellement beau ! C'est juste que j'ai l'impression que pas mal de gens mélangent tout, et voient du HDR au moindre traitement un peu poussé.

On peut bien sûr faire de belles photos avec un minimum de traitement. Personnellement, je sens que je suis de plus en plus attirée vers des traitements un peu poussés, voir même la photomanipulation. Certains m'ont dit "ça n'est plus de la photo". Bah, après tout s'ils le disent...

françois40 : je ne suis pas sure de bien comprendre car je n'ai pas assez d'expérience dans ce domaine, toujours est-il que j'ai toujours trouvé que mes photos argentiques avaient ce "je ne sais quoi" de plus qu'en numérique... Lumière, rendu des reflets sur l'eau (par exemple), qui ne sont pas tout à fait pareil en numérique.

L'argentique a un défaut au niveau rendu : le grain (qui est aussi un atout mais bon), mais un film a une dynamique que n'ont pas encore les numériques (sauf exceptions d'appareils spécialisés dans ce domaine comme les Fuji S3 et S5).
Oui, l'argentique a bien ce petit quelque chose dont tu parles.

c'es vrai que depuis quelque temps beaucoup ne pensent que HDR....

mais bon j'aime beaucoup le rendu hdr (enfin qui reste reel quand meme hein!! )

Je pense que l'intérêt du HDR réside dans le fait qu'on peut améliorer une partie de l'image sans en dégrader une autre. C'est plus une technique de retouche que de rendu.

Ceci dit, avec les masques de fusion, les couches, les filtres... Il est plus ou moins facile d'obtenir des résultats originaux avec Photoshop !

pH

Je suis pareil... Peut-être que c'est parce que je n'ai jamais réussi à faire un HDR propre...