[achat] remplacement du Canon EF 17-85 IS par Tamron 17-50 f2.8

Bonjour à tous ! (dsl pour le titre c'est EF-S, pas EF...)

Voilà j'ai acheté depuis peu un Canon EOS 40D + l'objectif Canon EF-S17-85 IS. Objectif qui n'est pas trop mal mais qui me frustre par sa faible luminosité en intérieur même si en extérieur il me convient bien.

Je pense donc à revendre cet objectif pour le remplacer par un Tamron 17-50 dont on vente les mérites un peu partout sur internet (c'est ce que j'aurais du faire dès le début en fait, vérifier ce que l'on dit des objectifs).

Pensez-vous donc que le jeu en vaut la chandelle ou est-ce que je fourre le doigt dans l'oeil en pensant que le Tamron est meilleur ? Est-ce que la luminosité meilleure du Tamron n'est pas rattrapée par le stabilisateur du 17-85. Sachant que je débute, je dit peut-être de grosses conneries. Comblez mon ignorance si tel est le cas, je ne demande qu'à apprendre.

Ah oui et quelque soit l'objectif pour un boitier APS-C, c'est toujours une conversion de x1.6, ce n'est pas parce que c'est de l'EF-S qu'il ne faut pas faire cette conversion ? J'ai un doute...

Voilà merci pour vos avis et opinions !

ps : y a le sigma 17-70 aussi mais il m'a l'air moins bien que le Tamron non?

Ta penser a faire une recherche? il y a 10000000 post sur le 17-50

Oui mais je ne comprend pourquoi, je n'ai jamais aucun résultats de recherche... Je tape 17 - 85, 17 - 50,... j'ai à peine quelques résultats quand je tapes Canon, je crois que je m'y prend comme un manche :-)

les réponses aux recherchent que tu lances incluent également ceux qui possèdent tel type de matériel... du coup on se retrouve avec beaucoup de posts qui nous sont inutiles...

Dans tous les cas, la plage focale des objectifs est donnée en equivalent 24X36 donc à chaque fois tu dois appliquer le coefficient de focale si tu as un appareil au format APS-C. Si ton objectif est EF-S c'est qu'il est destiné aux capteurs numériques (plus petits qu'un film 35mm). ça veut pas dire que tu ne peux pas l'utiliser sur un argentique, mais tu auras des bords noirs sur ta photo.

La stabilisation du canon ne permet pas de compenser la plus grande luminosité du Tamron d'égal à égal....surtout à 50mm ! ou l'un sera à f2.8 et l'autre à f4 ou f4.5. Le débat sur luminosité ou stabilisation est relancé !

Si l'objectif canon te donne satisfaction en exterieur, pourquoi voudrais-tu le changer? Et si tu regardais du côté du 50mm f1.8 pour l'intérieur? Bon, pas cher et efficace... à moins que tu tiennes absolument au grand angle.

ma réponse est un peu en vrac... désolé

Merci beaucoup lucignolo, tes réponses même en vrac m'ont permis de répondre à toutes mes questions initiales et même plus !

La deuxième solution était effectivement pour moi de me pencher sur un 50mm 1.8 en complément de mon 17-85 IS mais avec les inconvénients de la focale fixe...

Comme tu dis, privilégier soit la luminosité soit la stabilisation... J'hésite encore ^^

La stabilisation ne compense que tes propres mouvements. Si par exemple tu n'es pas dans des conditions de lumières idéales, et que ton sujet est mobile, la stabilisation n'aura pas grand effet... ta photo sera floue. Pour ce cas, il vaut mieux un objectif à grande ouverture pour diminuer le temps de pose.

Par contre, si c'est pour des sujets statiques, alors là oui, la stabilisation est efficace et peut compenser un certain manque de lumière.

Si ça peut t'aider à décider...

Je n'avais pas vu les choses sous cet angle, merci à nouveau pour ton point de vue :-) J'aurais tendance à privilégier la luminosité à ce moment-là. J'arrive à être très stable même sans pied, un tamron 17-50 à f2.8 constant me semblait plus approprié que mon 17-85mm. Je lui adjoindrai plus tard un 85mm 1.8 ou 50mm 1.8 plus tard si j'en ressent le besoin.

Je compte acheter un 70 - 300 IS plus tard aussi donc je pense que tamron 17-50 + canon 85 mm 1.8 + canon 70-300 IS, je serai bien armé.

Merci pour ton aide :-)

C'est normal puisque tu t'es mis le doigt dans l'œil. D'abord tu ôtes le doigt et ensuite tu refais la recherche.

Um, bon.

Sinon pour le complément par un fixe 50mm rapide, c'est une lubie commune chez un peu tout le monde de se focaliser (ha ha) sur les 50mm (sachant que ça donne 75, ou à peu près sur Canon) alors que ça n'a pas beaucoup de sens actuellement. L'idée originale était que ça donnait une vision proche de la vue humaine. Si c'est ça prends un 35mm. Le rapport sera mieux préservé.

D'autre part les optiques ont fait des progrès et les zooms sont quand même meilleurs qu'avant (bon les fixes ont fait des progrès aussi et les lois de l'optique font qu'un zoom reste souvent de moins bonne qualité qu'une focale fixe, mais de nos jours ça n'est pas forcément facile à repérer). Mais les photographes sont des traditionalistes (il y en a même qui utilisent encore de la pellicule, c'est dire).

La vraie question est : est-ce que tu dois te séparer de ton objectif actuel pour financer le nouveau ?
Est-ce que le nouveau doit être neuf ?

Je ne connais pas bien la gamme Canon mais il est probable qu'il y a un paquet de vieux objectifs d'occasion en focale fixe de plein de marque, disponibles pour trois sous un peu partout (sauf si ils changent de monture tous les 15 ans ce qui est possible aussi). Donc si tu veux un objectif rapide en 15, 25, 35 ou 50mm, ça doit se trouver. Et les antiquités ça se la pète dans les réunions Virus
Donc toutes les options te sont potentiellement ouvertes.
Fais un tour sur eBay avant de te décider.

Enfin bon, moi je dis ça. Comme Canon j'ai un G3 et un S3 alors...

Comme mon prédecesseur, je ne connais pas vraiment le parc d'optiques canon. C'est vrai qu'avec un 50mm, ça fait un peu court parfois c'est bien pour le portrait, mais pour des scènes de vie ou pour d'autres usages, un 35mm serait parfois plus agréable. Il existe un canon 35mmau prix abordable ouvrant à f2... ça peut être une nouvelle solution.

En fait, il faut que tu saches ce dont tu as besoin... Le plus dûr est de faire des compromis.

Bah, pour le portrait, le 75 ou le 100 c'es bien aussi, un focale plus longue a moins de profondeur de champ et détache plus

Du moins c'est ce qu'on m'a dit, moi je sais pas prendre les portraits Quand je prends des gens en photo ils sont moches, je sais prendre que des bestioles. Ou des cailloux. Le 50 c'est bien pour les cailloux.

Ou pour la mousse aussi si c'est un 50 macro. Mais pas pour les papillons. Ou alors tôt le matin. Quand ils sont engourdis. Sinon comme il faut s'approcher ils prennent peur et ils s'envolent.

Ah c'est bien compliqué tout ça.

Je comprend que les photographes louent des modèles. Si je pouvais faire ça avec les miens ils ne passeraient pas leur temps à s'envoler/ramper/s'enfuir/galoper dans les buissons/me tourner le dos/s'enfouir/grimper aux arbres/me pisser dessus (si si), etc.

Je suis sûr que ça n'arrive pas avec "Julie, mannequin lingerie"...

Mais je diverge... (et diverge c'est énorme).

Merci pour vos avis :-) Fredshome, tu me faisais trop penser à l'âne de Shrek (son côté rigolo bien sûr) quand je t'ai lu

Bon alors qu'est-ce que je fais comme photos. Moitié photos de personnes en intérieur où j'ai jamais assez de lumière, moitié extérieur où je dépasse rarement le 50 (ou alors c'est du 150-200 avec un télé-objectif).

Je viens de regarder les infos de mes photos et je tourne entre 17 et 60 pour mes prises de vues (faut dire qu'avant j'avais un 400d et 18-55 et je ne ressentais pas un problème de zoom). Le seul constat général dans mes photos c'est que je manque très souvent de lumière. Je crois donc que je vais définitivement me prendre le tamron 17-50 f2.8 (et revendre sur la baie le 17-85 presqu'au prix du tamron plus ou moins) et on verra une focale fixe 1.8 plus tard si c'est nécessaire :-)

Mes recherches sur le forum, vont souvent dans ce sens d''ailleurs. Cette discussion m'a définitivement convaincu ^^ -> http://www.virusphoto.com/30765-quel...ghlight=tamron (Quel objo : Tamron 17-50; Sigma 18-50 ; Sigma 17-70 f/2.8-4.5 ou Canon 17-85 ???)

Le Tamron est si famuleux que ça? Parceque partout où je vais, ça crie au prodige mais je trouve le prix extrèmement bas par rapport aux équivalent Pro des grande marques.!

Eh bien pour finir, après avoir écumé les forums sur cet objectif et ces rivaux ces 3 derniers jours, j'ai décidé de le garder et de lui adjoindre un 50 mm 1.8 !

Pourquoi ?

• confort de l'usm : je tiens à être le plus discret possible et rapide pour la MAP, le tamron semble assez bruyant pour faire la MAP et plus lent
• confort de l'is : intérieur en lumière normale et en extérieur, c'est bien pratique
• plage focale très large pour un transtandard : pratique dans toutes les situations en intérieur comme extérieur, portrait comme paysage, reste que le 17mm déforme mais je suis pas trop grand-angle donc j'éviterai cette focale
• prise de photo en intérieur, pas forcément envie de tout prendre en 2.8 (bonjour le flou sur les photos de groupe) et donc moins d'intérêt de changer pour un 2.8 constant vu que je serai d'office en 4 ou plus pour ce genre de photo. Le 2.8 ne m'intéresse que pour le portrait...

Bref un 50mm c'est imposé après réflexion comme choix idéal pour faire de la photo en intérieur avec plus de lumière.

Merci pour vos différents avis qui m'ont bien fait cogiter

Pas facile de faire des choix ! Amuse toi bien avec ton nouveau 50mm

Meric beaucoup lucignolo ! J'y compte bien.

C'est un peu grâce à toi que je me suis dirigé vers cet objectif J'irai l'acheter cette semaine. Dommage qu'Amazon ne livre pas certains produits en Belgique il est à 92 € hors frais d'envois

Si qqun connait des magasins en ligne qui livre en Belgique ou il est à mois de 100€ ça m'intéresse. Peut-être aller voir sur les sites allemand.