Tweet

Bonjour,

J'ai un problème pour lequel je ne trouve pas de réponse satisfaisante. J'ai acheté récemment l'objectif 18-55mm f3.5-5.6 IS sur la base de tests et critiques parues sur la toile. Globalement, tous s'accordent à dire que cet objectif est exceptionnel, contrairement à son prédécesseur sans IS qui ne vaut rien. Il possède bien sur quelques défauts vu son positionnement : vignettage et distorsion, une fabrication très sommaire, et une ouverture limitée. Le premier défaut se corrige aisément logiciellement, le deuxième je fais avec, quant au troisième, et bien cela me prive simplement de certains champs photographiques. Cela pour quelques 200 euros.

A contrario, nous avons le 17-55mm f2.8 IS, la bête de course, une grande ouverture et une construction du tonnerre. Pour plus de 1000 euros, dans le meilleurs des cas.

Oui mais... à ces quelques différences près, et avec l'aide de compléments logiciels tels que Dxo, les deux optiques se vaudraient au niveau de la qualité d'image rendue. Je me demande donc ce qui peut justifier un tel écart de prix entre les deux. Aussi j'aimerais bien pouvoir constater de visu les différences rendues avec ces deux optiques sur des photos identiques.

Et c'est la que la galère commence. Impossible à trouver. Et pour ce qui est d'en trouver un pour le tester, je n'en parle même pas. Pour autant, si la différence de qualité d'image était vraiment significative, j'irai à la dépense sans hésiter, d'autant que cela m'ouvrirait des champs photographiques que je ne peux explorer aujourd'hui.

Aussi, quelqu'un possèderait-il ces deux optiques et pourrait-il dans ce cas poster des photos identiques prises avec chacune d'entre elles ?

A défaut, je propose à tout possesseur d'un 17-55mm f2.8 IS une rencontre sur Paris pour effectuer ces photos comparatives et les poster sur le forum.

Peut-être que d'autres que moi hésitent à passer le pas...

pour moi ya pas photo !!
le 17-55 2.8 is n'a rien a voir avec le 18-55 même s'il est is
pour les raisons suivantes :
- très lumineux : il ouvre a 2.8 en continue
- Qualité d'image : image claire et nette sur toute la zone grâce à deux éléments en verre UD (Ultra-Low Dispersion) destinés à éliminer les aberrations chromatiques secondaires, deux lentilles asphériques garantissent une netteté et un contraste élevé.
- Stabilisé : l'IS est très performant il assure une compensation de jusqu'à 3 valeurs !
- Rapide et silencieux : grace à l'USM
- ...

Bref il a tous d'une optique L (pro) sauf la construction (problème avec la poussières apparemment réglé avec les nouvelles versions)
un peu cher ! mais moins cher qu'un L

Superbe optique, mais foutage de gueule au niveau construction pour un objo a + de 1000 euros : un peu plastoc, pompe a poussiere et pas de pare soleil

Personnellement pour 800€ de différence, je fais le choix d'avoir une optique moins lumineuse =)

Je partage ces avis. Concernant celui de Chlaf, il rejoint mon commentaire à savoir que les quelques 800 euros de plus ne se justifient finalement que par l'ouverture à 2.8, les autres étant soient corrigibles en post-prod, soit une affaire de gout. Mais dans ces conditions, on optera plutôt pour le Tamron à f2.8.
Cela dit, dans l'histoire, un point me chagrine... Si tous les sites qui l'ont testé sont d'accord pour dire que le 18-55mm f3.5-5.6 IS est une bombe avec quelques pièges, je suis surpris (c'est peu dire) que cet objectif soit à l'inverse descendu dans le dernier Chasseur d'Images, et mis au même niveau stricto sensus que son prédécesseur. L'ont-ils vraiment testé ? Sont-ils vraiment sérieux ? Les tests que l'on trouve un peu partout sont-ils au contraire faussés ? Est-ce réellement une bonne optique ? Et pour finir de boucler la boucle, quelle est vraiment la différence avec le 17-55 f2.8 ? N'en ayant jamais eu, je n'ai pas de point de comparaison pour juger de la qualité de mes photos.

Il faut quand même savoir que le fait d'avoir une focale fixe est un réel avantage. Ex : tu shoot en manuel un modèle, un objet ou autres sous lumière constante, peu importe t'a focale tu aura toujours la même lumière.

De plus, des que tu ferme un objo lumineux les résultats ne deviennent que meilleurs.

PS : Le 18-55 "qui tourne" avec un polarisant ça va vraiment être le galère

C'est vrai que le prix est exhorbitant.
Tu as d'atres solutions avec
1 : Tamron http://www.bestofmicro.com/guide/sav...yPTEzMA==.html
2 : Sigma
http://www.photozone.de/Reviews/Cano...report--review
3 : Tokina
http://www.photozone.de/Reviews/46-n...report--review
Ce dernier testé sur Nikon.

Sinon toutes les question que tu te pose trouverons leur réponse sur phtozone
Tu auras aussi les tests approfondis des optiques dont tu parles ici : http://www.eos-numerique.com/
Perso, j'ai opté pour le Tokina 2 fois moins cher que le Canon et 2 fois plus solide mais pas IS, il faut savoir faire des choix...

Tweet

Hello !

As tu trouvé une réponse à ta question ? A savoir la différence concrète entre ces 2 objectifs ?
Je t'explique, je suis exactement dans la même configuration que toi !
Je cherche à acheter un objectif avec un + grand angle mais aussi une + belle qualité d'image et ce comparatif de photos que tu propose m'intéresse également.

Je ne sais pas quoi faire vu le prix tout de même !
HELP, HELP..........

J'ai reçu le mien y'a 15 jours et après 2 semaines de tests, je ne suis pas déçu : le 18-55 IS est vraiment sympa ... Et le stabilisateur marche bien, en faisant gaffe on peut faire des photos nettes au 1/8 en étant à 55mm ... Je l'ai payé 93 € à HK et je ne regrette pas, mais alors pas du tout.

Je te donne un petit lien pour comparer des images fournies par les deux objos

http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

J'ai achete le 18-55 IS en objectif de kit avec le 450D ... C'est un bon objectif, mais c'est loin d'etre une bombe. Par contre, c'est vrai que pour le prix il est difficile de trouver mieux

+1 Qwint
Le 17-55 par rapport au 18-55 c'est:

- Une meilleure construction.

- Elément frontal non rotatif.

- Un cadran d'affichage de le distance AF.

- Un AF USM, aidé en plus par f/2.8.

- La retouche du point en AF via une vraie bague de MAP.

- Ouverture à 2.8 constante.

- Piqué homogène et éxélant quelque soit l'ouverture et/ou la focale.

- Faible disto même à 17.

- Ajout de 2 verres UD.

- 7 lames de diaph circulaires (vs 6 pour le 18-55).

- L'IS détécte l'utilisation d'un trepied (pratique quand on oublie de le désactiver).

- A ouverture équivalente une bien meilleure gestion des Ab-Chrom pour le 17-55.



Je suis pas sûr que ca justifie les 800 euro, mais en tout cas ca suffit pour justifier un gros écart de prix.
La correction logiciele permet certe de ratraper beaucoup de chose mais ne remplacera jamais la vélocité/confort d'un bon objectif lors de la prise de vue, et ca c'est pas gratuit!

personnellement j'ai fait le choix du 17-55 pour toutes les raisons citées par tivier. Et aussi parce qu'au début du mois il était à 610£ en angleterre. Du coup, je trouve qu'à 650€ apres conversion en € il est raisonnable.

En tout cas à tous les possesseurs du 17-55mm canon, je suis partant pour une rencontre comparative sur paris.

Tu ne verra sans doute pas beaucoup plus de differences que celles que j'ai citées plus haut, et encore, je n'ai pas parlé du fait de ce faire plaisir en achetant un bon gros caillou qui impose vraiment sur son boitier et qui tient bien dans les mains (évidement tout est relatif, mais vis à vis du 18-55 : il impose!)